РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года г. Тула 

Центральный районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего судьи Жигулиной М.А.,

при секретаре Гладышевой Е.А., 

с участием представителя истца ООО «ФИО8» по доверенности ФИО5, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1062/2019 по иску ООО «ФИО9» к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере,

установил:

истец ООО «ФИО10» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере, ссылаясь на то, что между ООО «ФИО11» и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи доли недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 обязался передать в собственность истца ? долю в праве на гостиницу – двухэтажное нежилое помещение общей площадью 903 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №, и на ресторан – одноэтажное нежилое помещение, общей площадью 697 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №, а истец обязался выплатить ФИО2 18000000 руб.

В качестве задатка ответчику ДД.ММ.ГГГГ были переданы 150000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 250000 руб., на общую сумму 1000000 руб.

Основной договор по условиям предварительного договора должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение условий предварительного договора ФИО2 уклонился от заключения основного договора купли-продажи вышеупомянутых объектов недвижимости.

Ссылаясь на положения ст.ст. 10, 307, 309, 380, 381 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО2 двойную сумму задатка в размере 2000000 руб., а также судебные расходы в размере 18200 руб.

В судебном заседании:

представитель истца ООО «ФИО12» по доверенности ФИО5 поддержала иск по заявленным требованиям, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что платежеспособность покупателя на момент заключения предварительного договора и на момент наступления даты, когда сторонами должен был быть заключен основной договор, выдача банком обществу кредита на сумму 28000000 руб. в 2016 году, и его досрочное погашение в 2018 году, что также подтверждено судебным постановлением Арбитражного суда Тульской области по делу №. 

Стороны (уполномоченные ими лица) договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения ООО «ФИО13», после чего должны были поехать на регистрацию сделки. Однако ФИО2 не явился. По устной договоренности ответчик к этому времени также должен был переоформить линию электропередач и подстанцию на территории загородного комплекса, и передать документы вместе с документами на земельный участок. ФИО2 документы не оформил. Претензия в адрес ответчика была направлена, осталась без ответа, уплаченные по предварительному договору денежные средства возвращены не были. Никаких уведомлений о заключении договора с иным лицом (замене стороны договора) ООО «ФИО14» не получало. 

Платеж в размере 1000000 руб. стороны рассматривали как обеспечение обязательства, данный платеж подлежал включению в сумму платежа (расчета) при заключении основного договора.

Ответчик ФИО2 не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств не заявлено.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В заявлении указал на то, в материалах дела отсутствуют данные о том, что истец направлял ответчику оферту, проект договора купли-продажи недвижимого имущества для обсуждения, или предлагал обсудить/установить дату заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества, то есть предпринимал какие-либо действия направленные на заключение основного договора.

В суд с требованием о понуждении заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества истец не обращался.

Проект дополнительного соглашения передавался истцу и предусматривал замену юридического лица со стороны покупателя (с ООО «ФИО15» на ООО «Времена ФИО16»), продление срока заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), а также дополнительно выплату аванса ответчику до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200000 руб.

Ответчик полагает, что истец не имел намерения приобрести вышеперечисленное имущество, поскольку у него отсутствовали денежные средства, предусмотренные договором на оплату приобретаемых объектов недвижимости.

Факт выдачи денег ФИО2 ФИО7 ответчиком не оспаривался, однако имеются сомнения в получении суммы в 1000000 руб. от ООО «ФИО17», поскольку она передана наличными, без выдачи расходного ордера, кассового чека и т.п. Передача денежных средств осуществлялась с нарушением графика, что свидетельствует в пользу довода об отсутствии необходимой для покупки объектов недвижимости суммы в распоряжении истца. 

В силу положений ст. 167 ГПК, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав представителя истца ООО «ФИО18» по доверенности ФИО5, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ФИО19» и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи доли недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 обязался продать покупателю ООО «ФИО20» ? долю в праве на гостиницу – двухэтажное нежилое помещение общей площадью 903 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №, и на ресторан – одноэтажное нежилое помещение, общей площадью 697 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №, за 18000000 руб.

Согласно п. 2 предварительного договора из них сумма в размере 1000000 руб. оплачивается покупателем продавцу в качестве задатка наличными денежными средствами равными платежами по 150000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 100000 руб. уплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Последствия нарушения сроков уплаты платежей, предусмотренных графиком оплаты, договором не регламентированы. 

Письменная форма предварительного договора с учетом положений ст. 161 ГК РФ соблюдена. Предварительный договор, по которому стороны обязуются в будущем заключить договор, подлежащий государственной регистрации, не подлежит государственной регистрации.

Положения ст. 8.1 ГК РФ о нотариальной форме сделки в рассматриваемом случае неприменимы.

Предварительный договор содержит условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, предварительно согласованные сторонами, что свидетельствует о выполнении сторонами требований ст. 429 ГК РФ при его заключении.

Расписками ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача ему денежных средств в суммах соответственно: 150000 руб., 300000 руб., 300000 руб., 250000 руб., директором ООО «ФИО21» ФИО7

Таким образом, предусмотренные предварительным договором условия покупателем выполнены, путем передачи обозначенной в предварительном договоре суммы продавцу лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. 

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ (согласованной сторонами дате заключения основного договора), продавцом ФИО2 действий по передаче имущества покупателю (документации на него) не совершено, основной договор не заключен. 

Заявлений о расторжении предварительного договора, сведений об утрате правового интереса к перечисленным в нем объектам права, ООО «ФИО22» в адрес ФИО2 не направлялось. Данное обстоятельство также отрицается представителем истца в судебном заседании.

Иных доказательств тому, что покупатель уклонился от заключения основного договора суду не представлено. 

Напротив, как следует из представленного стороной ответчика проекта дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи доли недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выступил с инициативой о заключении договора купли - продажи вышеперечисленного имущества не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии замены стороны покупателя на ООО «Времена года» и дополнительной уплаты аванса в сумме 200000 руб., взяв на себя обязательства по переоформлению на покупателя договора на поставку электроэнергии, договора аренды на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости, предоставить схему коммуникаций и передать все имеющиеся документы, касающиеся объектов недвижимости и земельных участков. 

Анализ содержания указанного договора, позволяет прийти к выводу о том, что продавец фактически выразил намерение заключить договор купли-продажи ? доли в праве на вышеперечисленные объекты недвижимости с другим (третьим) лицом, то есть безосновательно уклонился от заключения основного договора с ООО «ФИО23».

Доводы представителя ответчика по доверенности ФИО6 о том, что руководители ООО «ФИО24» и ООО «Времена года» состоят в браке друг с другом, а платежеспособность ООО «ФИО26» вызывает больше доверия, чем платежеспособность ООО «ФИО25» данный вывод не опровергают. Перечисленные обстоятельства юридически значимыми при разрешении данного спора не являются.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.п. 5, 6 ст.429 ГК РФ).

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

При заключении предварительного договора стороны предусмотрели условие, согласно которому, сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения основного договора купли-продажи, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 5 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

В установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, обозначенное в предварительном договоре, с участием истца как покупателя данного объекта недвижимости не заключен, требований о понуждении ФИО2 к заключению договора в судебном порядке не заявлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения обязательства по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, следствием чего является возврат задатка (п. 1 ст. 381 ГК РФ).

Денежные средства в размере 1000000 руб. продавцом покупателю не возвращены.

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспаривались.

Анализируя доводы сторон об обеспечительной функции уплаченной по условиям предварительного договора суммы в размере 1000000 руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При этом, в силу п. 2 указанной статьи соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Как следует из п. 1 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416), задаток должен быть возвращен.

В силу п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно правоприменительной позиции, выраженной в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 года №54 если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями п.п. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ, и с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 2, 3 и 5 названного Постановления.

Как следует из положений ст. 329 ГК РФ, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Проанализировав условия предварительного договора, иные, представленные сторонами доказательства с учетом приведенных норм материального закона, суд приходит к выводу о том, что соглашения о задатке, как того требуют положения п. 2 ст. 380 ГК РФ, сторонами не заключалось. При этом использование в предварительном договоре купли-продажи слова «задаток» само по себе в силу требований п. 2 ст. 380 ГК РФ не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в п. 1 данной статьи.

Из положений ст. 380 ГК РФ следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.

Признаков обеспечительного характера суммы, уплаченной по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре не усматривается, из правоотношений и последующего поведения сторон не следует.

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, в силу ст. 381 ГК РФ, на авансовые платежи не распространяются, поскольку аванс не является способом обеспечения исполнения обязательства и доказательством заключения договора, а только выполняет платежную функцию.

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом содержания условий предварительного договора, суд приходит к выводу о том, что переданная истцом ответчику по предварительному договору сумма в размере 1000000 руб. выполняет исключительно платежную функцию, не может расцениваться в качестве задатка, а является авансом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Стороной ответчика убедительных и достаточных доказательств наличия оснований для удержания денежных средств, переданных истцом ответчику в счет исполнения предварительного договора, не представлено, исследованные судом доказательства в совокупности свидетельствуют о нарушении прав истца.

Отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма аванса в размере 1000000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Несение истцом расходов по уплате госпошлины в размере 18200 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с частичным удовлетворением требований истца, взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат судебные издержки в сумме 13200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ФИО27» удовлетворить частично.

Взыскать в ФИО2 в пользу ООО «ФИО28» сумму аванса размере – 1000000 (один миллион) руб., судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 13200 (тринадцати тысяч двухсот) руб.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: