86RS0002-01-2021-008194-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Глушкова Ю.Н.,

при секретаре Сон М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4074/2021 по административному иску ООО «Патриот» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре ФИО1, судебному приставу-исполнителю этого отдела ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре об оспаривании действий и бездействий, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Патриот» обратилось в суд с указанным административным иском, в котором просит признать незаконными: действия судебного пристава -исполнителя ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре( далее ОСП) ФИО2 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства № на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве и бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не рассмотрении его жалобы в порядке подчиненности в установленный срок, возложить на ОСП обязанность возобновить исполнительное производство, обязав судебного пристава-исполнителя выполнить исполнительские действия, указанные в его жалобе, либо окончить исполнительное производство по п. 3 ч. 1 т. 46 Закона об исполнительном производстве и вернуть ему исполнительный лист. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ООО «Патриот» является взыскателем, а ФИО3 – должником по указанному исполнительному производству, которое 

<

дата>г. было окончено, так как действия по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Об окончании исполнительного производства ему стало известно 

<

дата>г., когда из ОСП был получен исполнительный лист. Поскольку с постановлением ООО «Патриот» было не согласно, поскольку полагает, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все действия по отысканию имущества должника, а именно: не запрошены сведения о его месте жительства и семейном положении, не осуществлен выход по его месту жительства, должник в ОСП не вызывался. При таких обстоятельствах, исполнительное производство могло быть окончено только по п. 3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве. Его жалоба, направленная в ОСП 

<

дата>г., была получена адресатом 

<

дата>г. и в нарушение требований ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве в течение 10 дней не рассмотрена. Для возобновления исполнительного производства к жалобе был приложен исполнительный документ, поэтому он лишен возможности предъявить его к исполнению, чем нарушаются его интересы. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что ФИО4 в ОСП не работает. Старшего судебного пристава, начальника ОСП и исполняющих их обязанности в настоящее время в ОСП нет. В связи с чем, судом произведена замена, указанного ООО «Патриот» административного ответчика старшего судебного пристава ФИО4 на заместителя начальника отдела и старшего судебного пристава ФИО1 

О месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом. Представители ООО «Патриот», УФССП по ХМАО-Югре, административные ответчики ФИО1 и ФИО2, а также и заинтересованное лицо 

<

данные изъяты> в суд не явились. 

Представитель административного ответчика Управления ФССП по ХМАО – Югре, по доверенности ФИО5, предоставила письменное возражение на иск, в котором просит отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, и рассмотреть дело в ее отсутствие. В обоснование указала, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО2 об окончании исполнительного производства является законным. Для выявления имущества и денежных средств должника ФИО3, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель направлял запросы в банки, операторам сотовой связи, в ГИБДД, в ИФНС, ГИМС МЧС России по ХМАО-Югре, Росреестр, ЗАГС, в Центр занятости, УФМС и в Пенсионный фонд. На основании полученных ответов установлено следующее. Должник зарегистрирован по адресу: г.Нижневартовск, 

<

адрес>. Осуществлен выход по этому адресу, в ходе которого установлено, что по данному адресу должник не проживает и его имущества нет, о чем был составлен акт. Недвижимое имущество, транспортные средства и маломерные суда на имя должника не зарегистрированы. Официально он не работает, получателем пенсии не является, на учете в Центре занятости не состоит и пособие по безработице не получает. Операторы сотовой связи сведениями о должнике не обладают. В отношении должника неоднократно выносились постановления об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации. На основании сведений, представленных кредитными организациями, было установлено, что у должника имеются счета в АО «ВУЗ банк», ПАО «Сбербанк России» и ООО «ХКФ Банк». В связи с чем, были вынесены и направлены для исполнения постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в этих банках, но на депозитный счет ОСП денежных средств не поступало. Таким образом, на 

<

дата>г. у судебного пристава-исполнителя имелись основания на основании п. 4 ч. 1 ст.46 и п.3 ч. 1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, вынести постановление об окончании исполнительного производства. Копия этого постановления и исполнительный документ были направлены взыскателю по почте и получены им 

<

дата>г. Данное обстоятельство препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению не является. На основании ч. 2.1 ст. 30 и ст. 21 Закона об исполнительном производстве, заявление о возбуждении исполнительного производства взыскатель может подать повторно не ранее шести месяцев, либо ранее, в случае поступления информации об изменении имущественного положения должника, и не позднее 3х лет после окончания исполнительного производства. В соответствии с п.4.4.3 Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной Приказом № от 

<

дата>г., регистрация поступивших документов производится в пределах документопотоков, выделенных в службе, путем создания электронных регистрационных карточек в СЭД и ПК ОСП АИС ФССП России. По данным указанным в реестре регистрации входящей корреспонденции ПК ОСП АИС ФССП, жалоба ООО «Патриот» на действия судебного пристава-исполнителя в ОСП не поступала. В конверте заказной корреспонденции без описи вложения, с присвоенным почтовому отправлению номера №, находились заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении 

<

данные изъяты>., копия доверенности представителя ООО «Патриот», подписавшего заявление, оригинал исполнительного документа- судебного приказа в отношении 

<

данные изъяты>., определение о замене стороны правопреемником и распечатка с сайта ФССП. Иных документов в почтовом вложении не было. Опись вложения в конверт, которая в соответствии с приказом ФГУП России от 

<

дата>г. № может подтвердить направление в ОСП жалобы в порядке подчиненности с исполнительным документом в отношении должника ФИО3, ООО «Патриот» не предоставило. В связи с чем, полагает, что обстоятельства, на которые административный истец ссылается в иске, несостоятельны. 

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО2 от 

<

дата>г.. исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 было окончено, на основании п.3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительный документ был возвращен взыскателю ООО «Патриот» на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 названного закона. В постановлении указано, что в ходе исполнительных действий было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист ООО «Патриот» получило 

<

дата>г. 

Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления об окончании исполнительного производства от 

<

дата>г, списком почтовых отправлений и сведениями с сайта Почты России, а также сведениями, указанными в административном иске. 

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее КАС РФ) действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти и его должностных лиц, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов. 

Административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ). 

Таким образом, административный истец, вправе был обжаловать действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в течение 10 дней с 

<

дата>г., то есть до 

<

дата>г. Однако, в суд он обратился только 

<

дата>г., что подтверждено сведениями, указанными в квитанции об отправке иска в электронном виде. 

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть5 статьи 219 КАС РФ). 

В ч. 6 статьи 219 КАС РФ указано, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

При этом, в соответствии с п.2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на административного истца. 

Административный истец указывает на то, что 

<

дата>г. он направил жалобу на действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу – старшему судебному приставу ОСП, к которой приложил оригинал исполнительного документа в отношении должника ФИО3 По его утверждению жалоба была получена адресатом 

<

дата>г., но до настоящего времени не рассмотрена.

В подтверждение направления жалобы и исполнительного документа, предоставил только копию жалобы от 

<

дата>г. и копию списка почтовых отправлений от 

<

дата>г., в котором под № имеется запись о передаче отправителем ООО «Патриот» в ООО «НПС-Югра» - «жалобы ФССП ФИО3 и заявления о возбуждении ИП 

<

данные изъяты> и сведения о присвоении почтовому отправлению идентификатора №. Сведений о передаче исполнительного документа в отношении ФИО3 в описи нет. 

Представитель УФССП по ХМАО-Югре факт получения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 и исполнительного документа отрицает, ссылаясь на то, что в указанном почтовом отправлении находились только заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении 

<

данные изъяты> копия доверенности представителя ООО «Патриот», подписавшего заявление, оригинал исполнительного документа- судебного приказа в отношении 

<

данные изъяты> определение о замене стороны правопреемником и распечатка с сайта ФССП. Иных документов в почтовом отправлении не было. 

В подтверждение своих доводов представитель административного ответчика предоставила надлежащим образом заверенные копии всех указанных документов, почтового конверта на котором имеется отметка о присвоении почтовому отправлению идентификатора ООО «НПС–Югра» № и Почты России - №, сведения с сайта Почты России о получении ОСП этого почтового отправления, а также, скриншоты из ПК ОСП АИС ФССП, согласно которым в период с 

<

дата>г. жалоба ООО «Патриот» на действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении ФИО6 не поступала, но имеются сведения о регистрации заявления ООО «Патриот» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника 

<

данные изъяты> и о возбуждении по нему исполнительного производства. 

Генеральный директор ООО «НПС-Югра» на запрос суда 

<

дата>г. сообщил, что доставку почтового отправления № в ОСП осуществлялась с привлечением АО «Почта России». В связи с истечением срока для предъявления претензий, на основании ст. 37 ФЗ от 17 июля 1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», маршрутный лист утилизирован.Согласно данных программного комплекса, оправлению был присвоен тип «бандероль заказная», следовательно корреспонденция передавалась без описи вложения, поэтому данными о вложении в бандероль оператор в момент отправки не располагал. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что данные, указанные в списке почтовых отправлений от 

<

дата>г. факт направления ООО «Патриот» в ОСП жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 с достоверностью не подтверждают. Оператор почтовой связи почтовое вложение не проверял. Количество и наименование указанных в этом списке документов отличается от количества документов, поступивших в ОСП в почтовом отправлении, а также от наименования и количества документов, которые, по утверждению административного истца в ОСП направлялись. 

Иных доказательств, подтверждающих направление в ОСП жалобы в порядке подчиненности административный истец в соответствии с требованиями п.2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, суду не предоставил. 

В соответствии с ч.ч. 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств исключающих возможность подать административный иск об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, административный истец не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что установленный ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд с требованием об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя пропущен административным истцом без уважительных причин.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в этой части.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела факт направления ООО «Патриот» жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и исполнительного документа в отношении ФИО3 не подтвержден, оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований не имеется. 

В связи с чем, административный иск ООО «Патриот» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст. ст. 227 и 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Патриот» об оспаривании бездействий заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре ФИО1 по не рассмотрению его жалобы в порядке подчиненности, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по окончанию 

<

дата>г. исполнительного производства № в отношении должника ФИО3, и возложении обязанности возобновить это исполнительное производство, либо окончить его по п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ Об исполнительном производстве", отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд ХМАО-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья Ю.Н.Глушков