копия

Дело №

(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максимовой О.В.,

при секретаре Булатовой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 28.11.2022 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 194 150 рублей под 5 % ежемесячно, которые последний обязался вернуть до 31.12.2022 года. От исполнения своих обязательств ответчик отказался, направленная 20.03.2023 года претензия истца оставлена им без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства истцу не возращены, в связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму долга в размере 194 150 рублей, проценты за пользование займом в размере 45 000,25 рублей, проценты за несвоевременный возврат займа, предусмотренные п. 3.1 договора займа, в размере 4 268,64 рублей, проценты за нарушение сроков уплаты процентов, предусмотренные п. 3.2 договора займа, в размере 122 298,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 857 рублей.

Истец ФИО2 в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в зале суда с заявленными исковыми требованиями согласился, с учетом тяжелого материального положения просил снизить размер неустойки.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи, полагая, что истец, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, организовать участие представителя истца в судебном заседании не представилось возможным в связи с занятостью видеоконференц-связи, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в его отсутствие, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Статья 314 ГК РФ гласит, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Частью 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд установил, что истец ФИО2 28.11.2022 года передал ответчику ФИО1 денежные средства в размере 194 150 рублей под 5 % от суммы займа ежемесячно, о чем между сторонами заключен договор займа от 28.11.2022 года.

Согласно п. 1.3 указанного договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в срок до 31.12.2022 года.

По указанному обязательству ответчик обязался вернуть истцу деньги.

В нарушение условий договора займа, ответчик отказался от исполнения обязательств в сумме 194 150 рублей в одностороннем порядке, отказался возвратить сумму займа истцу в срок до 31.12.2022 года.

Требования истца о взыскании процентов по договору займа суд признает обоснованными. Расчет, произведенный истцом, суд находит неверным. Расчет процентов следующий: 194 150 рублей х 0,1667 % (5 %/30) х 140 дней (с 29 ноября 2022 года по 17 апреля 2023 года в рамках заявленных требований) = 45 310,73 рублей.

До настоящего времени ответчиком обязательства по возврату денежных средств в сумме 194 150 рублей и процентов по договору займа не исполнены.

Ответчик доказательств возврата суммы займа и уплаты договорных процентов не предоставил, сам договор займа и факт получения от истца денежной суммы в размере 194 150 рублей не оспаривал.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать сумму долга в размере 194 150 рублей, проценты по договору займа, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в размере 45 000,25 рублей.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ч. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора займа от 28.11.2022 года, за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3 договора займа) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 договора). За нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 5 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по договору от 28.11.2022 года суд признает обоснованными. Ответчик должен был знать о незаконности удержания суммы долга с процентами. Расчет процентов за несвоевременный возврат суммы займа следующий: 194 150 рублей х 107 дней (с 01.01.2023 года по 17.04.2023 года) х 7,5 %/365 = 4 268,64 рублей. Расчет неустойки, с учетом ежемесячного размера процентов за пользование займом в 9 707,50 рублей (194 150 х 5 %), следующий: 10 354,80 рублей х 31 день (с 01.01.2023 года по 31.01.2023 года) х 5 % + 20 062,30 рубля х 28 дней (с 01.02.2023 года по 28.02.2023 года) х 5 % + 29 769,80 рублей х 31 день (с 01.03.2023 года по 31.03.2023 года) х 5 % + 39 477,30 рублей х 17 дней (с 01.04.2023 года по 17.04.2023 года) х 5 % = 123 836,05 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

С учетом всех установленных судом обстоятельств, длительности периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, принимая во внимание материальное положение ответчика, наличие у него на иждивении четверых несовершеннолетних детей, что подтверждается свидетельствами о рождении, заключении брака, суд признает размер требуемой истцом неустойки в общей сумме 122 298,48 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору со стороны ФИО1, и считает необходимым ее взыскать в пользу ФИО2 в сумме 3 000 рублей.

Таким образом, суд определяет ко взысканию следующие суммы: сумма долга - 194 150 рублей, проценты по договору займа - 45 000,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 4 268,64 рублей, неустойка – 3 000 рублей, а всего 246 418,89 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая правомерность заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 6 857 рублей в силу ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, в пользу ФИО2 сумму 246 418 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 857 рублей, а всего 253 275 рублей 89 копеек (двести пятьдесят три тысячи двести семьдесят пять рублей 89 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Богучанский районный суд Красноярского края.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2023 года.

Копия верна

Судья Богучанского районного суда

Красноярского края О.В. Максимова