Дело № 1-151/2023

УИД: 34RS0040-01-2023-001137-38

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 13 декабря 2023 года

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Водопьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кущевой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя Петрова П.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО14-Б.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению М.З.Н., 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

М.З.Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый М.З.Н., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № Суровикинского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Суровикинского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя задуманное, подсудимый М.З.Н., осознавая, что он находится в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, не выполнил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты>, привёл его в движения и стал управлять механическим транспортным средством. Двигаясь по автодороге в сторону 

<

адрес> и обратно. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут М.З.Н. был задержан на 2-м километре автодороги «ФИО2-Нижний ФИО3» 

<

адрес> сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. У подсудимого М.З.Н. были выявлены признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. В связи с наличием вышеперечисленных признаков опьянения подсудимому М.З.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Юпитер», по результатам теста у М.З.Н. состояние опьянения не установлено. Однако, поскольку у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 было достаточно оснований полагать, что водитель транспортного средства М.З.Н. находится в состоянии опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района», но на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подсудимый М.З.Н. ответил отказом.

Подсудимый М.З.Н. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Будучи допрошенным на стадии дознания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ М.З.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее и ночное время вместе со знакомыми употреблял спиртные напитки. Выпивали примерно до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ он около 

<

данные изъяты> на автомобиле 

<

данные изъяты> поехал в 

<

адрес> в ОМВД России по 

<

адрес> на отметку по установленному графику. За рулем автомобиля находился сам. Из дома по адресу 

<

адрес> он выехал примерно в 12 часов 00 минут. Он поехал сам так как ему нужно было отметиться, а брата дома не было, и он не мог ему дозвониться, и при этом не нашел кто его отвезет. Прибыв в 

<

адрес> отметился у инспектора по административному надзору и никуда не заезжая примерно в 13 часов 00 минут поехал на указанном автомобиле домой. И примерно в 13 часов 10 минут он следовал по автодороге «ФИО2- Нижний ФИО3» на указанном автомобиле и был задержан сотрудниками ОГИБДД на 2 километре автодороги «ФИО2- Нижний ФИО3» примерно в 13 час 15 минут. М.З.Н. остановился на обочине дороги. ИДПС Свидетель №1 подошел, представился и потребовал предъявить водительское удостоверении и документы на автомобиль. Он ответил, что водительского удостоверения у него нет. Сотрудники полиции спросили, употреблял ли он спиртное, либо запрещенные вещества. Он пояснил, что ничего не употреблял. После этого ему предложили пройти в патрульный автомобиль для составления протокола. Он прошел в салон патрульного автомобиля. В салоне патрульного автомобиля ИДПС Свидетель №1 предложил пройти медицинское освидетельствование, продуть в алкотестер, или ехать в медицинское учреждение, для освидетельствования. М.З.Н. согласился пройти освидетельствование на месте продув в алкотестер, так как подумал, что скорее всего перегара у него уже нет, поэтому согласился на освидетельствование. В отношении него были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством. С составленными в отношении него протоколом он был ознакомлен. Далее, находясь в салоне служебного автомобиля, он прошел освидетельствование продув в прибор алкотестора, результат которого показал отрицательный 0,000 мг/л. ИДПС Свидетель №1 находясь в салоне служебного автомобиля получив отрицательный результат, составил акт освидетельствования и далее предложил проехать в Суровикинскую ЦРБ, где пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался ехать в Суровикинскую ЦРБ и сдавать анализы, так как побоялся, что результат на алкоголь может быть положительный, так как накануне он распивал спиртное с друзьями и поэтому в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он в графе пройти медицинское освидетельствование собственноручно написал отказываюсь и подписал протокол. Далее был составлен протокол о задержании транспортного средства и административный протокол. После составления все административных протоколов он был с ними ознакомлен, где и расписался в протоколах. Автомобиль был осмотрен участковым в его присутствии и поставлен во двор ОМВД России по 

<

адрес>. Ранее ДД.ММ.ГГГГ он так же задерживался сотрудниками полиции за управление автомобилем в состоянии опьянения и отказывался от прохождения освидетельствования на состояния опьянения. По данному факту был привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 12.26 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое он отбывал в спецприемнике ОМВД России по 

<

адрес>. Свою вину по факту управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения признает полностью в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания подсудимым вины, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что он является родным братом М.З.Н. В день происшествия, точную дату и месяц он не помнит, поскольку прошло немало времени, он с утра уехал по своим делам. М.З.Н. находился дома в 

<

адрес>. Однако, ему потребовалось поехать в 

<

адрес> для того чтобы отметиться в отделе МВД России по 

<

адрес>, поскольку в отношении М.З.Н. установлен административный надзор. Брат не смог ему дозвониться и самостоятельно выехал на автомобиле ВАЗ 211440 в 

<

адрес>. Когда М.З.Н. возвращался домой, в нескольких километрах от поворота на 

<

адрес> его задержали сотрудники полиции и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. М.З.Н. по телефону сообщил ему, что был задержан сотрудники полиции. Он прибыл на место задержания. Брат согласился пройти освидетельствуйте на месте. Сотрудники полиции провели на месте освидетельствование на состояние опьянения. Алкотестер показал, что М.З.Н. был трезв. Сотрудники полиции предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Однако брат отказался.

По ходатайству прокурора в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он уехал по своим делам, забыв, что М.З.Н. необходимо поехать на отметку в ОМВД России по 

<

адрес>. Он уехал в поля возить сельхоз продукцию и связи у него было. Автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак 

<

***>, в это время стоял у дома по адресу 

<

адрес>. Ключи от автомобиля были дома, где именно не помнит, но он их не прятал. Около 13 часов 20 минут ему позвонил М.З.Н. и пояснил, что его на 2-м километре автодороги «ФИО2- Нижний ФИО3» задержали сотрудники ГИБДД за управлением автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак 

<

***>. Так же он пояснил, что ему необходимо было поехать на отметку в ОМВД России по 

<

адрес> и так как он не смог дозвониться Свидетель №5, и не нашел никого, кто бы мог его отвезти он поехал на вышеуказанном автомобиле сам и возвращаясь домой был остановлен сотрудниками ГИБДД. Свидетель №5 сразу же поехал к нему. Прибыв на место, он увидел, что на обочине дороги стоит автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак 

<

***> и патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле находился Свидетель №1 и М.З.Н., а рядом с автомобилем находился Свидетель №2 Свидетель №5 подошел к ним и Свидетель №2 пояснил, что у них есть подозрения, что М.З.Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Свидетель №5 видел, что М.З.Н. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и что прибор показал, что алкоголя в выдыхаемом воздухе нет. Однако сотрудники полиции настаивали на том, что он находится в состоянии опьянения и предложили ему проехать в ЦРБ 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования. М.З.Н. ехать в ЦРБ 

<

адрес> отказался. 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 заявил, что давал такие показания, однако М.З.Н. предлагали пройти освидетельствование в 

<

адрес>, поэтому он отказался. Он (Свидетель №5) подписал протокол допроса, не читая его.

Из показаний неявившегося в суд свидетеля обвинения Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он проходит службу в ОМВД России по 

<

адрес> в должности ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В 13 часов 00 минут от граждан поступила информация, о том что гражданин М.З.Н. управляет транспортным ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в состоянии опьянения, и двигается в сторону 

<

адрес>. После полученной информации он совместно с ИДПС Свидетель №2 выехали в сторону 

<

адрес>, где на втором километре автодороги «Суровикино- Тормосин- Нижний ФИО3» 

<

адрес>, в 13 час 10 минут был замечен вышеуказанный автомобиль, после чего Свидетель №1 было принято решение остановить данный автомобиль, для проверки документов. Он подал водителю знак остановиться, и он остановился на обочине автодороги указанному адресу в 13 час 15 минут. После чего Свидетель №1 подошел к водителю представился и попросил предъявить документы на право управления транспортными средствами. Водителем оказался М.З.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающий по адресу 

<

адрес>, в ходе разговора с М.З.Н. Свидетель №1 заметил у него, признаки опьянения, на что указывало поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, покраснение глазных яблок. М.З.Н. пояснил, что водительского удостоверения на право управления транспортными средствами у него нет, и никогда не было, в этот момент Свидетель №1 спросил у М.З.Н. выпивал ли он спиртное, либо употреблял ли запрещенные вещества. Он ответил, что алкогольные напитки не употреблял, после чего было предложено М.З.Н. пройти в салон патрульного автомобиля, где также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо проехать в больницу или отказаться от прохождения освидетельствования. Он согласился пройти освидетельствование на месте и продул в прибор. Несмотря на наличие признаков опьянения, прибор не установил алкогольное опьянение. Согласно показаниям прибора содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,00 мг/л. Так как у М.З.Н. имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ 

<

адрес> и разъяснены причины направления на освидетельствование М.З.Н. От прохождения освидетельствования на опьянение М.З.Н. отказался. В отношении него были составлены протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол о задержании транспортного средства. Автомобиль ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком 

<

***> был осмотрен, после чего автомобиль был поставлен во двор ОМВД России по 

<

адрес>.

Из показаний неявившегося в суд свидетеля обвинения Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. В 13 часов 00 минут от граждан поступила информация, о том что гражданин М.З.Н. управляет транспортным 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, и двигается в сторону 

<

адрес>. После полученной информации он совместно с ИДПС Свидетель №1 выехали в сторону 

<

адрес>, где на втором километре автодороги «ФИО2-Нижний ФИО3» 

<

адрес>, в 13 час 10 минут был замечен вышеуказанный автомобиль, после чего было принято решение остановить данный автомобиль, для проверки документов. В это время Свидетель №1 подал водителю знак остановиться, и он остановился на обочине указанной автодороги в 13 час 15 минут. Свидетель №1, подойдя к водителю, представился и попросил предъявить документы на право управления транспортными средствами. Водителем оказался М.З.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающий по адресу 

<

адрес>, у которого заметили, признаки опьянения, на что указывало поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, покраснение глазных яблок. М.З.Н. пояснил, что водительского удостоверения на право управления транспортными средствами у него нет, и никогда не было. Свидетель №1 спросил выпивал ли он спиртное, либо употреблял ли запрещенные вещества. Он ответил, что алкогольные напитки не употреблял. После чего Свидетель №1 предложил ему пройти в салон патрульного автомобиля, где М.З.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо проехать в больницу или отказаться от прохождения освидетельствования. Он согласился пройти освидетельствование на месте и продул в прибор. Несмотря на наличие признаков опьянения, прибор не установил алкогольное опьянение. Согласно показаниям прибора содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,00 мг/л. Так как у М.З.Н. имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние наркотического опьянения в ЦРБ 

<

адрес> и разъяснены причины направления на освидетельствование М.З.Н. От прохождения освидетельствования на наркотическое опьянение М.З.Н. отказался. В отношении него были составлены протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол о задержании транспортного средства. Автомобиль 

<

данные изъяты> был осмотрен, после чего автомобиль был поставлен во двор ОМВД России по 

<

адрес>. 

Из показаний неявившегося в суд свидетеля обвинения Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время поступила информация о том, что житель 

<

адрес> М.З.Н. находясь в состоянии опьянения передвигается на автомобиле 

<

данные изъяты>. Он совместно с Ч. выехали в 

<

адрес>, для того что бы проверить данную информацию. Прибыв в 

<

адрес> проверили М.З.Н. по месту жительства. Ни он, ни вышеуказанный автомобиль обнаружены не были. Далее проехав по 

<

адрес> выехали на автодорогу «ФИО2-Нижний ФИО3», где созвонившись с сотрудниками ГИБДД узнали, что М.З.Н. задержан ими на 2-м километре указанной автодороги. Подъехав к месту задержания М.З.Н. увидели, что на обочине дороги находится автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак 

<

***>, патрульный автомобиль, и автомобиль принадлежащий Свидетель №5 При этом Свидетель №5 и Свидетель №2 находились недалеко от патрульного автомобиля, а М.З.Н. и Свидетель №1 находились в патрульном автомобиле. Они поздоровались и от Свидетель №2 он узнал, что они задержали М.З.Н. с признаками опьянения и что М.З.Н. продул в прибор, который показал, что алкоголя в выдыхаемом воздухе нет, поэтому ему предложили проехать в ЦРБ 

<

адрес> для прохождения освидетельствования, но он отказался. Пока Свидетель №1 оформлял документы, они находились у своего автомобиля, и что происходило в салоне патрульного автомобиля Свидетель №3 не видел. М.З.Н. несколько раз выходил из патрульного автомобиля и стоял возле него. Свидетель №3 не слышал, что бы кто то из сотрудников полиции говорил М.З.Н. либо Свидетель №5 о том, что на освидетельствование необходимо ехать в 

<

адрес>. После окончания оформления документов Свидетель №3, совместно с М.З.Н., осмотрел его автомобиль 

<

данные изъяты>, на котором он был задержан сотрудниками ГИБДД. В ходе осмотра М.З.Н. вел себя агрессивно, и его поведение не соответствовало обстановке, несмотря на то, что запаха алкоголя у него не было. Он был сильно перевозбужден. Далее Свидетель №4 опросил М.З.Н., после чего его автомобиль был поставлен во двор ОМВД России по 

<

адрес>. 

Из показаний неявившегося в суд свидетеля обвинения Свидетель №4 данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от сотрудников ГИБДД поступила информация о том, что житель 

<

адрес> М.З.Н. находясь в состоянии опьянения в 

<

адрес> управляет автомобилем 

<

данные изъяты>, и выехал в сторону своего места проживания. Мы совместно с Свидетель №3 выехали в 

<

адрес>, для того что бы проверить данную информацию. Прибыв в 

<

адрес> мы проверили М.З.Н. по месту жительства. Ни он, ни вышеуказанный автомобиль, обнаружены не были. Далее проехав по 

<

адрес> выехали на автодорогу «ФИО2-Нижний ФИО3», где созвонившись с сотрудниками ГИБДД узнали, что М.З.Н. задержан ими на 2-м километре указанной автодороги. Подъехав к месту задержания М.З.Н. увидели, что на обочине дороги находится автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак 

<

***>, патрульный автомобиль и автомобиль ВАЗ принадлежащий Свидетель №5 При этом Свидетель №5 и Свидетель №2 находились недалеко от патрульного автомобиля, а М.З.Н. и Свидетель №1 находились в патрульном автомобиле. Они поздоровались и от Свидетель №2 узнали, что они задержали М.З.Н. с признаками опьянения и что М.З.Н. продул в прибор, который показал, что алкоголя в выдыхаемом воздухе нет, поэтому ему предложили проехать в ЦРБ 

<

адрес> для прохождения освидетельствования, но он отказался. Пока Свидетель №1 оформлял документы они находились у своего автомобиля и что происходило в салоне патрульного автомобиля не видели. М.З.Н. несколько раз выходил из патрульного автомобиля и стоял возле него. Свидетель №4 не слышал, что бы кто-то из сотрудников полиции говорил М.З.Н. либо Свидетель №5 о том, что на освидетельствование необходимо ехать в 

<

адрес>. После окончания оформления документов Свидетель №3 совместно с М.З.Н. осмотрел его автомобиль 

<

данные изъяты>, на котором он был задержан сотрудниками ГИБДД. Он оформил протокол осмотра места происшествия, в котором М.З.Н. расписался. После чего Свидетель №4 опросил М.З.Н., который пояснял, что отказался от освидетельствования, потому что ему предложили ехать на освидетельствование в 

<

адрес>. При этом он не отрицал, что управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, и был задержан сотрудниками ГИБДД. В ходе дачи объяснения М.З.Н. вел себя импульсивно, агрессивно и его поведение не соответствовало обстановке, несмотря на то, что запаха алкоголя у него не было. Он постоянно пытался начать скандалить, у него неестественно блестели глаза. После оформления документов автомобиль М.З.Н. был поставлен во двор ОМВД России по 

<

адрес>. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также:

Рапортом оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по 

<

адрес>, зарегистрированному под № ДД.ММ.ГГГГ, о том, что поступило сообщение от ИДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> Свидетель №2 совместно с ИДПС Свидетель №1, УУП Свидетель №4 с УУП К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 2 км автодороги «ФИО2-Н.ФИО3» был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением М.З.Н. с явными признаками алкогольного опьянения, не имеющий права управления транспортным средством, ранее привлекавшийся к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, которым М.З.Н. управлявший транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак 

<

***>, в 13 часов 15 минут на 2 км. автодороги «ФИО2-Н.ФИО3» отстранён от управления транспортным средством до устранения причины отстранения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, согласно которого в 13 часов 13 минут проведено освидетельствование М.З.Н. на состоянии алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотестера «Юпитер №», дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта, выдыхаемого в воздухе, алкогольное опьянение не установлено.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование не состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, согласно которого М.З.Н. в 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое направлялся на основании ст. 27.12 Ко АП РФ, собственноручно написав «отказываюсь» и поставил подпись. 

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, согласно которого автомобиль 

<

данные изъяты>, которым управлял М.З.Н., был задержан и помещен на специализированную стоянку ОМВД России по 

<

адрес>.

Протоколом № об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.З.Н., управляя транспортным средством ВАЗ 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут на 2 км. автодороги «ФИО2-Н.ФИО3» 

<

адрес>, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нарушение пункта 2.1.1 и 2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что на обочине на 2-м километре автодороги «ФИО2-Н.ФИО3» 

<

адрес> находится автомобиль 

<

данные изъяты>, при осмотре которого запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ не обнаружено. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Суровикинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым М.З.Н. за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 добровольно выдал диск с видеозаписью, сделанной ДД.ММ.ГГГГ при задержании М.З.Н..

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого М.З.Н., его защитника, согласно которому на DVD-R диске имеется видеозапись с внешней и внутренней камер видеонаблюдения патрульного автомобиля, на которой зафиксировано как патрульный автомобиль двигается по асфальтированной дороге вне населённого пункта, догоняет впередиидущий автомобиль 

<

данные изъяты>. Приблизившись к вышеуказанному автомобилю, сотрудники полиции подают звуковой и голосовой сигналы об остановке. Автомобиль 

<

данные изъяты>, остановился на обочине. Кроме того, зафиксирован разговор инспектора Свидетель №1 с М.З.Н.. Инспектором Свидетель №1 было сначала предложено М.З.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что М.З.Н. согласился. На месте не было установлено состояние алкогольного опьянения у М.З.Н.. М.З.Н. в связи с наличием признаков алкогольного опьянения было предложено пойти освидетельствование в ГБУЗ «ЦРБ 

<

адрес>». М.З.Н. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении.

Вышеуказанный DVD-R диск с записью камеры видеорегистратора патрульного автомобиля признан вещественным доказательством по делу.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак 

<

***>, находящееся во дворе отдела МВД России, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством по делу и храниться под сохранной распиской у свидетеля по делу - Свидетель №5.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, позволяет суду прийти к выводу о том, что подсудимый М.З.Н., подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющего права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по постановлению мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Суровикинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административного ареста сроком на 10 суток, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на 2 км. автодороги «ФИО2-Н.ФИО3» 

<

адрес> был задержан полицейскими. При наличии признаков опьянения в виде неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица М.З.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено алкогольное опьянение.

Вина подсудимого М.З.Н. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями самого М.З.Н., данными в ходе дознания, которые согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, являющихся сотрудниками полиции, данными ими в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны и между собой противоречий не содержат; а также показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании и в ходе дознания. Кроме того, показания М.З.Н. и свидетелей согласуются с материалами, содержащимися в уголовном деле, а именно протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами, составленными инспектором ДПС Свидетель №1 в ходе производства по делу об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Суровикинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

При этом, показания свидетеля Свидетель №5 относительного того, что М.З.Н. предлагали пройти освидетельствование в 

<

адрес>, поэтому он отказался, опровергаются указанными выше и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого М.З.Н. по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ подсудимый М.З.Н. совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Подсудимый не женат, не трудоустроен, живёт за счёт случайных заработков, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не значится на учёте у врачей психиатра и нарколога.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого М.З.Н., суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ относит полное признание им вины в совершенном деянии и раскаяние в содеянном.

При этом М.З.Н. судим по приговору Суровикинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений, одно из преступлений, за которые М.З.Н. был осужден к реальному лишению свободы, является умышленным тяжким преступлением, и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести. 

Исходя из ч. 1 ст. 18 УК РФ, абзаца 2 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений. 

Таким образом, к обстоятельствам, отягчающим наказание М.З.Н., суд относит рецидив преступления.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, при наличии обстоятельства, отягчающего его наказание, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает возможным исправление подсудимого М.З.Н. без изоляции от общества путём назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных статьёй 73 УК РФ. Предусмотренных частью 1 статьи 73 УК РФ обстоятельств, при которых условное осуждение не назначается, судом в отношении М.З.Н. не установлено. 

Наказание в виде лишения свободы назначается подсудимому с применением правил части 3 статьи 68 УК РФ, о том, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных статьёй 64 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, суд не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, суд полагает, что в отношении подсудимого М.З.Н. возможно не избирать меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств на основании пунктов 5, 6 части 3 статьи 81 УПК РФ определить следующим образом: автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящийся под сохранной распиской у Свидетель №5 по адресу: 

<

адрес>, оставить последнему по принадлежности; DVD-диск белого цвета с видеозаписью, сделанной ДД.ММ.ГГГГ при задержанного М.З.Н., находящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск к подсудимому не предъявлялся.

Руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

М.З.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Приговор в части назначения М.З.Н. наказания в виде лишения свободы на основании статьи 73 УК РФ считать условным с предоставлением М.З.Н. испытательного срока 1 (один) год. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать М.З.Н. в течение испытательного срока проходить регистрацию 1 (один) раз в месяц в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в сроки, установленные данной инспекцией, а также не изменять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру принуждения М.З.Н. до вступления приговора в законную силу не избирать.

После вступления приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств на основании пунктов 5, 6 части 3 статьи 81 УПК РФ определить следующим образом: автомобиль 

<

данные изъяты>, хранящийся под сохранной распиской у Свидетель №5 по адресу: 

<

адрес> - оставить последнему по принадлежности; DVD-диск белого цвета с видеозаписью, сделанной ДД.ММ.ГГГГ при задержанного М.З.Н., находящийся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись О.В. Водопьянова 

Копия верна. Судья -