Дело № 2-3/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «20» апреля 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Бондарь Е.М.,

при секретаре Голубченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.10.2015 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств. В подтверждение факта получения займа ФИО2 передала ФИО1 расписку от 10.10.2015 года. Согласно условиям договора займа, 10.10.2015 года ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Как следует из п.2.2 договора займа, ответчик обязан был произвести возврат займа до 01.12.2015 года. Однако до настоящего времени в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком не произведен возврат заемных денежных средств. Также в соответствии с п.3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.12.2015 года по 08.07.2016 года в размере 

<

данные изъяты>. С учетом того, что сумма неустойки превышает сумму займа, истец снижает ее размер до 

<

данные изъяты>. Кроме того истец считает, что в соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2015 года по 08.07.2016 года в сумме 

<

данные изъяты>. Просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по договору займа от 10.10.2015 года в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>, судебные расходы просит возложить на ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела и сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Макеев И.В., действующий по ордеру 

<

номер> от 04.08.2016 года, а также на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.07.2016 года, выданной сроком на пять лет, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, изложенные ранее доводы поддерживает в полном объеме, в случае неявки истца в судебное заседание возражает против оставления искового заявления без рассмотрения и настаивает на рассмотрении дела по существу. Также указал, что проведенная судебная почерковедческая экспертиза подтвердила, что подписи от имени ответчика на договоре займа и расписке выполнены другим лицом, в связи с чем просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, отменить обеспечительные меры. 

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 161 ГК РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что согласно представленному истцом договору между ФИО1 (заимодавец) и заемщиком ФИО2 10.10.2015 года был заключен договор займа, в соответствии с п.1.1 которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства (заем) в сумме 

<

данные изъяты>, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. 

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа в срок до 01.12.2015 года, займодавец, в свою очередь, после получения суммы от заемщика, составляет расписку о получении денежных средств. 

Согласно п.3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. Взыскание неустойки не освобождает сторону, нарушившую договор займа от исполнения обязательств в натуре (л.д.7-8).

Истцом в обоснование своих требований представлена расписка от 10.10.2015 года, из которой следует, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> наличными и обязалась вернуть полученные средства в полном объеме ФИО1 в срок до 01.12.2015 года (л.д.9). 

Из возражений ответчика ФИО2 следует, что договор займа от 10.10.2015 года она не подписывала, также как и не подписывала расписку в получении денежных средств от ФИО1, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> от ФИО1 не получала. 

Для разрешения возникшего спора и установления фактических обстоятельств дела судом по данному гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации 

<

адрес> с возложением на ФИО2 обязанности по оплате стоимости проведения экспертизы (л.д.45-49).

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 22.02.2017 года, рукописные записи «ФИО2» и подписи от имени ФИО2, расположенные: в расписке от имени ФИО2 от 10 октября 2015 года в строке «ФИО2»; в договоре займа между физическими лицами от 10 октября 2015 года на 1-ом листе в правом нижнем углу и на 2-ом листе в графе «заемщик», выполнены одним лицом, но не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинному почерку ФИО2 (л.д.105-107). 

Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза выполнена старшим государственным судебным экспертом ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России Д.А.Ж., имеющей высшее химическое образование и аттестацию на право самостоятельного производства судебно-почерковедческой экспертизы по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы с 2008 года. Эксперт Д.А.Ж. предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Допустимость и обоснованность заключения судебной почерковедческой экспертизы 

<

номер> от 22.02.2017 года сторонами не оспариваются.

Возражений относительно результатов экспертизы от сторон не поступало, ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлялось. 

Часть 1 ст.56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору займа между физическими лицами от 10.10.2015 года, поскольку указанный договор фактически сторонами не заключался, заключением эксперта установлено, что ФИО2 представленные в материалы дела договор займа между физическими лицами от 10.10.2015 года и расписку от 10.10.2015 года не подписывала. Таким образом, названные выше договор и расписка от 10.10.2015 года не могут являться доказательствами заключения договора займа и передачи денежных средств.

Иных доказательств наличия между сторонами заемных обязательств в спорный период истцом в порядке ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа между физическими лицами от 10.10.2015 года удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с отказом истцу в иске требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 12.07.2016 года в целях обеспечения иска наложен арест на движимое и недвижимое имущество (в том числе денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях), принадлежащее ответчику ФИО2, в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось, за исключением того имущества, на которое не может быть наложен арест по закону, на общую сумму 

<

данные изъяты>, до исполнения решения суда либо до отмены мер по обеспечению иска. 

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать в полном объеме. 

Принятые меры по обеспечению иска сохранить до вступления в законную силу решения суда. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «25» апреля 2017 года.

Судья: (подпись)

Верно.

Судья: Е.М. Бондарь 

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-3/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области