УИД 38RS0035-01-2023-003041-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи О.В. Варгас,

при секретаре А.М. Врецной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований с учетом их изменения указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 10.12.2022, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ........, г/н №, нарушившего п. 6.13 ПДД РФ, был причинен ущерб транспортному средству ........, г/н №, принадлежащему ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП в рамках обязательного страхования застрахована в АО «СОГАЗ».

По факту произошедшего ДТП ФИО6 обратился за страховым возмещением в страховую компанию виновника ДТП. Изначально страховая компания в выплате истцу отказала, что стало основанием для обращения ФИО6 в АО «СОГАЗ» с претензией.

19.05.2023 АО «СОГАЗ» в силу положений ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

При этом, для определения размера причиненных ДТП убытков, истец обратился в ООО «Оценщик», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ........, г/н №, с учетом износа равна 1 459 500 руб., без учета износа – 1 867 400 руб.

Поскольку сумма выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения недостаточна для покрытия убытков истца, последний считает, что ответчик должен компенсировать их размер в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ........, г/н №, принадлежащего ФИО2, составляет 1 951 100 руб. без учета износа, его рыночная стоимость равна 1 691 000 руб., а стоимость годных остатков – 470 500,00 рублей, соответственно, с страховой выплаты убытки истца составляют 1 691 000 руб. – 470 500 руб. – 400 000,00 руб. = 820 500 руб.

Истец, с учетом изменения исковых требований, просит взыскать с ФИО3 убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 820 500 руб., судебные расходы на уплату госпошлины в размере 11 406 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 11 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. 

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования с учетом их изменения поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Третьи лица ФИО9, представитель АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав дело об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права, в том числе и путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.п. 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Судом установлено, что 10.12.2022 в 15 час. 25 мин. по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ........, г/н №, под управлением собственника ФИО3, и ........, г/н №, собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО9

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 03.04.2023 ФИО3, нарушивший п. 6.13 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ........, г/н №, на тот момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" (страховой полис ТТТ №).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ........, г/н №, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховой полис ХХХ №).

Из материалов выплатного дела следует, что в связи с обращением истца с заявлением о выплате страхового возмещения, АО "СОГАЗ" произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.05.2023.

Истцом в обоснование требований представлено экспертное заключение ООО «Оценщик» №, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства истца составляет 1 867 400 руб.

Таким образом, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01.08.2023 назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Из экспертного заключения эксперта «Проф-эксперт» ФИО7 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ........, г/н №, без учета износа составляет 1 951 100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 1 349 800 руб., а стоимость годных остатков – 470 500 руб.

Оценивая заключение эксперта ФИО7, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку оно составлено с соблюдением требований статьи 86 ГПК РФ, экспертом, обладающими необходимым образованием и квалификацией, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В то же время, бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность представленного экспертного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В судебном заседании эксперт ФИО7 дал подробные пояснения по проведенному исследованию, которые согласуются с выводами судебной экспертизы, дополнительно суду пояснил, что возможность восстановления транспортного средства ........, г/н №, имеется, однако, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, учитывая характер причиненных повреждений, признается полная гибель автомобиля.

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также перечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП, подлежит возмещению ответчиком как собственником транспортного средства, по вине которого произошло ДТП. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 820 500 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом для определения размера причиненного ущерба транспортному средству был заключен договор на проведение экспертизы № 05-05-2023 от 27.04.2023, в связи с чем им были понесены расходы в размере 11 000 руб., что подтверждается квитанцией № 65 от 27.04.2023.

Расходы по оплате услуг независимого оценщика, понесенные в рамках независимой оценки ущерба, проведение которой необходимо для реализации права на предъявление иска, суд признает судебными издержками, необходимыми, связанными с рассмотрением дела и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 15 592 руб., что подтверждается чеком онлайн-операции от 23.05.2023.

Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном размере – 11 406 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, Дата, паспорт гражданина Российской Федерации ........, в пользу ФИО2, Дата, паспорт гражданина Российской Федерации ........, сумму материального ущерба в размере 820 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 406 руб., по оплате экспертизы в размере 11 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое лица, участвующие в деле, и представители могут получить 18.10.2023.

Судья О.В. Варгас