23RS0058-01-2023-005099-83

Дело №1-378/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи 11 октября 2023 года

Судья Хостинского районного суда города Сочи Сидоров В.Л., 

с участием помощника прокурора Хостинского района Сочи ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Тулякова Н.В., 

представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре: Ягудиной С.О.,

рассмотрел в Хостинском районном суде города Сочи в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах:

Так, 21 февраля 2022 года, не позднее 11 часов 58 минут, более точное время органом предварительного следствием не установлено, водитель ФИО2, 

<

данные изъяты> управляя технически исправным автомобилем марки «27990В», тип ТС «Грузовой самосвал», государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом по ул. Ломоносовской Хостинского района г. Сочи Краснодарского края, в направлении ул. Курортный проспект Хостинского района г. Сочи Краснодарского края, осознавая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью людей, но без достаточных на то оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, (далее Правила) в соответствии с которыми:

- п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

- п. 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- п. 8.12 «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. 

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил»;

- п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

ФИО2, в нарушение указанных пунктов Правил ДД, находясь вблизи дома № 2 Б корп. 2 по ул. Ломоносовской Хостинского района г. Сочи Краснодарского края, проявил невнимательность к окружающей дорожной обстановке, неправильно оценил дорожную ситуацию, в процессе движения задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, своевременно не принял надлежащих мер к своевременному торможению и остановке, совершил наезд на пешехода ФИО3, находящегося на проезжей части ул. Ломоносовской Хостинского района г. Сочи Краснодарского края, за задней частью автомобиля «27990В», тип ТС «Грузовой самосвал», государственный регистрационный знак №, в его габаритной ширине, тем самым, совершил дорожно-транспортное происшествие.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3, 

<

данные изъяты>, от полученных им повреждений скончался 23 февраля 2022 года, находясь в ГБУЗ «Городская больница № 4 г. Сочи», так как в результате ДТП у ФИО3были зафиксированы повреждения:

- сочетанная травма позвоночника, грудной клетки, левой верхней конечности, левой нижней конечности. Закрытая осложненная травма позвоночника: сцепившейся переломо-вывих С4 позвонка, кровоизлияние в оболочки спинного мозга. Закрытая травма груди: перелом 1 ребра слева. Закрытый оскольчатый перелом малоберцовой кости левой голени со смещением. Ссадина в правой лобно-теменной области. Ссадины мягких тканей кистей, голеней. 

Вышеперечисленный комплекс повреждений квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, образовался от ударных взаимодействий с тупыми твердыми предметами, возможно в срок времени 21 февраля 2022 года, указанный в постановлении.

Причиной смерти ФИО11 явилась травма позвоночника, осложнившаяся восходящим отеком головного мозга. 

Между допущенными ФИО2 нарушениями указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть ФИО11, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 свою вину в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, признал полностью и на основании ст.51 Конституции РФ отказался давать показания, в связи с чем, судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, которые он давал на следствии.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого 5 февраля 023 года ФИО2 пояснил, что 21.02.2022 года примерно 11 часов 45 минут он на принадлежащем ФИО12 автомобиле марки «27990В», госномер №, доставил щебень по адресу строящегося объекта, расположенного: 

<

...>/Б.Там, он выгрузил щебень и, посмотрев по зеркалам заднего вида, начал движение в машине в направлении заднего хода, не увидев пешехода ФИО3, который стоял посередине задней части автомобиля, после чего он услышал удар по кузову автомобиля, находящегося под его управлением, и совершил остановку. Так же может пояснить, что в зеркала заднего вида пешехода не видел. После того, как он вышел из автотранспортного средства, которым управлял, он увидел, что совершил наезд на пешехода, пешеходом был ФИО3. Скорость движения его автомобиля была примерно 5-7 км/час. Он по мобильному телефону вызвал скорую помощь, которая по прошествии примерно минут 20 приехала и госпитализировала ФИО3 в городскую больницу № 4. После приехали сотрудники ГИББ, он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно заключению которого он трезв.

(т. 1 л.д. 96-100)

В ходе допроса в качестве обвиняемого 7 сентября 2023 года ФИО2 пояснил, что он действительно, управляя автомобилем марки «27990В», государственный регистрационный знак №,21 февраля 2022 года при движении задним ходом совершил наезд на пешехода ФИО3, которого скорая помощь по его вызову отвезла в больницу. Через несколько дней он узнал, что ФИО3 от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм скончался,тогда он принял меры к погашению его родственникам причиненного ущерба, оплатил 700 000 рублей, вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признает в полном объеме, искренне раскаивается. Наезд на пешехода совершил по своей невнимательности, так как он просто его не заметил вовремя. При должной внимательности он мог его увидеть и предотвратить наезд.

(т. 1 л.д. 214-218)

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Виновность подсудимого ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, помимо признательных показаний подсудимого об обстоятельствах совершения им инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО13, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО16, заключением эксперта, по проведенной судебно-медицинской экспертизе № 243/493 от 21 февраля 2023 года, заключением эксперта, по проведенной автотехнической судебной экспертизе № 482/10-1/13.1 от 15 февраля 2023 года, протоколом выемки от 14 февраля 2023 года, протоколом осмотра предметов от 14 февраля 2023 года, вещественным доказательством, протоколом осмотра места происшествия от 21 февраля 2022 года со схемой места дорожно-транспортного происшествия и фотоснимками.

Так, судом из протокола осмотра места происшествия от 21 февраля 2022 года установлено, что был осмотрен участок проезжей части ул. Ломоносовская Хостинского района г. Сочи, вблизи 

<

...> г. Сочи Краснодарского края. В ходе осмотра установлено, что автомобиль марки «27990В», государственный регистрационный знак №, (грузовой самосвал) расположен вплотную к опорной стене, в протоколе была описана обстановка места дорожно-транспортного происшествия, погодные условия, составлена схема и фототаблица, установлены дорожные знаки, действующие на данном участке проезжей части, зафиксирована дорожная разметка, зафиксировано расположение транспортного средства на месте происшествия и иные обстоятельства. 

(т. 1 л.д. 45-57, 58, 59-66)

Судом из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО13 установлено, что в г. Сочи Краснодарского края проживала ее родная сестра ФИО15 с супругом ФИО3, 

<

данные изъяты>. В первой половине дня 21 февраля 2022 года от сестры ФИО15 ей стало известно, что ее муж стал участником ДТП, так как на него был совершен наезд двигающимся задним ходом грузового автомобиля, его поместили в больницу, 23 февраля 2022 года ей от сестры ФИО13 стало известно, что ее муж из-за тяжелых повреждений, полученных в результате наезда на него грузового автомобиля скончался, находясь в больнице. В последующем, со слов сестры ФИО13 ей стало известно, что с ней связался водитель автомобиля по фамилии ФИО2, который совершил наезд на ФИО3 и предложил возместить ей причиненный моральный вред, связанный с потерей супруга и материальный вред связанный с захоронением супруга и иными расходами. Сестра согласилась, она потом достигла примирения с ФИО2, который возместил ей 700 000 рублей, когда перевел ей на карту 500 000 и 200 000 рублей.Эти деньги она передала сестре. В результате смерти ее родственника ФИО3, который являлся для ФИО13 очень близким человеком, ей причинен моральный вред. Гражданские требования она заявлять не желает, так как моральный вред и материальный вред перед ее семьей заглажен в полном объеме. 

Судом из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 установлено, что он является сотрудником ГИБДД, инспектором ДПС, по факту ДТП с участием водителя ФИО2 было установлено, что 21 февраля 2022 года водитель ФИО2, управляя грузовым самосвалом марки 27990В, государственный регистрационный знак № при движении в прямом направлении при затрудненном встречном разъезде, пропуская встречный транспорт, начал движение задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил наезд на находящегося сзади слева пешехода ФИО3, двигавшегося в попутном направлении по левому краю проезжей части (при отсутствии тротуара), переходящему проезжую часть (в зоне отсутствия пешеходного перехода) слева направо по ходу движения. При выезде на место дорожно-транспортного происшествия, потерпевший ФИО3 был госпитализирован в больницу сотрудниками скорой помощи, следовательно, на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовал. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 скончался.

Судом из оглашенных с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 установлено, что он работал водителем в ООО» на грузовой автомобиле марки «27990В», государственный регистрационный знак №, там же работал ФИО2 на идентичном автомобиле. В их трудовые обязанности входило осуществление доставки строительных инертных материалов. 21 февраля 2022 года они с ним выгрузили щебень на строительную площадку на проезжую часть автодороги у дома № 2 Б корпус 2 по ул. Ломоносовская, Хостинского района г. Сочи. Далее он задним ходом начал заезжать на разгрузку. Он увидел, что автомобиль ФИО2 медленно начал двигаться назад. После он увидел, что ФИО2 выбежал из своего автомобиля и начал заглядывать под него. Он понял, что что-то случилось. Остановив автомобиль, ФИО16 отправился к автомобилю ФИО2 Подойдя ближе, он увидел под автомобилем ФИО2, между передней и задней осью лежит мужчина. Он лежал поперек проезжей части. ФИО16 понял, что при движении задним ходом, ФИО2 осуществил наезд на указанного мужчину, переехав его задней, спаренной осью. Пострадавший мужчина находился в сознании, он хрипел, пытался что-то говорить. ФИО2 вызвал скорую помощь, которая увезла потерпевшего в больницу. В последствии со слов ФИО2, ему стало известно, что он не заметил за задней частью своего автомобиля человека, на которого и совершил наезд, двигаясь задним ходом. Позже ФИО16 узнал, что пострадавший в результате наезда мужчина скончался от полученных травм. 

Судом из заключения эксперта, по проведенной судебно-медицинской экспертизе № 243/493 от 21 февраля 2023 года, установлено, что у ФИО3 зафиксированы повреждения:

- сочетанная травма позвоночника, грудной клетки, левой верхней конечности, левой нижней конечности. Закрытая осложненная травма позвоночника: сцепившейся переломо-вывих С4 позвонка, кровоизлияние в оболочки спинного мозга. Закрытая травма груди: перелом 1 ребра слева. Закрытый оскольчатый перелом малоберцовой кости левой голени со смещением. Ссадина в правой лобно-теменной области. Ссадины мягких тканей кистей, голеней. Вышеперечисленный комплекс повреждений квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, образовался от ударных взаимодействий с тупыми твердыми предметами, возможно в срок времени 21 февраля 2022 года, указанный в постановлении.Причиной смерти ФИО11 явилась травма позвоночника, осложнившаяся восходящим отеком головного мозга.(т. 1 л.д. 103-108)

Согласно заключения эксперта, по проведенной автотехнической судебной экспертизе № 482/10-1/13.1 от 15 февраля 2023 года, по обстоятельствам происшествия и исходным данным, указанным в постановлении о назначении экспертизы и отраженным во вводной части заключения, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля 27990В № ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1 и п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е.:

- п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; 

- п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

- п. 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи6 другим участникам дорожного движения;

- п. 8.12 «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. 

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8:11 Правил».

По обстоятельствам происшествия и исходным данным, указанным в постановлении о назначении экспертизы и отраженным во вводной части заключения, при выполнении требований п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1 и п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 данное дорожно-транспортное происшествие (наезд автомобиля 27990В № под управлением водителя ФИО2 на пешехода ФИО3) исключалось и, следовательно, водитель автомобиля 27990В № ФИО2 имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (наезд автомобиля 27990В № под управлением водителя ФИО2 на пешехода ФИО3).

По обстоятельствам происшествия и исходным данным, указанным в постановлении о назначении экспертизы и отраженным во вводной части заключения, в данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля 27990В № ФИО2 с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п.1.3, п. 1.5, п. 8.1 и п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (наездом автомобиля 27990В № под управлением водителя ФИО2 на пешехода ФИО3).

(т. 1 л.д. 121-123)

Согласно протокола выемки от 14 февраля 2023 года, у ФИО2 для осмотра изъят автомобиль марки «27990В», государственный регистрационный знак №.(т. 1 л.д. 127-129), который был осмотрен согласно протокола осмотра предметов от 14 февраля 2023 года и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 131-133, 135, 137)

Суд, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что органами следствия действия подсудимого ФИО2 были правильно квалифицированы и должны быть квалифицированы судом по ч.3 ст.264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд приходит к выводу о том, что данная квалификация действий подсудимого ФИО2 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Так, судом было объективно установлено, что ФИО2 действительно 21 февраля 2022 года не позднее 11 часов 58 минут, управлял технически исправным автомобилем марки «27990В», тип ТС «Грузовой самосвал», государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом по ул. Ломоносовской Хостинского района г. Сочи Краснодарского края, в направлении ул. Курортный проспект Хостинского района г. Сочи Краснодарского края, нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.12 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, проявил невнимательность к окружающей дорожной обстановке, неправильно оценил дорожную ситуацию, в процессе движения задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, своевременно не принял надлежащих мер к своевременному торможению и остановке, совершил наезд на пешехода ФИО3, находящегося на проезжей части ул. Ломоносовской Хостинского района г. Сочи Краснодарского края, за задней частью автомобиля под управлением ФИО2, в результате наезда и ДТП пешеход ФИО3 от полученных повреждений скончался 23 февраля 2022 года, причиной его смерти явилась травма позвоночника, осложнившаяся восходящим отеком головного мозга. Судом установлено, что между допущенными ФИО2. нарушениями указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями, в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть ФИО3, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Суд приходит к выводу о том, что указанные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей, протоколы, заключения экспертиз, как полученные с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, отсутствуют основания к признанию их по основаниям ст.75 УПК РФ недопустимыми.

Суд приходит к выводу о том, что показания указанных в приговоре потерпевшей, свидетелей обвинения последовательны, достоверны, конкретны и согласуются между собой и дополняют друг друга, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, так как они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Назначенные по делу судебные экспертизы проведены экспертами, имеющими достаточный уровень специальных познаний и опыт работы, в связи с чем, не доверять их выводам нет оснований.

В ходе судебного следствия были тщательно проверены все собранные по делу доказательства. Они оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Их совокупность бесспорно подтверждает вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, исследованные в суде доказательства согласуются между собой, а, значит, являются достоверными, тем самым, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана и подсудимый подлежит наказанию за совершенное им преступление.

С учетом поведения подсудимого ФИО2 в период предварительного и судебного следствия, активной реализации им своего права на защиту, в отношении совершенного преступления ФИО2 следует признать вменяемым.

Суд не находит оснований к переквалификации действий подсудимого ФИО2, а так же не находит оснований к прекращению уголовного дела в отношении ФИО2, в том числе, суд не считает возможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, суд учитывает, что стороной защиты и потерпевшей не оспорены исследовавшиеся в судебном заседании доказательства обвинения, ходатайств о признании доказательств недопустимыми сторонами не заявлено.

Из материалов уголовного дела объективно судом установлено, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет в РФ постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, на учете у психиатра или нарколога не состоит, ранее он не судим.

При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО2, суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им неосторожного преступления, которое на основании ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Суд при назначении наказания на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает личность подсудимого ФИО2, суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО2 и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние его здоровья.

На основании п.Г ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, является наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, на основании п.К ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, является добровольное полное возмещение им ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживания вреда, причиненному потерпевшему.

Суд приходит к выводу о том, что на основании части 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, следует считать признание им своей вины в этом преступлении, и раскаивание в совершенном преступлении, его молодой возраст.

При этом обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, согласно ст.63 УК РФ, не установлено.

В связи с изложенным, наказание в отношении ФИО2 должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, личности виновного, его возраста, семейного положения, а также влияния наказания на исправление осужденного, учитывая при этом тяжесть совершенного им неосторожного преступления средней тяжести, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2, с учетом требований ст.43 УК РФ, без изоляции его от общества и без назначения ему реального наказания в виде лишения свободы, с назначением ему условного наказания согласно ст.73 УК РФ.

Суд не находит оснований считать какие-либо смягчающие обстоятельства или их совокупность исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи закона за совершенное им преступление.

Суд, с учетом личности виновного, его возраста и состояния здоровья, обстоятельств дела, считает возможным не назначать в отношении подсудимого наказание по ч. 3 ст.264 УК РФ, в виде принудительных работ.

Суд обсудил и с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, характера и степени его общественной опасности, считает, что оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ в отношении совершенного им преступления не имеется. 

Суд, с учетом обстоятельств дела, личности виновного, считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание по санкции ч.3 ст.264 УК РФ в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «27990В», государственный регистрационный знак №; после вступления приговора в законную силу необходимо возвратить собственнику для дальнейшего использования.

Гражданский иск по делу не заявлен, судебных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ФИО2 наказание по ч.3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на два года, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное в отношении ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок два года, в течение которого, осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, обязать осужденного ФИО2 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

На основании ч.3 ст.73 Уголовного Кодекса РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «27990В», государственный регистрационный знак №; после вступления приговора в законную силу возвратить собственнику ФИО12 для дальнейшего использования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 15-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Сидоров В.Л.

На момент публикации приговор вступил в силу

Согласовано

Судья Сидоров В.Л.