УИД: 22RS0069-01-2024-000997-13

Дело № 2а-1108/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

09 апреля 2024 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масленникова М.С.,

при секретаре Козыревой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу - исполнителю ОСП Ленинского района города Барнаула ФИО1, старшему судебному приставу начальнику ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании постановления и бездействия незаконными, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г.Барнаула с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула ФИО1, старшему судебному приставу начальнику ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в котором просила признать незаконным постановление о возвращении и об окончании исполнительного документа от +++, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению соответствующих документов в установленный Законом об исполнительном производстве срок, признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава ФИО2 по ненадлежащему осуществлению контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в адрес ОСП Ленинского района г. Барнаула был направлен исполнительный документ -... в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности в пользу ФИО3 +++ взыскателем получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. ФИО1 от +++, вынесенного на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" РФ, по причине: невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях в отношении вышеуказанного должника. Основанием для вынесения вышеуказанного постановления, послужило то, что должностное лицо не смог ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества и получения сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях.С указанным постановлением должностного лица административный истец не согласен, поскольку оно нарушает права, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве». Обжалуемое постановление направлено судебным приставом исполнителем с нарушением срока, допущенное бездействие должностного лица нарушает право взыскателя на своевременное, правильное исполнение требований исполнительного документа и реализации прав взыскателя установленных ФЗ № 229. Акт совершения исполнительских действий в адрес взыскателя не направлен, кроме того, имущество по адресу, указанному в исполнительном документе (и по адресу регистрации) не проверялось, не устанавливалось. Судебный пристав-исполнитель не рассмотрел ходатайство взыскателя в соответствии со ст. 64.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» РФ либо ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений, заявлений». Судебный пристав-исполнитель не выполнил требования Закона, и не совершил действия, указанные в Главе 4 и Главе 7 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Должностным лицом нарушено право истца на своевременное, правильное и в полном объеме исполнение требований исполнительного документа, а также право на осуществление принудительного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с принципами, установленными ФЗ № 229. Судебным приставом-исполнителем не запрашивалась информация в управляющей компании, о лицах проживающих по вышеуказанному адресу, старшей по подъезду, старшей по дому, не обращалась к Совету дома, не осуществил опрос проживающих по данному адресу, не запрошены в управляющей компании справка формы А и Б, Законом предусмотрен не исчерпывающий перечень действий, способов выявления имущества, установления местонахождения должника и т.д., кроме того, постановление о возбуждении должником могло быть получено на госуслугах, а в случае, не явки к судебному приставу-исполнителю, должен быть оформлен принудительный привод.Бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 заключается в том, что, имея возможность контролировать деятельность судебного пристава, не пресекла нарушения срока ст. 36 ФЗ № 229, а также допустила окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отсутствие доказательств полной проверки имущества и денежных средств должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением. 

В своих возражениях судебный пристав-исполнитель полагал заявленные административные исковые требования, не подлежащими удовлетворению в полном объеме. В рамках исполнительного производства сделаны все необходимые запросы в регистрирующие организации, какого-либо имущества за должником, на которое можно было бы обратить взыскание за должником не зарегистрировано. Получателем пенсии или заработной платы он не является, на счета должника в банках обращены взыскания. +++ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества. Копия постановления с исполнительным документом направлена взыскателю (ШПИ 65602413631511).

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОСП Ленинского района г.Барнаула.

Административный истец и ее представитель, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Административные ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Заинтересованное лицо ФИО7, ОСП Ленинского района г.Барнаула в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.6 ст. 226 КАС РФ, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка обязательной судом в отношении данных лиц не признавалась.

Суд, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административные исковые требования связаны с признанием незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которое носит длящийся характер, и ограничен датой обращения административного истца в суд с настоящим административным иском, в связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 статьи 4 и части 2 статьи 5 Федерального закона одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ старший судебный пристав, среди прочего, организует работу подразделения судебных приставов; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

Статья 68 Федерального закона содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (пункт 34 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, в том числе возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу части 2 той же статьи в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 той же статьи).

Из приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан направить копию постановления об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа и соответственно исполнительный документ не позднее следующего рабочего дня.

При этом в соответствии с положениями частей 4, 5 статьи 46 Федерального закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 3 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее двух месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО3 и исполнительного документа - исполнительного листа ВС ... от +++ по делу ..., выданного мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО3 1 258,58 руб., +++ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП в отношении ФИО7

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие организации с целью установить местонахождение должника и наличие у него имущества, на которое можно обратить взыскание, а также с целью получения сведений о семейном положении должника. Какого-либо имущества у должника, на которое можно было бы обратить взыскание, установлено не было.

+++ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», АО «Тинькофф Банк».

+++ с ФИО7 взыскан исполнительский сбор в размере 1 000,00 руб. за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения его требований.

+++ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации -АО «Тинькофф Банк».

+++ установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении помещения по адресу: ///

+++ отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, установлено, что указанное помещение является единственным жильем должника.

+++ отменены вынесенные по исполнительному производству постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

+++ совершен выход судебного пристава по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе: ///. Установлено, со слов соседей, что должник по данному адресу не проживает.

Согласно справке краевого адресного бюро должник зарегистрирован по адресу: ///.

+++ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. В тот же день исполнительное производство окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ об исполнительном производстве 

На запросы суда, отправленные в регистрирующие органы, поступили также отрицательные ответы, какого-либо движимого или недвижимого имущества (кроме единственного жилья) за должником, на которое можно было обратить взыскание, не зарегистрировано. Должник ФИО7 с +++ зарегистрирован по адресу: ///, судебный пристав-исполнитель выходил по указанному адресу, установлено, что должник по указанному адресу не проживает. Данные о доходах ФИО7 в спорный период не установлены. На все счета ФИО7 в банках или иных кредитных организациях судебным приставом-исполнителем обращались взыскания.

Соглашаясь с действиями судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула предприняты все исчерпывающие меры по отысканию имущества должника: направлены запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника, в ФНС России о счетах должника, в ГИБДД МВД России о зарегистрированном за должником транспорте, в Росреестр о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, в ГУ МВД России, кредитные организации о наличии открытых счетов и денежных средствах, хранящихся на них, операторам сотовой связи, осуществлен выход по месту жительства должника.

Доводы о недостаточности принятых судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району мер по обнаружению имущества должника, осуществлению взыскания противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, из материалов дела не следует, что имело место какое-либо бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушившее права именно административного истца, в частности повлекшее невозможность исполнения требований исполнительного документа, по которому он является взыскателем.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Такая совокупность условий для удовлетворения требований истца по настоящему делу не установлена. Права, свободы и законные интересы ФИО3 не нарушены, поскольку представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждается, что административный ответчик в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. 

Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий, изложенных в административном исковом заявлении, не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.

Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами, в связи с чем, доводы истца в данной части не принимаются во внимание. 

Обязанность направления в адрес взыскателя всех вынесенных по исполнительному производству постановлений на судебного пристава-исполнителя Федеральным законом не возложена, в связи с чем, требования в данной части не обоснованы.

Ходатайства взыскателя об объявлении розыска должника не заявлялись, а требования исполнительного документа не относятся к предусмотренным положениями статьи 65 Федерального закона, по которым допускается объявление розыска по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Из административного искового заявления следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства получена ФИО3 +++. Между тем, несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока, установленного пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона, не свидетельствует в данном случае о нарушении прав взыскателя, поскольку не привело к каким-либо негативным последствиям для ФИО3 Право на обжалование указанного постановления административным истцом реализовано, в ходе проверки имущественного положения должников, на дату рассмотрения дела, какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

Доводы административного истца о том, что ходатайства, изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не рассмотрены, постановления по результатам их рассмотрения в установленный срок - не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления, не направлены, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 64.1 Федерального закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5 той же статьи).

Как предусмотрено частью 2 статьи 30 Федерального закона, в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (часть 9 той же статьи).

По смыслу приведенных норм законодатель предусмотрел специальный порядок разрешения ходатайств, заявленных до возбуждения исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель обязан был уведомить взыскателя о результатах рассмотрения таких ходатайств, заявленных на стадии решения вопроса о возбуждении исполнительного производства, лишь в случае отказа в его удовлетворении и посредством указания в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что фактически ходатайства удовлетворены, в том числе с целью решения вопроса о наложении ареста на имущество направлены запросы об установлении данных о личности и имущественном положении должников, тогда как арест мог быть наложен на конкретное имущество, данных о котором в заявлении о возбуждении исполнительных производств не приводилось, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должников.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для уведомления взыскателя об итогах рассмотрения ходатайств, незаконного бездействия им в этой связи не допущено.

Требования об оспаривании бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава не обоснованы, поскольку совершение исполнительных действий возложено на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, и не входит в компетенцию начальника отделения - старшего судебного пристава, осуществляющего общий контроль за работой подразделения судебных приставов, организующего работу по исполнению требований исполнительных документов. Доказательств того, что в результате ненадлежащего исполнения указанных обязанностей права взыскателя были нарушены, материалы дела не содержат, с жалобами к данному вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности истица не обращалась, на что указано в административном исковом заявлении.

Учитывая изложенное, административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С. Масленников

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2024 года