Судья Стырова Е.П. дело 22-2193/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 22 октября 2025 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Ворониной К.Р.,

с участием прокурора Кастериной К.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Виноградовой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Виноградовой Т.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 05 августа 2025 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом – принудительными работами, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 10 августа 2022 года (с зачетом времени содержания под стражей с 09 октября 2019 года до 10 августа 2021 года). 

Окончание срока 07 октября 2029 года. 

ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, по результатам рассмотрения которого постановлено указанное выше решение.

Находя постановление суда необоснованным, адвокат Виноградова Т.А. обжаловала его в апелляционном порядке с просьбой об отмене и удовлетворении заявленных осужденным требований. 

По мнению апеллянта, основанном на приведенном в жалобе содержании характеристики ФИО1, выводы администрации исправительного учреждения противоречат данным о личности ее подзащитного и его поведению за весь период отбывания наказания.

Несмотря на это, суд учел немотивированное мнение администрации ИУ о преждевременности удовлетворения заявленного ходатайства.

Осужденный встал на путь исправления, в связи с чем назначенное ему наказание может быть заменено более его мягким видом.

В возражениях помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 полагает постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения как по доводам жалобы, так и по причине отсутствия иных оснований, предусмотренных ст. 389.15, 389.17 УПК РФ. 

Замена неотбытой части наказания применима лишь в отношении тех осужденных, которые отбыли положенный срок, но, прежде всего, по признанию суда, могут достичь исправления и целей наказания при такой замене с учетом сведений о поведении за весь период отбывания наказания. 

Выводы суда о преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом мотивирован с достаточной полнотой. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел всю совокупность сведений о поведении осужденного, не отдавая приоритет конкретно взятым. 

Вывод суда о нестабильном поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания обоснован конкретными данными, сведения о которых содержатся в материале, исследованном в судебном заседании.

За время отбывания наказание в исправительном учреждении с ноября 2021 года по ноябрь 2024 года на осужденного наложены 5 взысканий в виде выговоров и 1 – в виде водворения в ШИЗО на 14 суток.

Также следует отметить и факты нарушения режима содержания, имевшие место в СИЗО в 2020 году, за что ФИО1 был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

Поскольку время содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия лишения свободы (ч. 3 ст. 72 УК РФ) суд правомерно сделал акцент на поведении осужденного с учетом периода нахождения в следственном изоляторе. 

Нахождение ФИО1 в условиях следственного изолятора не препятствовало соблюдению им установленных правил содержания под стражей.

Реакция на допущенные нарушения со стороны администрации путем наложения взысканий, предусмотренных нормами УИК РФ, не позволяют сделать вывод об их малозначительности.

Тот факт, что к моменту рассмотрения ходатайства взыскания сняты и погашены, не исключает их учет судом, поскольку характеризуют поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Не принижая значимость полученных поощрений, суд апелляционной инстанции отмечает, что они ежегодно имеют разовый характер. Так, получив поощрение за добросовестный труд в 2022 году, следующее поощрение получено ФИО1 в 2023 году за активное участие в общественной жизни ИУ. В 2024 году осужденный поощрен по итогам четвертого квартала, в 2025 году дважды за помощь в благоустройстве и активное участие в жизнедеятельности отряда. 

Согласно представленным материалам, в период отбывания наказания ФИО1 освоил программу обучения по профессии «Пекарь» и «Подсобный рабочий». К своим трудовым обязанностям, к работам без оплаты труда относится удовлетворительно, нареканий со стороны мастерского состава не имеет, состоит в обычных условиях отбывания наказания.

Удовлетворительная характеристика по месту отбывания наказания свидетельствует о правильном понимании осужденным целей наказания. Однако сама по себе не свидетельствует о достижении их в той степени, которая позволяет удовлетворить ходатайство о замене.

Администрация исправительного учреждения, в ежедневном режиме контактирующая с осужденным и имеющая реальное представление о его поведении, не поддерживает заявленное ходатайство, считая его удовлетворение преждевременным.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, об отсутствии достаточных сведений о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при замене лишения свободы принудительными работами. 

При таких обстоятельствах мнение стороны защиты о достижении им степени исправления, которая делает возможным замену ФИО1 оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом, не имеет фактического обоснования, представленными материалами не подтверждается. 

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Акцент ФИО1 в суде апелляционной инстанции на получение им после вынесения настоящего решения трех дополнительных поощрений за трудовую деятельность на законность и обоснованность обжалуемого постановления не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 05 августа 2025 год в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Виноградовой Т.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Власов