Судья Филиппова Т.Е. Дело № 22-1949/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 26 ноября 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И., 

при секретаре Лопатиной Н.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Герасимова Д.В., 

потерпевшего ШВП, 

представителя потерпевшего ООО «Промстан» ГАА,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики Коробейникова А.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Ижевска, гражданки РФ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ возвращено прокурору Удмуртской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление прокурора Герасимова Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение потерпевшего ШВП, представителя потерпевшего ООО «Промстан» ГАА, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в присвоении и растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 сентября 2020 года уголовное дело на основании ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Удмуртской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики Коробейников А.С. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В обоснование этого ссылается на то, что суд, разрешая на предварительном слушании вопрос о соответствии обвинительного заключения закону, не исследовав в установленном законом порядке доказательства, сделал вывод по существу уголовного дела, указав в своем решении на необоснованность вменения ФИО1 присвоения денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. В то же время указанные в постановлении суда противоречия между размером ущерба, на который был направлен умысел обвиняемой, и фактически причиненным ущербом, а также указание органом предварительного следствия в предъявленном ФИО1 обвинении о начале реализации преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ, тогда как период совершения преступления определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны существенными, неустранимыми нарушениями, поскольку могут быть устранены в ходе судебного заседания. Полагает, что выводы суда об отсутствии в обвинительном заключении данных о том, когда, где и при каких обстоятельствах у ФИО1 возник корыстный преступный умысел на хищение денежных средств ООО «Промстан» в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., не основаны на законе, так как в соответствии со ст. 73 УПК РФ время и место возникновения умысла не является обстоятельством, подлежащим доказыванию. Утверждает при этом, что период совершения преступления судом определен верно – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что вывод суда о том, что органами следствия не указано, в чем именно выразилась корыстная цель при растрате ФИО1 

<

данные изъяты> руб. и каким образом она растратила данную сумму после поступления ее на расчетный счет ООО ТД «

<

данные изъяты>», основанием для возвращения уголовного дела прокурору не является, так как в обвинительном заключении имеется ссылка на корыстный умысел ФИО1 и описан механизм совершения ею преступления, отсутствие каких-либо отдельных обстоятельств распоряжения ФИО1 похищенным имуществом не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона. С учетом изложенных обстоятельств считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Сёмин А.В. считает, что судом вынесено законное и обоснованное постановление, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление потерпевший ШВП, представитель потерпевшего ООО «Промстан» ГАА выражают несогласие с ним, считают, что обвинительное заключение прокуратурой Удмуртской Республики утверждено преждевременно, просят апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление – без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" от 22 декабря 2009 года № 28 с последующими изменениями, к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Возвращая уголовное дело прокурору суд первой инстанции в своем постановлении указал, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ.

Так, по мнению суда, в обвинительном заключении указано, что у ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возник умысел на хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих ООО «Промстан» в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако по реализации преступного умысла окончательная сумма причиненного ООО «Промстан» материального ущерба вменяется ФИО1 в большем объеме, а именно в размере 

<

данные изъяты> рублей, куда необоснованно включены суммы присвоенных ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., при этом обвинительное заключение не содержит данных о том, когда, где и при каких обстоятельствах у ФИО1 возник умысел на хищение денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, суд первой инстанции считает, что согласно обвинительного заключения, период совершения ФИО1 преступления определен органом следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как начало реализации преступного умысла ФИО1 указано в обвинительном заключении с ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, судом сделаны и выводы о том, что не расписана объективная сторона растраты, так как вменяя ФИО1 растрату суммы 46 192 753, 24 руб. органы следствия указывают лишь на совершение ею действий по переводу данной суммы частями с расчетного счета ООО «Промстан» на расчетный счет ООО ТД «Камский» на основании изготовленных ею платежных документов, но не указывают в чем именно выразилась при этом ее корыстная цель и каким образом ФИО1 истратила данную сумму после поступления ее на расчетный счет ООО ТД «Камский».

Однако с этими выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция согласиться не может.

В апелляционном представлении совершенно правильно отмечено, что приведенные судом в постановлении доводы основанием для возвращения уголовного дела не являются.

Обвинительное заключение по данному делу составлено без нарушения требований ст. 220 УПК РФ, влекущих направление дела прокурору, на которые сослался суд в постановлении.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форма вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду проверить и оценить их.

Обвинительное заключение содержит сумму причиненного ущерба – 

<

данные изъяты> рублей и период совершения преступления – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие в обвинительном заключении данных о том, когда, где и при каких обстоятельствах у ФИО1 возник умысел на хищение денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. основанием для возвращения уголовного дела прокурору служить не может.

Кроме того, сделав вывод, что следователем необоснованно в окончательную сумму ущерба внесены суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., суд фактически привел в промежуточном судебном решении, без исследования доказательств по делу выводы по существу предъявленного обвинения относительно причиненного потерпевшему ущерба, что мог сделать только в итоговом решении по делу.

Вопреки выводам, сделанным в обжалуемом постановлении, в обвинительном заключении правильно указано, что преступление ФИО1 совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Промстан» на расчетный счет ООО ТД «

<

данные изъяты>» была перечислена первая часть денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб., похищенных ею.

Описание объективной стороны вменяемого ФИО1 преступления в обвинительном заключении также имеется. Она заключается в незаконном распоряжении ею из корыстных побуждений вверенными ей денежными средствами ООО «Промстан» в пользу других лиц - ООО ТД «

<

данные изъяты>», путем перечисления их с расчетного счета ООО «Промстан» на расчетный счет ООО ТД «

<

данные изъяты>» на основании изготовленных ею платежных поручений.

Отсутствие в обвинительном заключении указания каким образом ФИО1 истратила денежные средства после поступления их на расчетный счет ООО ТД «Камский» к нарушениям УПК РФ при составлении обвинительного заключения по делу отнести нельзя.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Таким образом с момента перечисления денежных средств на счет ООО ТД «Камский» преступление, вменяемое ФИО1 следует считать оконченным.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что предъявленное ФИО1 обвинение подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции неустранимых препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку обвинительное заключение содержит достаточные данные для вынесения судом приговора или принятия иного судебного решения.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, потому оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе суда.

С учетом обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления, данных о ее личности, суд апелляционной инстанции полагает возможным меру пресечения в отношении нее в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 сентября 2020 года о возвращении прокурору Удмуртской Республики уголовного дела в отношении ФИО1 для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики Коробейникова А.С. удовлетворить.

Председательствующий О.И. Крыласов