Мотивированное 

решение

 составлено 12.09.2018 г.

Копия

Дело № 2-466/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 05 сентября 2018 г. 

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.

при секретаре судебного заседания Тепикиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-466/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что ее муж ФИО3 состоял в дружеских отношениях с ответчиком. По просьбе ответчика, у которого на то время возникла необходимость, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу р.

<

адрес>: здания хлебопекарни, здания гаража общей площадью 291,9 кв.м, земельного участка общей площадью 7 956 кв.м. Данные объекты недвижимости были зарегистрированы на имя ответчика.

По условиям данного договора предполагалась оплата в следующем порядке: 

1. Первоначальный платеж 1 110 000,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

2. Второй платеж 1 110 000,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

3. Третий платеж 1 110 000,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

4. Четвертый платеж 1 110 000,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик указывал, что заключаемый договор является формальным и по истечению 1 - 1,5 лет объекты недвижимости будут переоформлены на него, поэтому денежные средства по договору купли-продажи ею (истцом) ответчику не выплачивались, поскольку стороны не намеревались создавать правовые последствия этой сделки.

В августе 2017 г., получив налоговое уведомление о необходимости оплаты земельного налога в сумме 591 542,00 руб. за земельный участок по адресу р.

<

адрес>, и налог на имущество, расположенное на этом участке в сумме 20 361,00 руб., она (истец) обратилась к ответчику, чтобы последний предпринял меры для оплаты налогов и переоформления объектов недвижимости на себя. На ее (истца) предложение, ответчик ответил отказом, пояснил, что расходы по уплате налогов должна нести она (истец). После этого она (истец) поняла, что ответчик ее (истца) или умышленно обманул или ввел в заблуждение, очевидно, зная об оплате налогов в таких размерах, решив избавиться от них под предлогом якобы возникших проблем в бизнесе.

Также указала, что никаких обязательств, предусмотренных ст.ст. 555, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации она (истец) не выполняла и не имела финансовой возможности этого сделать.

Просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив указанные в договоре объекты недвижимости в собственность ответчика, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Нижнесергинский отдел Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

При рассмотрении дела по существу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 73-74). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителя.

Третье лицо ФИО3 (л.д. 26) в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя, также представил отзыв (л.д. 23), в котором указал, что с исковыми требованиями ФИО1 согласен.

Представитель истца и третьего лица по доверенности (л.д. 57-58) адвокат Треегубова Л.В. исковые требования поддержала, мотивировала доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что после заключения договора ответчик разместил объявление о продаже помещений, указанных в оспариваемом договоре, указывал свои координаты, также ответчик выполнял в данных помещениях какие-то свои работы на принадлежащем ему (ответчику) оборудовании, которое из помещений не вывозил, потом, представившись собственником, сдал помещения ФИО4.

Ответчик ФИО2 (л.д. 78) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и мужем истца ФИО3 был заключен договор аренды недвижимого имущества с условием о праве выкупа. В период действия договора аренды ФИО3 осуществлял на арендуемой территории предпринимательскую и коммерческую деятельность. В период действия договора ФИО3 предложил оформить арендуемое имущество в его (Тепикина) пользу, поскольку планировал взять кредит на расширение бизнеса, обещал расплатиться из денежных средств, полученных от кредита. Однако, супруга ФИО3, знавшая о заключении договора купли-продажи, настояла, чтобы договор был заключен с ней. ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО2) и Тепикиной был заключен договор купли-продажи с теми же условиями оплаты, которые были предусмотрены договором аренды с ФИО3 Пунктом 13 договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть происходящего, а также действуют без принуждения с чьей-либо стороны и данная сделка не является кабальной ни для одной из сторон. Дополнительно пояснил, что после приобретения объектов недвижимости по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалась в качестве ИП с видом деятельности – производство хлеба, что полностью отвечает назначению приобретенного объекта, снялась с учета в налоговой только в июле 2016 г.. Также указал, что денежные средства, предусмотренные договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ему (ФИО2) не выплачивал, точно также остались невыполненными обязательства ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что дает основания считать факт предъявления иска способом уклонения от принятых на себя обязательств. Представил отзывы аналогичного содержания (л.д. 44, 48-49, 88).

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО5 удалился из зала суда до начала выступления сторон.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 84), о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Нижнесергинский отдел Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание представителя не направил, извещен (л.д. 55, 81), о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежало недвижимое имущество по адресу р.

<

адрес>: здание хлебопекарни (включающее в себя основное строение площадью 251 кв.м, подсобный корпус площадью 59,2 кв.м, котельную площадью 59,4 кв.м, подсобный корпус площадью 16,6 кв.м, дымовую трубу длиною 13 м), здание гаража общей площадью 291,9 кв.м, земельный участок под объект торговли (хлебопекарня) площадью 7 956 кв.м (л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи (л.д. 8, 26-28, 32-оборот-33) недвижимого имущества, на основании которого право собственности на перечисленные выше объекты недвижимости перешло к истцу.

Указанный факт сторонами не оспаривается. 

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Продавец (ФИО2) обязуется передать в собственность Покупателя (ФИО1), а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество (п. 1 Договора):

- здание хлебопекарни, включающее в себя основное строение площадью 251 кв.м, подсобный корпус площадью 59,2 кв.м, котельную площадью 59,4 кв.м, подсобный корпус площадью 16,6 кв.м, дымовую трубу длиною 13 м, расположенное по адресу р.

<

адрес>, с кадастровым номером 66:15/01:03:12:06:00,

- здание гаража общей площадью 291,9 кв.м, расположенное по адресу р.

<

адрес>, с кадастровым номером 66:15/01:03:12:06:01,

- земельный участок площадью 7 956 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу р.

<

адрес>, с разрешенным использованием - под объект торговли (хлебопекарня), с кадастровым номером 66:16:1901003:356.

Указанные объекты проданы Продавцом покупателю за 4 400 000 руб. Указанная стоимость объектов установлена соглашением сторон настоящего договора, является окончательной и изменениям не подлежит (п. 2 Договора).

Пунктом 2 Договора также предусмотрена оплата в рассрочку – четырьмя равными частями по 1 110 000 руб., с последним платежом до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из п. 3 Договора следует, что имущество, указанное в п. 1 Договора передано продавцом, а Покупателем принято, при этом стороны договора не имеют каких-либо взаимных претензий по переданному имуществу, считая Договор в этой части надлежаще исполненным. Стороны также условились не составлять каких-либо дополнительных документов (актов) о передаче имущества, а также о том, что с момента фактической передачи объектов и подписания Договора риск случайной гибели или случайного повреждения объектов, являющихся предметом Договора, бремя содержания объектов, переходит от Продавца Покупателю (п. 6 Договора).

Кроме того, стороны Договора условились, что все изменения и дополнения к настоящему Договору оформляются сторонами в письменном виде (п. 8 Договора).

Для обеспечения исполнения обязательств по оплате объектов со стороны Покупателя по платежам, установленным п. 2 настоящего Договора, предусмотрен залог объектов (п. 10 Договора). Залогодержателем является Продавец.

При подписании Договора стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть происходящего, а также действуют без принуждения с чьей-либо стороны и данная сделка не является кабальной ни для одной из сторон (п. 13 Договора).

Также договором предусмотрено, что право собственности на объекты недвижимости Покупатель приобретает с момента государственной регистрации права собственности (п. 11 Договора).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 26-28, 32-оборот-33) прошел государственную регистрацию, ФИО1 получены свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости, перечисленные в Договоре (л.д. 10-12), соответствующие записи сделаны в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 61-62). Заявление и документы на регистрацию поданы ДД.ММ.ГГГГ лично ФИО2 и ФИО1, что следует из дел правоустанавливающих документов (л.д. 29-43). При подписании указанных заявлений стороны договора подтвердили, что представленный для государственной регистрации правоустанавливающий документ, иные документы и содержащиеся в них сведения соответствуют установленным законодательством российской Федерации требованиям, в том числе указанные сведения достоверны; при совершении сделки с объектом недвижимости соблюдены установленные законодательством Российской Федерации требования, в том числе в установленных законом случаях получено согласие (разрешение, согласование и т.п.) указанных в нем органов (лиц).

На момент заключения Договора имущество, перечисленное в Договоре находилось в аренде у ФИО3 (п. 14 Договора) на основании договора аренды недвижимого имущества с условием о праве выкупа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46, 50-53) ФИО3 уведомлен Продавцом и Покупателем о заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись ФИО3 в договоре (л.д. 27).

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из положений п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из изложенного следует, что стороны мнимой сделки не намерены ее исполнять или требовать ее исполнения.

Обязанность доказать мнимость сделки лежит на лице, заявившем иск о мнимости сделки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ исполнен сторонами, в нем согласованы условия о передаче имущества покупателю до подписания настоящего договора и передаче денег продавцу в рассрочку. Переход прав собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Доказательств мнимости договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (ненаправленности воли обеих сторон на переход от ответчика к истцу права собственности на нежилые помещения и земельный участок) истец суду не представила, при том, что именно она должна была доказать это обстоятельство.

Из позиции истца о том, что сделка заключена формально, по просьбе ответчика, в связи с возникшей у последнего необходимостью, по истечению 1-1,5 лет приобретенные объекты недвижимости стороны хотели вновь оформить на ответчика, следует, что обе стороны сделки и имели цель - переход к ФИО1 права собственности на нежилые помещения и земельный участок, прекращение такого права у Продавца. Поведение ФИО1 после заключения сделки давало основание другим лицам, полагаться на действительность сделки и отсутствие в собственности ФИО2 нежилых помещений и земельного участка, что с учетом требований п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает защиту права истца через признание такой сделки недействительной.

Истец приобрела право собственности на нежилые помещения хлебопекарни, гаража, земельный участок, при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ предусмотрела рассрочку оплаты стоимости приобретенного имущества, реализует правомочия собственника.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приобретения объектов недвижимости по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 97-101), основным видом деятельности при регистрации указала – производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения, что полностью отвечает назначению приобретенного по договору объекта (здание пекарни), прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием им (предпринимателем) соответствующего решения.

Кроме того, на земельном участке по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла свою деятельность организация ООО «ГрадЛесСтрой» (л.д. 89-96), одним из учредителей которой является супруг истца ФИО3, что следует из сведений, содержащихся в сети Интернет (л.д. 102-103).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66) и отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения с настоящим иском в суд (л.д. 4) ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением об установлении лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью на территории принадлежащего ей земельного участка по адресу: 

<

адрес>, при опросе указала, что на указанном земельном участке в приобретенных ею по договору купли-продажи строениях, которые ранее были заперты на запирающие устройства, находятся неизвестные ей лица, которые занимаются неизвестной ей деятельностью. Также указала, что с земельного участка и из строений, расположенных на нем, ничего не пропало, с заявлением в полицию обратилась, поскольку опасается какой-либо ответственности, поскольку является собственником и ни с кем договоров не заключала. 

Доводы истца и ее представителя о невозможности выполнить условия договора от ДД.ММ.ГГГГ на момент его заключения, в связи с трудным финансовым положением семьи и недостаточностью имеющихся доходов (л.д. 59-64, 83, 87) на приобретение недвижимости, суд не принимает во внимание, поскольку представленные сведения не свидетельствуют о мнимости либо недействительности сделки, поскольку судом установлено, что ФИО1 была трудоустроена, имела доход от трудовой деятельности, после заключения оспариваемого договора одновременно осуществляла предпринимательскую деятельность.

Доводы представителя истца о том, что после оформления договора купли-продажи Ответчик пользовался объектами недвижимости, пытался продать, в нежилых помещениях хранится его оборудование, объективными доказательствами не подтверждены, также опровергаются пояснениями ФИО1 (истца), данными в ходе рассмотрения правоохранительными органами ее заявления (материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), которая поясняла, что какого-либо имущества на принадлежащем ей земельном участке нет, внутри зданий также какое-либо имущество отсутствует.

Не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований и заключение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (после подачи истцом ФИО1 искового заявления в суд - ДД.ММ.ГГГГ) с ИП ФИО4 договора аренды здания гаража по адресу: 

<

адрес>, поскольку ответчик добросовестно заблуждался, полагая, что по истечения срока наступления последнего платежа (ДД.ММ.ГГГГ) и непоступления такового во исполнение договорных обязательств о рассрочке, срок действия договора истекает. Указанное обстоятельство установлено в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 (отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которой в отношении ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не имел умысла на причинение вреда ФИО1, корыстной цели не преследовал.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что у ее супруга с ответчиком были доверительные отношения, поэтому она согласилась на предложение последнего о заключении оспариваемого договора. Ответчик ее обманул, поскольку не хотел нести значительные расходы по оплате налоговых платежей, о нарушении своего права она (истец) узнал только после того, как получила налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об оплате налогов за нежилые здания и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ

Из налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) следует, что ФИО1 за 2016 г. исчислен и земельный налог в размере 591 712 руб. на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером 66:16:1901003:356 и налог на имущество физических лиц в размере 21 235 руб., в том числе 5 335 руб. - на объект недвижимости - гараж по адресу: 

<

адрес> и 15 026 руб. - на объект недвижимости – иные строения, помещения, сооружения по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по налогам не уплачена (л.д. 64).

В силу положений п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Факт обмана ФИО1 со стороны ФИО2 судом не установлен. Какой-либо информации, не соответствующей действительности ФИО1 никто не сообщал, умолчания об обстоятельствах, имеющих значение при заключении сделки, также не имело места, поскольку еще при заключении оспариваемого договора стороны договорились, что бремя содержания объектов, переходит от Продавца Покупателю (п. 6 Договора от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Доказательств введения истца в заблуждение при заключении оспариваемого договора не представлено.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 совершила ряд последовательных волевых действий, направленных на подготовку сделки по приобретению принадлежащих ответчику объектов недвижимости, принятие этих объектов и регистрацию перехода права собственности. Данные действия истец совершила лично, каких-либо доверенностей на совершение этих действий иным лицам не выдавала.

Договор купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами в отношении нежилых зданий и земельного участка, поставленных на кадастровый учет, исполнен в письменной форме, подписан лично сторонами, содержит все существенные условия относительно предмета сделки - указан адрес, площадь, кадастровый номер и другие сведения о земельном участке и расположенных на нем объектах недвижимости, его категория и вид разрешенного использования. Условия договора сформулированы ясно и четко, с его текстом истец ознакомлена. 

Также истец лично обращалась в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности, что следует из материалов регистрационных дел и не оспаривалось. С заявлениями о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности кто-либо из сторон по сделке не обращался, сделка прошла регистрацию в установленном порядке, повлекла необходимые юридические последствия в виде перехода права собственности.

С учетом действий ФИО1, предшествующих заключению сделки (сбор и подача в регистрирующий орган документов, подтверждение достоверности сведений, содержащихся в договоре купли-продажи) и действий, произведенных после ее совершения (зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя для использования приобретенных нежилых зданий по принадлежности, предприняла меры к сохранности имущества – закрыла помещения (следует из отказного материала)), суд не находит оснований считать, что Покупатель заблуждалась относительно предмета сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Сделка по купле-продаже объектов недвижимости была исполнена ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком не было заявлено о пропуске срока обращения истца ФИО1 в суд, в связи с чем рассмотрение вопроса о восстановлении такого срока (л.д. 86) является нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате указанных в договоре объектов недвижимости в собственность ответчика, взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих