УИД 13RS0019-01-2025-000132-67

Судья Боярченкова Н.В. № 2-784/2025

Докладчик Ионова О.Н. Дело № 33-126/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Дубровиной Е.Я., Ионовой О.Н.,

при секретаре Пахомовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2026 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Сузгарьевского сельского поселения Рузаевского муниципального района об установлении границ земельного участка по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Ионовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что владеет на праве собственности земельным участком площадью 2000 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>, на котором имеется жилой дом, площадью 76,7 кв.м. Границы земельного участка не установлены. Смежными земельными участками являются земельные участки с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№>. Собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенным по адресу: 

<

адрес> является ФИО3, границы которого установлены согласно сложившему порядку пользования в 2024 г. Собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО2 Ранее данный земельный участок принадлежал ФИО6, который умер 

<

дата>, совместно с которым установлены межевые знаки и оборудовали строения. Осенью 1992 г. истцом был выкопан колодец на своем земельном участке, но ближе к меже, через которую проходит граница между участком истца и спорным участком, поскольку именно в этом месте проходит водоносная жила. При этом при установке колец колодца пришлось сдвинуть кольца колодца на 0,2 м в сторону участка ФИО6 Поскольку с ФИО6 у истца были хорошие отношения, то истец дал разрешение на подведение водоотводящих коммуникаций к дому ФИО6 Ответчиком земельный участок приобретен на основании договора купли-продажи от 2013 г. уже с установленными границами по сложившемуся порядку пользования. В ходе проведения работ по межеванию земельного участка истца осенью 2024 г. подготовлен межевой план. При согласовании границ земельного участка истца, ФИО2 предложила свой вариант установления смежной границы с земельным участком истца, от которого истец отказался. В последующем истцу стало известно о том, что 27 декабря 2024 г. ответчик предоставила в Управление Росреестра межевой план, изготовленный кадастровым инженером ФИО7, в котором в акте согласования границ имеется подпись истца, при этом истец акт не подписывал. В связи с чем, постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 

<

№> приостановлена. Истец считает, что границы земельного участка подлежат установлению по характерным точкам согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО8, который определил их по объектам, формировавших границу и существовавшим на местности более чем 15 лет, то есть задолго до приобретения земельного участка ответчиком.

По указанным основаниям, истец просил установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером 

<

№>, расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером 

<

№>, расположенным по адресу: 

<

адрес> и установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, по точкам, указанным в межевом плане от 13 декабря 2024 г. выполненным кадастровым инженером ФИО8

Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 06 марта 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен филиал Публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Мордовия.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 08 октября 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, администрация Сузгарьского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 октября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, установлены границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом варианта прохождения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 

<

№> и земельным участком с кадастровым номером 

<

№>, расположенным по адресу: 

<

адрес> в соответствии с координатами по варианту судебной землеустроительной экспертизы от 12 сентября 2025 г. №127/2025, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и правовых услуг» (далее – ООО «ЦЭПУ»), в удовлетворении исковых требований об установлении границ спорного земельного участка в соответствии с межевым планом от 13 декабря 2024 г. ФИО1 отказано. Произведено распределение судебных расходов в соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме с установлением точек координат, определенной экспертом ФИО15, выражая несогласие с выводами судебной землеустроительной экспертизы ООО «ЦЭПУ» и приводя доводы о заинтересованности эксперта. Апеллянт указывает, что допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЦЭПУ», проводивший судебную землеустроительную экспертизу, пояснил, что доказательств принадлежности установленного забора истцу материалы дела не содержат. Между тем, из фотоматериалов, имеющихся в материалах гражданского дела, следует, что забор, расположенный на смежной границе имеет идентичный цвет – синий, по всему периметру и совпадает с цветом столба по фронтальной части забора, что указывает на установление границ земельных участков по фактическому пользованию. Тогда как цвет забора ответчика имеет коричневый цвет. Экспертом данное обстоятельство оставлено без внимания. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств оборудования спорного колодца им самим, поскольку свидетели, допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что спорный колодец, который является ориентиром спорной границы, был возведен им, а ответчик лишь в 2002-2004 гг. присоединилась к данному колодцу проведя все коммуникации от колодца к своему дому.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонена экспертиза, проведенная экспертом ФИО15 ввиду не извещения стороны ответчика о предстоящем осмотре, поскольку об осмотре была извещена адвокат ответчика Любишкина Н.П. При этом, заключению ФИО15 судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, выводы которого прямо противоположны выводам эксперта ФИО16

Апеллянт указывает, что договор-купли продажи жилого дома ответчика, а также технический паспорт на жилой дом ответчика не являются правоустанавливающими документами, на основании которых можно прийти к выводу о том, что колодец принадлежит ответчику, поскольку из предложенного экспертом ФИО16 варианта с достоверностью можно установить, что спорный колодец располагается напротив сарая истца, что само по себе предполагает его принадлежность истцу. Считает, что указание колодца в техническом паспорте на жилой дом ответчика является ошибкой работника БТИ. Полагает, что при разрешении заявленного спора необходимо исходить из фактического местоположения колодца.

Кроме того, ссылается, что больший размер площади земельного участка истца земельному участку ответчика не может свидетельствовать о принадлежности колодца ответчику и его расположении на земельном участке ответчика, указывая, что увеличение площади земельного участка произошло ввиду того, что ответчик сдвинула границу своего земельного участка.

Просит назначить по делу дополнительную землеустроительную экспертизу, поручив ее экспертам автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертиз».

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 января 2026 г., занесенным в протокол судебного заседания, ходатайство истца ФИО1 о назначении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы оставлено без удовлетворения, поскольку оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы не имеется.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Толмачев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Любишкина Н.П. против доводов апелляционной жалобы возразила.

В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель ответчика администрации Сузгарьевского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, третье лицо ФИО3, представители третьих лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Мордовия, администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Мордовия не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство по делу не просили. Исполняющий обязанности Главы Сузгарьевского сельского поселения ФИО4 в заявлении от 21 января 2021 г. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.mor.sudrf.ru/).

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК Российской Федерации), действия, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1).

Нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с частью 3 статьи 6 ЗК Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», часть 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 1 Закона №218-ФЗ, Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером 

<

№> является ФИО1 При этом, сведения о границах земельного участка отсутствуют (т.1, л.д. 58-60, 61-62, 95 оборот-96, 103 оборот).

Земельный участок с кадастровым номером 

<

№> является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 

<

№>, расположенному по адресу: 

<

адрес>А, собственником которого является ФИО3, границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1, л.д.66-69). Из искового заявления следует, и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что спор о границах земельного участка между истцом и ФИО3 отсутствует.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

№> также является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 

<

№>, расположенному по адресу: 

<

адрес> собственником которого является ФИО2, границы данного земельного участка не установлены (т.1, л.д. 63-65, 87 оборот-88).

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 13:17:0106003:23 является смежным с неразграниченными муниципальными землями Сузгарьевского сельского поселения Рузаевского муниципального ра.

С цель установления границ принадлежащего ему земельного участка, по заявлению истца ФИО1 кадастровым инженером ФИО8 был подготовлен межевой план, с установлением границ земельного участка. В результате измерений земельного участка было получено значение площадь больше (2600 кв.м), чем по данным правоустанавливающих документов (2000 кв.м), но не превышающее предельный минимальный размер земельного участка для вида разрешенного использования в данной территориальной зоны (т.1, л.д. 31-41).

ФИО2 в свою очередь представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО7, согласно которому площадь уточняемого земельного участка в результате выполнения кадастровых работ составила 2600 кв.м, что больше площади в правоустанавливающих документах - 2000 кв.м, но не более предельного минимального размера 600 кв.м. Уточняемый земельный участок расположен в зоне Ж1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами). Граница уточняемого земельного участка указана собственником и соответствует данным технического паспорта от 2010 г. (т.1, л.д.145-152).

Поскольку между сторонами имеется спор относительно границ земельных участков, определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 25 марта 2025 г. по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общество с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр» (далее – ООО «Кадастровый центр»).

Из заключения ООО «Кадастровый центр» от 28 мая 2025 г. №01/25 с учетом дополнений от 22 июля 2025 г. №01/25-п, следует, что фактические площади использования: земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 2472 кв.м.; земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 2821 кв.м., что не соответствует площадям, указанным в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах.

Предложен вариант определения границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> по фактическому порядку пользования, согласно которому, смежная граница проходит по колодцу, разделяя его на части. В соответствии с предложенным площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

№> составит 2486 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, составит 2600 кв.м. Также экспертом представлен вариант установления характерных точек координат (т.2, л.д.102-136, 232-234).

Между тем, исходя из того, что выводы экспертного заключения №01/25 вызывают сомнения в их правильности и обоснованности, определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 01 августа 2025 г. по делу назначена повторная землеустроительная экспертам, производство которой поручено экспертам ООО «ЦЭПУ».

В заключении ООО «ЦЭПУ» № 127/2025 от 12 сентября 2025 г., описано прохождение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, фактическая площадь которого составила 2401 кв.м. и фактических границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, фактическая площадь которого составила 2608 кв.м.

С учетом отсутствия каких-либо сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах (плана участка, линейных размеров, геодезических данных), эксперт пришел к выводу, что установить их соответствие фактическим границам, установленным экспертом при осмотре, не представляется возможным; фактическая площадь земельных участков не соответствует данным о площади, содержащимся в правоустанавливающих документах.

После проведения экспертного осмотра, принимая во внимание выводы по второму вопросу заключения, анализируя материалы гражданского дела № 2-784/2025 и сведения, полученные при проведении осмотра, экспертом разработан один вариант смежной граница между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

№>, расположенными по адресу: 

<

адрес>, по фактически сложившимся границам, закрепленным с использованием объектов искусственного происхождения, по координатам указанным в Таблице 3 экспертного заключения. Данный вариант, по мнению эксперта, соответствует требованиям законодательства, принципам землеустройства и нормативно-технической документации. А также сложившемуся фактическому долговременному землепользованию. Разработка других вариантов установления смежной границы исследуемых земельных участков нецелесообразна и не имеет на то оснований.

Экспертом также предложен один вариант прохождения границ земельного участка с кадастровым номером: 

<

№> – фактически сложившихся, на местности с использованием объектов искусственного происхождения.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

№> по предложенному варианту составила 2401 кв.м.

Экспертом в заключении также предложен вариант прохождения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№> (т.3, л.д.89-123).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 ГК Российской Федерации, Закона №218-ФЗ, допросив свидетелей, эксперта, признав заключение судебной экспертизы ООО «ЦЭПУ» № 127/2025 от 12 сентября 2025 г. допустимым доказательством и оценив его в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В статье 22 Закона №218-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8). Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с данным федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9).

Часть 1.1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка, поскольку суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим законодательством.

Проанализировав содержание заключения ООО «ЦЭПУ» № 127/2025 от 12 сентября 2025 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, а также полученные в ходе осмотра, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доводы заявителя о личной заинтересованности эксперта ООО «ЦЭПУ» ФИО16, проводившего судебную экспертизу, подлежат отклонению, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, а несогласие с выводами эксперта обстоятельством для его отвода не является. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы ООО «ЦЭПУ» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение повторной землеустроительной экспертизы.

В соответствии со статьей 2 ГПК Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно части 1 статьи 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 этого же Кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 86 и частью 2 статьи 187 названного Кодекса, заключение эксперта необязательно для суда, однако несогласие с ним должно быть мотивировано.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства, в том числе заключения экспертов, по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть сделана произвольно и с нарушением закона. При этом выводы эксперта по вопросам, требующим специальных знаний, не могут быть немотивированно отвергнуты и подменены выводами суда, который такими знаниями не обладает.

В частности, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

При этом оценка судом как заключений судебных экспертов и их показаний, так и результатов досудебных технических исследований должна быть мотивированной и произведена в совокупности с другими доказательствами по делу.

Кроме того, в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В рассматриваемом споре, судом первой инстанции ввиду процессуальных нарушений при проведении судебной землеустроительной экспертизы ООО «Кадастровый центр» от 28 мая 2025 г. №01/25, для устранения соответствующий нарушений и разрешения заявленного спора, в соответствии с нормами гражданского права, назначил по делу повторную землеустроительную экспертизу, которую впоследствии положил в основу своего решения.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о назначении по настоящему делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы. Приведенные доводы в обоснование заявленного ходатайства, сводятся к несогласию с выводами эксперта и не свидетельствуют о наличии предусмотренных как статьей 79 ГПК Российской Федерации, так и статьи 87 ГПК Российской Федерации оснований для назначения такой экспертизы.

Соглашаясь с выводами суда об установлении, как смежной границы, так и всего земельного участка истца, по варианту, предложенному экспертом ООО «ЦЭПУ» по фактическому землепользованию, судебная коллегия отмечает, что такое установление границ не нарушает требований закона, учитывает интересы сторон, является наиболее целесообразным, направлено на исключение дальнейших земельных споров между смежными землепользователями.

Довод апеллянта о том, что спорный колодец построен им лично, и до приобретения стороной ответчика смежного земельного участка располагался на его земельном участке, является несостоятельным и опровергается материалами гражданского дела.

Как следует из материалов гражданского дела, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> первоначально, на основании свидетельства о праве собственности на землю от 07 октября 1992 г. № 43 решением исполкома Ключаревского сельского Совета народных депутатов Рузаевского района Мордовской АССР был выделен в собственность ФИО6, после смерти которого, право собственности в порядке наследование перешло к ФИО10, которая в свою очередь на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 02 декабря 2013 г. произвела отчуждение в пользу ФИО2, которая зарегистрировала право собственности в Едином государственном реестре недвижимости 17 декабря 2013 г. В указанном договоре имеется ссылка на продажу вместе с домом, в том числе, колодца.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> следует, что в состав объекта входит, в том числе, колодец (ж/бетонные кольца), что свидетельствует о том, что собственник в установленном законом порядке произвел техническую инвентаризацию строений, находящихся на спорном земельном участке, чего истцом сделано не было. При этом, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации стороной истца обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Пояснения свидетелей, данные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, на которые ссылается истец как на доказательства принадлежности спорного колодца, не могут служить безусловным основанием к удовлетворению исковых требований по точкам координат, указанным истцом. Кроме того, они противоречат иным, установленным по делу обстоятельствам. Так из экспертного заключения ООО «ЦЭПУ» следует, что в колодце установлены инженерные коммуникации по подключению воды, которые ведут в жилой дом, принадлежащий ответчику ФИО2 Таких коммуникаций, ведущих в жилой дом истца, в колодце не имеется. Из пояснений истца в заседании судебной коллегии следует, что на принадлежащем ему земельном участке им построен ещё один колодец, от которого водопровод заходит в дом. Кроме того, истцом не оспаривалось, что внешние работы по укреплению колодца были сделаны ответчиком ФИО2 после приобретения дома.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованность выводов суда первой инстанции относительно увеличения пощади спорного земельного участка, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции лишь пришел к выводу о том, что законодатель допускает увеличение площади уточняемого земельного участка на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством (или, если такой размер не установлен, на величину не более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН), увеличение площади земельного участка истца ФИО1 с кадастровым номером 

<

№>, возможно в фактических границах земельного участка на величину, не превышающую предельный минимальный размер земельного участка соответствующего назначения (600 кв.м), что соответствует площади и границам земельного участка истца по варианту, предложенному в рамках судебной землеустроительной экспертизы.

Несогласие с выбранным судом вариантом заключения эксперта, как само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о неверно установленной судом смежной границы.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, в том числе в части выбора варианта установления границ земельного участка истца, фактически является субъективным мнением подателя апелляционной жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 октября 2025 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Я. Дубровина

О.Н. Ионова

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2026 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия О.Н. Ионова