Дело №1 – 628/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

23 ноября 2018 года г. Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи БунтовскогоД.В.,

при секретаре: Кокаулиной Е.Д.,

с участием государственного обвинителя: Годоваловой Т.В.,

потерпевшего: ФИО20

подсудимого: ФИО2,

защитника – адвоката: Гордеевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, женатого, иждивенцев не имеющего, со средним образованием, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 11 июня 2018 года по 13 июня 2018 года;

копию обвинительного заключения получившего 27 сентября 2018 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

11 июня 2018 года около 01.00 часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ограде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с сыном Потерпевший №1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, применяя предмет, используемый в качестве оружия – лопату, умышленно нанес Потерпевший №1, не менее одного удара по голове лопатой, в результате чего потерпевшему была причинена:

- 

<

данные изъяты>.

Государственный обвинитель, на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в судебных прениях изменил обвинение, переквалифицировав его действия с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ и просил признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Согласно пп. 1, 2 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, а также переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд, в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ, считает обоснованным изменение обвинения в судебном разбирательстве в отношении подсудимого, а именно путем переквалификации его действий с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, то есть как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку суд приходит к выводу о том, что сложившаяся на момент совершения преступления обстановка давала подсудимому все основания полагать, что в отношении него совершается реальное общественно опасное посягательство.

Исходя из положений ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, в том числе, при защите личности обороняющегося от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны, то есть, совершение умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

По смыслу уголовного закона, под посягательством, не сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, следует понимать побои, причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью и тому подобные действия, причем, уголовная ответственность за причинение вреда нападающему наступает для обороняющегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть, когда по делу будет установлено, что обороняющийся прибегнул к защите от посягательства такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства.

Таким образом, анализ доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства не позволяет прийти к выводу о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а свидетельствует о причинении им тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, чем улучшается положение подсудимого, что, в свою очередь, согласуется с правилами статей 6 и 16 УПК РФ.

Так, из показаний подсудимого, данных им в ходе судебного разбирательства, усматривается, что тяжкий вред здоровью потерпевшему он причинил защищаясь от действий последнего. Инициатором конфликта явился потерпевший, который находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, в том числе и к потерпевшему, пытавшемуся успокоить подсудимого, в результате чего потерпевший нанес подсудимому один удар кулаком по лицу. 

Об агрессивном состоянии потерпевшего, как до конфликта с потерпевшим, так и во время него, свидетельствуют непосредственные показания подсудимого ФИО4, потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, согласно которым перед конфликтом между потерпевшим и подсудимым, последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате конфликта со свидетелем Свидетель №2, разбил рукой боковые стекла автомобиля, принадлежащего указанному свидетелю, в результате чего им были получены телесные повреждения, однако на попытки подсудимого успокоить потерпевшего, последний продолжил конфликт, нанеся подсудимому удар кулаком по лицу. После чего потерпевший подбежал к забору и оторвал часть деревянного ограждения – штакетину и попытался нанести удар подсудимому.

При этом, оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО4, потерпевшего ФИО1, а также свидетеля Свидетель №2. являющихся близкими родственниками, не имеется, поскольку они последовательны, полностью согласуются как между собой, так и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Анализируя указанные показания, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сложившаяся на момент совершения преступления обстановка, давала подсудимому ФИО4 полагать, что в отношении него совершается реальное общественно-опасное посягательство. 

Однако, по мнению суда, удар металлической штыковой лопатой по жизненно важному органу - голове потерпевшего, учитывая избранный потерпевшим способ посягательства на подсудимого, а именно нанесение удара кулаком и попытка нанесения ударов частью деревянного забора, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения его посягательства до конца, нахождение посягавшего потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, учитывая, что исходя из действий и потерпевшего и подсудимого, посягательство не было неожиданным для подсудимого, и он мог объективно оценить степень и характер опасного нападения, а также непосредственное присутствие поблизости иных лиц, отсутствие со стороны потерпевшего угроз убийством в адрес подсудимого, явно не соответствует характеру и степени общественной опасности посягательства потерпевшего в отношении подсудимого, поскольку это посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни ФИО1, и с непосредственной угрозой применения такого насилия, действия подсудимого в данном случае, в соответствии с требованиями уголовного закона, следует расценивать как совершенные при превышении пределов необходимой обороны.

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения и противоречия, должны быть истолкованы, в пользу подсудимого.

С учетом изложенного, суд находит изменение государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а именно переквалификация его действий на ч. 1 ст. 114 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание является обоснованной, поскольку в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения совершение подсудимым деяния, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 в совершении ч. 1 ст. 114 УК РФ, за примирением сторон, в связи с тем, что подсудимый загладил причиненный ему вред, извинился, претензий к подсудимому он не имеет. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обсудив заявленное потерпевшим ходатайство, заслушав мнение сторон, учитывая обстоятельства данного уголовного дела, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины ФИО2, раскаяние его в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба в полном объеме (путем принесения извинений, посещения потерпевшего в больнице), привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что подсудимый ФИО2, обвиняется в совершении преступления, которое, с учетом изменения государственным обвинителем и принятым судом, относится к категории небольшой тяжести, ранее является не судимым, что подсудимый с потерпевшей стороной примирились, подсудимый загладил потерпевшему причиненный вред, суд считает возможным на основании ст. 76 УК РФ освободить подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств отдела полиции «Ягуновский» Управления МВД России по Кемеровской области:

- металлический руль от велосипеда со следами вещества бурого цвета, марлевый тампон с образцом вещества бурого цвета, марлевый тампон с контрольным образцом, грунт с веществом бурого цвета, контрольный образец грунта, часть штакетника, – суд считает необходимым уничтожить;

- штыковую лопату суд считает необходимым возвратить ФИО2

Учитывая то обстоятельство, что особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен по инициативе государственного обвинителя, в связи с наличием сомнений относительно квалификации содеянного и нашедшую свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО2 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО3 ФИО1 не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Принять изменение обвинения государственным обвинителем в сторону смягчения в отношении ФИО3 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, в связи с примирением сторон.

ФИО3 ФИО18 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлению постановления в законную силу, отменить.

ФИО3 ФИО19 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств отдела полиции «Ягуновский» Управления МВД России по Кемеровской области: 

- металлический руль от велосипеда со следами вещества бурого цвета, марлевый тампон с образцом вещества бурого цвета, марлевый тампон с контрольным образцом, грунт с веществом бурого цвета, контрольный образец грунта, часть штакетника, – уничтожить;

- штыковую лопату, - возвратить ФИО2

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Д.В. Бунтовский