УИД 56RS0019-01-2025-001131-69

№ 2-6572/2025 (№ 33-589/2026)

судья 1 инстанции: Халитова А.Р.

категория 2.184

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Благодаровой В.А., Батршиной Ю.А.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании кредитной задолженности, возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 августа 2025 года

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу умершей ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10 мая 2023 года за период с 10 декабря 2024 г. по 28 апреля 2025 г. в размере 47 719,94 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО4 заключен кредитный договор №..., по условиям которого выдан кредит в размере 133 832,98 руб. на срок 24 мес., под 27,9 % годовых. Поскольку платежи по кредитному договору производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, за ФИО4 образовалась задолженность. Однако 5 декабря 2024 г. ФИО4 умерла. В настоящее время за заемщиком также имеется просроченная задолженность, которую истец просит взыскать с наследников умершего заемщика.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 августа 2025 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу умершей имущество ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, ОТКАЗАТЬ».

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что в состав наследства умершего заемщика входят остаток денежных средств на ее счетах и ввиду отсутствия наследников принявших наследство, оно считается выморочным. В связи с чем, к участию подлежит привлечению Росимущество.

Лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, как и обстоятельств препятствующих явке по уважительным причинам. В связи с чем на основании ст. ст. 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы указывает, что согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с абз. 4 ст. 148, п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, при заключении кредитного договора, заемщик был подключен к программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика», условия которой определены договором страхования, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни». Страховая премия составила 8 832,98 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не учел, что приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагают обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

По настоящему делу исходя из норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом заявленных требований и возражений на них одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение вопроса имеется либо отсутствие договор страхования, относится ли смерть заемщика к страховому случаю в соответствии с условиями договора страхования в целях возможности погашения его задолженности перед банком за счет страховой выплаты.

Однако данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора и не установил возможность погашения образовавшейся вследствие смерти заемщика задолженности за счет страхового возмещения по договору, что с учетом положений ст. ст. 961, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требовали привлечения страховой компании к участию в деле в качестве соответчика.

Также установив, что наследственное имуществом в виде остатка денежных средств на счете умершей является выморочным, суд первой инстанции не учел положений ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации и не привлек участию в деле в качестве соответчика Территориальное управление Росимущества по Республике Башкортостан.

Также по делу необходимо было привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, «Газпромбанк» АО, АО «ТБанк», перед которыми у умершеей имелись неисполненные обязательства.

В связи с чем, определением судебной коллегии от 10 декабря 2025 года на основании п. 4 ч. 4, 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия указывает, что как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 10 мая 2023 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 133 832,98 руб. на срок 24 месяца, под 27,9 % годовых.

При заключении кредитного договора, заемщик был подключен к программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика», условия которой определены договором страхования, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», и которые предусматривают возможность страхового возмещения в размере 133 832,98 руб. в связи со смертью ФИО4 от заболевания. Выгодоприобретателем являются наследники. Страховая премия составила 8 832,98 руб.

Таким образом, кредитные средства в размере 133 832,98 руб., направлены в сумме 8 832,98 руб. на оплату страховой премии, оставшиеся средства в сумме 125 000 руб. выданы заемщику.

Последнее погашение по договору произведено 10 ноября 2024 года в сумме 6 225,95 руб.

По состоянию на 28 апреля 2025 года по кредитному договору образовалась задолженность в общей сумме 47 719,94 руб.:

- основной долг в размере 40 837,58 руб.;

- проценты за пользование займом за период с 10 октября 2024 года по 28 апреля 2025 года в размере 5 271,08 руб.;

- пени за просрочку основного долга за период с 11 декабря 2024 года по 28 апреля 2025 года в размере 1 409,18 руб.;

- пени просрочку основного долга за период с 11 декабря 2024 года по 28 апреля 2025 года в размере 202,10 руб.

5 декабря 2024 года ФИО4 умерла (согласно акта исследования от 31 января 2025 года – причина смерти – внутримозговое кровоизлияние резвившееся в результате перорального отравления варфарином тяжелой степени в быту).

После смерти ФИО4 нотариусом нотариального округа г. Стерлитамак Республики Башкортостане на основании претензии ПАО Сбербанк заведено наследственное дело № 39708072-24/2025. Наследники умершей ФИО4 с заявлением о принятии наследства либо отказе от наследства в нотариальную контору не обращались.

Наследственным имуществом являются:

- денежные средства, находящиеся на счетах в банковских учреждениях 51 129,71 руб. ...

Иного наследственного имущества не имеется.

У умершего ФИО5 также имелись обязательства:

1) перед ПАО «Сбербанк»:

- по кредитному договору № ... в размере 123 285,75 руб.;

- по кредитному договору № №... в размере 98 803,16 руб.;

2) перед АО «ТБанк»:

- по кредитному договору № №... в размере 64 288,70 руб.;

3) перед «Газпромбанк» АО:

- по кредитному договору № ... года в размере (в производстве Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан находится дело № 2-297/2026, судебное заседание назначено на 4 марта 2026 года).

Задолженность по указанным договорам во внесудебном и судебном порядке не взыскивалась.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, п. 1, 2, 4 ст. 1152, ст. ст. 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 36, 37 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» и взыскании с указанного лица в пользу ПАО «Сбербанк» страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10 мая 2023 года, поскольку после смерти ФИО4 остались неисполненные обязательства по кредитному соглашению, обязательства по возврату долга несут ее наследники в солидарном порядке в размере перешедшего к ним наследственного имущества.

При этом ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа и тому подобное).

Принимая во внимание, что никто из наследников (родственников) ФИО4 в установленный законом срок наследство не принял (на момент смерти ФИО4 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. адрес. Согласно сведения ЕГРН с 7 сентября 2020 года по настоящее время собственником указанной квартиры является мать умершей ФИО2 Фактически умершая проживала по адресу: ...4 (указано в анкетных данных при оформлении кредита). Согласно ответа налоговой службы по 21 октября 2024 года, договора купли-продажи от 18 октября 2024 года ? доля указанной квартиры ранее принадлежала умершей, которая отчуждена отцу умершей при жизни ФИО3 Таким образом, с 22 октября 2024 года указанное имущество принадлежит на праве единоличной собственности отцу умершей ФИО3 В связи с чем, на момент смерти заемщика проживала в не принадлежащем ей жилье, а потому совместно проживающие с ней лица не вступили в права наследования. Доказательств обратного не имеется. Отец ФИО3, мать ФИО2 с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались. Сведений об иных лицах вступивших в права наследования не имеется), судебная коллегия к выводу о том, что наследственное имущество в виде денежных средств на счетах умершей, является выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления по Республике Башкортостан, которое и должно отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости указанного наследственного имущества.

Судебная коллегия также указывает, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Определяя размер задолженности подлежащей взысканию, судебная коллегия указывает, что по кредитному договору образовалась задолженность в общей сумме 47 719,94 руб., из которых основной долг в размере 40 837,58 руб.; проценты за пользование займом за период с 10 октября 2024 года по 28 апреля 2025 года в размере 5 271,08 руб.; пени за просрочку основного долга за период с 11 декабря 2024 года по 28 апреля 2025 года в размере 1 409,18 руб.; пени просрочку основного долга за период с 11 декабря 2024 года по 28 апреля 2025 года в размере 202,10 руб.

Учитывая, что вышеуказанные пени в сумме 1 409,18 руб. и в размере 202,10 руб. начислены за период 11 декабря 2024 года по 28 апреля 2025 года, то есть в течение 6 месяцев со дня смерти заемщика, из вышеуказанных действий истца усматривается совокупность признаков, указанных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», свидетельствующих о злоупотреблении правом с его стороны и отсутствием оснований для взыскания пеней.

Таким образом, размер кредитной задолженности подлежащей взысканию составляет 46 108,66 руб., из которых основной долг в размере 40 837,58 руб.; проценты за пользование займом за период с 10 октября 2024 года по 28 апреля 2025 года в размере 5 271,08 руб.

Вместе с тем, образовавшаяся задолженность подлежит погашению не за счет Российской Федерации в лице Территориального управления по Республике Башкортостан, а за счет страхового возмещения, поскольку ФИО4 была программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика», условия которой определены договором страхования, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», условиям которого позволяют осуществить выплату страхового возмещения на случай смерти заемщика.

Согласно ответа ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» смерть ФИО4 признана страховым случаем. В пользу выгодоприобретателей подлежит выплата в размере 133 832,98 руб.

Таким образом, страховщиком подтверждается, что на момент смерти заемщик была застрахована на случай смерти, а причины смерти является основанием для признания наступившего события страховым случаем.

Доводы ответчика о том, что ввиду отсутствия обращения наследника с заявлением о страховой выплаты оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, являются необоснованными, поскольку согласно условиям страхования, выгодоприобретателем в случае смерти застрахованного признаются его наследники.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

На основании п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могли сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм во взаимосвязи, наследники несут ответственность по долгам наследодателя только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в страховой выплате.

Учитывая, что договор страхования заключен при заключении заемщиком кредитного договора, задолженность перед ПАО «Сбербанк» по кредитному соглашению 

<

***> от 10 мая 2023 года в сумме 46 108,66 руб. подлежит погашению за счет страхового возмещения, то есть путем взыскания в пользу истца с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», поскольку выгодоприобретатель по условия страхования – наследник Российская Федерация в лице Территориального управления по Республике Башкортостан не согласен с требованиями истца о взыскании кредитной задолженности без учета наличия страхования.

Наличие у наследодателя ФИО4 обязательств перед иными кредиторами, не является основание для отказа в удовлетворении требований истцов, согласно п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений п. 60, 61постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наличие различной кредиторской задолженности при ограниченности стоимости наследственного имущества не исключает возможности пропорционального удовлетворения требований кредиторов, подтвержденных судебными постановлениями, в рамках исполнительного производства.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 52, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов оплате государственной пошлины за подачу иска пропорционально размеру удовлетворенных требований 3 800 руб. (46 108,66 руб. / 47 719,94 руб. = 0,97 * 4 000 руб. = 3 880 руб.).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований к иным соответчикам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 августа 2025 года отменить.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ОГРН 

<

***>) 46 108,66 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10 мая 2023 года, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска 3 880 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 февраля 2026 года.