Дело № – 3030/2023

УИД 39RS0002-01-2023-001621-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Ивановой И.А., 

при секретаре Копычевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 24.12.2021 он у ФИО2, являющейся заводчиком питомника «Черный жемчуг» приобрел собаку, кличка Черный Жемчуг Хьюстон, дата рождения 29.09.2021 года, порода ФИО3 Спаниэль, окрас – Бленхейм, пол мужской. Собаку брал ШОУ-класса для участия в выставках собак. Решением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 05.10.2022 удовлетворены его исковые требования к ФИО2 о защите прав потребителей, с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 25000 руб., в счет уменьшения покупочной цены товара, 795 руб. за медицинское обслуживание, 9672,50 руб. за проведение операции, 7620 руб. за перевозку собаки, 10000 руб. компенсация морального вреда, 26146 руб. – штраф. Однако данные денежные средства были удержаны только после предъявления им исполнительного листа 08.12.2022 года. В связи с несвоевременным удовлетворением основного требования просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 30.04.2022 по 08.12.2022 в размере 118385,13 руб. за нарушение сроков устранения недостатков товара.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснив, что 06.04.2022 направил ответчику претензию о снижении цены товара, однако претензия в добровольном порядке удовлетворена не была, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд. Настаивает на взыскание неустойки, так как ответчик, являясь профессиональным заводчиком, продал ему собаку с недостатком.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, в том числе и по адресу электронной почты, имеющимся в материалах дела. Представлен письменный отзыв, в соответствии с которым просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что истцом необоснованно включен в расчет неустойки период ранее заявленный истцом при обращении к мировому судье. Полагает, что положения закона о защите прав потребителей не могут быть применимы, так как договор купли-продажи заключен между физическими лицами, ни один из которых не является предпринимателем. Также указывала на несоразмерность заявленной неустойки.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены. 

В силу ст. 22 названного Закона, требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Согласно п. 1 ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи щенка породы ФИО3 Спаниель, кличка - Черный Жемчуг Хьстон, дата рождения 29.09.2021, пол - кобель, окрас - бленхейм, клеймо KFS 3073. Сумма договора составляет 50000 руб.

Из договора также следует, что при передаче собаки, продавцом и покупателем был произведен осмотр, в результате осмотра отмечено: прикус ножницы, наличие яичек - 2, отсутствие изломов хвоста -хвост без изломов. В результате осмотра дефектов не выявлено.

Обращаясь в суд о взыскании неустойки, истец указывал, что при первичном осмотре собаки увидел на животе небольшой неизвестный нарост, который сфотографировал и отправил ответчику, который заверил его, что ничего страшного нет, это пупочная грыжа, дефект не является племенным браком и на участие в выставках собак и родословную не влияет. Когда щенку было 6 месяцев истец обратился в ветеринарную компанию, в которой собаке диагностировали двусторонний крипторхизм, левый семенник не пальпируется (отсутствует). При этом, в метрике щенка, выданного Саратовским региональным общественным объединением ОЛПСК "Кинология" Российской кинологической Федерации сделана запись в особых отметка "отбракован -НЕТ", подлежит пересмотру "НЕТ".

Из материалов дела также следует, что 05.04.2022 ФИО1 направил в адрес ФИО2, ФИО4 претензию в которой просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 50 % от стоимости собаки - 25 000 руб., возместить расходы, связанные с перевозкой щенка в размере 7620 руб., 795 руб. за проведение медицинской экспертизы, возместить расходы на составление претензии 5000 руб., возместить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Претензия была получена ответчиком 20.04.2022. Ответ на претензию получен не был.

Заочным решением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 05.10.2022 иск ФИО1 удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу Бывальцева взысканы денежные средства в размере 25000 руб. в счет уменьшения покупной цены товара, расходы на медицинское обследование в размере 795 руб., расходы за перевозку собаки в размере 7620 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 26146,25 руб. Заочное решение вступило в законную силу.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-2268/2022, рассмотренному мировым судьей, Бывальцев А.Н. обращался в суд к ФИО2 с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 50 % от стоимости товара в счет снижения его стоимости - 25000 руб., расходы, связанные с перевозкой собаки в размере 7620 руб.; 795 руб. за проведение медицинской экспертизы; 9672,50 руб. за проведение операции кобеля по лечению криптохризма (кастрацию) и удаление пупочной грыжи; неустойки по п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за просрочку выполнения требований потребителя в размере 8250 руб. за период с 30.04.2022 по 14.06.2022, компенсации морального вреда в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В настоящем исковом заявлении истец, ссылаясь на п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 30.04.2022 по 08.12.2022 (день выплаты денежных средств по заочному решению от 05.10.2022).

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание, что согласно ч. 2 ст. 61 КПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Учитывая, что при обращении к мировому судье ФИО1 заявлял требования о взыскании неустойки на основании п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 30.04.2022 по 14.06.2022, исковые требований ФИО1 были удовлетворены частично, в силу ст. 61 ГПК РФ требования в данной части повторно не могут являться предметом рассмотрения настоящего спора.

При этом, истцом заявлены требования о взыскании неустойки до 08.12.2022.

Вместе с тем, при определении периода взыскания и размера неустойки суд учитывает, что в соответствии спунктом 1 статьи 91Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей даннойстатьи- мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийскимклассификаторомвидов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

ПостановлениемПравительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии спунктом 1 статьи 91Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

ВПостановленииПленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указаннойстатьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силуподпункта 2 пункта 3 статьи 9.1Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренныеабзацами пятымиседьмым-десятым пункта 1 статьи 63названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей ( абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено впункте 7упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,абзац десятый пункта 1 статьи 63Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,абзац десятый пункта 1 статьи 63Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе навопрос 10Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,абзац десятый пункта 1 статьи 63Закона о банкротстве). По смыслупункта 4 статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц, граждан и индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория, т.е. в данном случае с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно правовой позиции, приведенной вОбзоресудебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года (вопрос 8), за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотреннаяЗакономо защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действия моратория. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не имеется. Размер неустойки подлежит исчислению с 02.10.2022 по 08.12.2022 и с учетом положений ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит 34 000 руб. из расчета (50000 х 68 х 1%).

Тем не менее, суд полагает, что размер данной неустойки также не соразмерен последствиям нарушения обязательств. 

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правового смысла приведенной нормы, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание требования ст. 333 ГК РФ, указания, содержащиеся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, суд полагает, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, исходя из компенсационного характера неустойки, суд полагает необходимым снизить ее размер в общем размере до 8000 рублей, что не ниже размера предусмотренной ст. 395 ГК РФ. 

Такой размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствует его компенсационной природе. 

В силу п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, учитывая, что были нарушены права истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4000 рублей (8000 х 50 %).

Кроме того, суд не может согласиться с доводами ФИО5 о том, что к сложившимся правоотношениям не подлежит применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», так как он договор заключен между физическими лицами.

В соответствии сост. 23ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренныхабзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требованийпункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии сост. 2ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из указанной нормы следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям,п. 12Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смыслапункта 4 статьи 23ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленныхпунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Частью 2 ст. 13 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что не допускается использование домашних животных в предпринимательской деятельности, за исключением случаев, установленных Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства РФ от 25 июля 2019 г. N 961 "Об утверждении перечня случаев, при которых допускается использование домашних животных в предпринимательской деятельности" утвержден Перечень случаев, при которых допускается использование домашних животных в предпринимательской деятельности: а именно: разведение домашних животных и торговля ими в целях осуществления предпринимательской деятельности. Использование животных в целях осуществления предпринимательской деятельности в области культуры, спорта, организации досуга и развлечений. Использование животных в целях осуществления предпринимательской деятельности в области реабилитационных (за исключением услуг по медицинской реабилитации) и социальных услуг.

В ходе рассмотрения дела истцом в материалы дела представлены скриншоты сайта ОЛПСК "Кинология" СРОО "Зоосфера", в которой размещена информация о том, что "высокопородные щенки ФИО3 спаниеля ждут ответственных владельцев" в качестве контактного телефона указан номер 

<

***>, который также указан в качестве контактного номера ответчика ФИО2 в договоре купли-продажи, заключенного с ФИО1, связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик осуществляет самостоятельную деятельность, по разведению щенков и извлечению прибыли, связанную с продажей щенков. При таких обстоятельствах, суд полагает, что к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям могут быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 руб. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (№) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 неустойку в размере 8000 руб., штраф в размере 4000 руб., а всего 12000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение суда изготовлено 10.07.2023.

Судья И.А. Иванова