Решение

Именем Российской Федерации 

18 июня 2019 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., секретаря судебного заседания Ванюковой Я.В., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к МБОУ «Молоковская средняя образовательная школа» о признании незаконным и необоснованным, отмене приказа ответчика о применении дисциплинарного взыскания

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику, в котором просила суд: признать незаконным и необоснованным, и отменить как незаконный и необоснованный приказ ответчика МБОУ «Молоковская средняя образовательная школа» № от ДД.ММ.ГГГГ «О вынесении дисциплинарного взыскания» и объявления должностного взыскания ФИО4 замечания, и взыскании с ответчика в пользу ФИО4 денежную компенсацию причиненного морального вреда неправомерными действиями, связанными с вынесением дисциплинарного взыскания и объявления должностного взыскания - замечания в сумме 

<

данные изъяты>. 

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых правоотношениях с ответчиком в должности учителя русского языка и литературы. Приказом ответчика № 105-0 от 03.04.2019 года «О вынесении дисциплинарного взыскания» и объявления должностного взыскания, истцу было объявлено замечание. Приказ мотивирован нарушением должностной инструкции учителя русского языка и литературы. Приказ является незаконным и необоснованным, поскольку таких нарушений истец не совершала, и должностных а также вынесен с нарушением процедуры его принятия. Мало того, направлен исключительно на унижение достоинства как работника и в целях подрыва деловой репутации добросовестно исполнявшей свои трудовые обязанности. Это же подтверждается и оспариваемым приказом, где указывается, что приказ о вынесении дисциплинарного взыскания основывается на её докладной записке. То есть, ответчик докладные записки, направленные на совершенствование учебного процесса и укрепления дисциплины учащихся применяет исключительно в ином направлении, а именно для воспрепятствования истцу в совершенствовании учебного процесса и укрепления дисциплины учащихся. Мало того, согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Между тем, это требование закона ответчиком не исполнено и истцу не предлагалось представить письменное объяснение, по поводу вынесения в отношении неё оспариваемого приказа. Итогом чего и является результат, что ей по настоящее время не известно за что конкретно наложено дисциплинарное взысканию. Сама по себе формулировка в оспариваемом приказе не указывает в чем её вина и какое нарушение совершено, и в чем оно выразилось.

Попытки получить материалы на которых был вынесен оспариваемый приказ окончились безуспешно, поскольку директор МБОУ «Молоковская средняя образовательная школа» заявила об отсутствии таких документов, и отказалась принять от истца заявление о выдачи этих копий. Исковые требования обоснованы положениями статей: 193, 381, 382, 391, 237 Трудового кодекса РФ (ТК РФ), ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие при участии представителя. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истцу не было предложено написать объяснение, приказ вынесен на основании докладной записки истца, в приказе не указано в чём заключается дисциплинарный проступок. Истец в докладных записка доводила до сведения, что имеются недостатки организации. В отсутствии конкретизации проступка приказ является незаконным, просил исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что истец нарушила должностную инструкцию, занимая должность учителя, ДД.ММ.ГГГГ не обеспечила надлежащую дисциплину в классе во время урока, своевременно не пресекла возникший между учащимися конфликт, который привел к тому, что девочка ударила мальчика шариковой ручкой в спину, образовалась рана. Об этом инциденте истец руководству не доложила. На вопрос директора школы пояснила, что ничего не видела, так как работала с ученицей у доски. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено написать объяснения по поводу произошедшего, на что истец представила докладную. Истцу было разъяснено о необходимости контроля за поведением детей на уроках и об её ответственности за жизнь и здоровье детей во время занятий. ДД.ММ.ГГГГ директором школы был издан приказ о применении к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде замечания. Замечание вынесено без снятия стимулирующих выплат и без записи в трудовую книжку. Считают, что основания к применению дисциплинарного взыскания к ответчику имелись, порядок его наложения не соблюдён, просили в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО4 приказом о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Молоковская средняя общеобразовательная школа» на должность учителя русского языка и литературы и занимает данную должность до настоящего времени. 

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В материалы гражданского дела представлена должностная инструкция учителя русского языка и литературы, с которой ФИО4 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.2 инструкции, учитель русского языка и литературы относится к категории педагогических работников и непосредственно подчиняется заместителю директора по учебно-воспитательной работе.

Пунктами 3.29-3.31 должностной инструкции предусмотрена обязанность учителя русского языка и литературы поддерживать учебную дисциплину, контролировать режим посещения занятий школьниками, обеспечивать безопасное проведение образовательного процесса, оперативно извещать директора или дежурного администратора школы о каждом несчастном случае, принимать меры по оказанию доврачебной помощи пострадавшим.

Таким образом, педагогический работник несет ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей.

Приказом директора Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Молоковская средняя общеобразовательная школа» от ДД.ММ.ГГГГ «О вынесении дисциплинарного взыскания» № в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей, в нарушении Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ ст.41 п.1, в нарушении должностной инструкции № учителю русского языка и литературы ФИО4 объявлено должностное взыскание в виде замечания.

Истец с приказом ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ. На запрошенное работодателем объяснение, ДД.ММ.ГГГГ представила заявление и ДД.ММ.ГГГГ докладную записку, в которых указала, что нарушение дисциплины со стороны учеников на занятиях стало следствием бездействия администрации школы. Следствием этого явилось распространение вседозволенности по причине безнаказанности за нарушение дисциплины на уроках. Итогом явился инцидент на уроке ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, считает необходимым принять меры воздействия в отношении учеников, нарушающих дисциплину на уроках. Итогом психологического воздействия на неё со стороны администрации школы и явилась ситуация на уроке ДД.ММ.ГГГГ, недисциплинированный ученик ФИО5 получил царапину от ученицы ФИО6, то есть эта ситуация явилась следствием негативного к ней отношения со стороны администрации школы.

В силу положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Заместителем директора по воспитательной работе ФИО7 на имя директора школы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подана докладная записка, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ на уроке русского языка в 7 «а» классе, учитель ФИО4, произошла сора между учащимися в классе, в результате которой ученику «ткнули в спину» шариковой ручкой. Рану ученику обработала классный руководитель. С учениками при участии классного руководителя, социального педагога школы была проведена профилактическая беседа. ФИО4 была приглашена для прояснения ситуации случившейся на её уроке, что бы разобраться в произошедшем между учениками конфликте. Были выслушаны все участники данной конфликтной ситуации кроме ФИО4, которая отказалась прояснить данную ситуацию, мотивировав это тем, что она стояла спиной к классу и занималась учеником, стоящим у доски. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ на уроке не обеспечила охрану жизни и здоровья обучающихся, не осуществила должный контроль за поведением учеников, своевременно не обнаружила и не прекратила конфликт между учащимися, оперативно не доложила руководству школы о происшествии. В результате действий истца возникла угроза здоровью ученика ФИО5

Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения ответчиком соблюдены, до применения взыскания у истца затребованы письменные объяснения, которые представлены истцом в форме вышеприведённых заявлении и докладной записки.

Принимая во внимание обязанности истца, установленные должностной инструкцией по должности учителя русского языка и литературы, с которой истец ознакомлена, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных исковых требований о признании незаконным, необоснованным и отмене приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания. 

Нарушений личных не имущественных прав истца со стороны ответчика в судебном заседании не установлено, оснований к взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к МБОУ «Молоковская средняя образовательная школа» о признании незаконным и необоснованным, отмене приказа ответчика о применении дисциплинарного взыскания признать незаконным и необоснованным, и отмене приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. 

Федеральный судья Зырянова А.А.