АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 29 октября 2018 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Ишмухаметовой Л.Р.,

при секретаре Асфандиярове Р.Р.,

с участием: прокурора Аксанова А.Ф.,

осуждённого ФИО2,

адвоката Алтыншиной Г.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 14 августа 2018 года, по которому

ФИО2, дата года рождения, уроженец адрес Узбекской ССР, судимый

-22 августа 2016 года по приговору Белебеевского городского суда РБ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в сумме 10000 руб., штраф не оплачен;

-02 сентября 2016 года по приговору Белебеевского городского суда РБ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

-13 апреля 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка №1 по г.Белебей РБ по п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

-28 ноября 2017 года по приговору Пермского районного суда Пермского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в сумме 20000 руб., на основании ч.5 ст.74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговорам Белебеевского городского суда РБ от 02 сентября 2016 года и мирового судьи судебного участка №1 по г.Белебей РБ от 13 апреля 2017 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам Белебеевского городского суда РБ от 02 сентября 2016 года, мирового судьи судебного участка №1 по г.Белебей РБ от 13 апреля 2017 года, Белебеевского городского суда РБ от 22 августа 2016 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 руб. и 10000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказания в виде штрафов постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Пермского районного суда Пермского края от 28 ноября 2017 года к окончательному наказанию в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 20000 руб. и 10000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 14 августа 2018 года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, зачтены в срок наказания время содержания под стражей с 21 сентября 2017 года до 28 ноября 2017 года и с 28 ноября 2017 года до 14 августа 2018 года, наказания в виде штрафов постановлено исполнять самостоятельно, разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, заслушав выступления осуждённого ФИО2 и адвоката Алтыншиной Г.Д. в защиту доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Аксанова А.Ф. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в том, что дата в адрес РБ, находясь в комнате №... адрес, тайно похитил принадлежащую ФИО1 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и в магазине «Полушка» по адрес, воспользовавшись терминалом самообслуживания ПАО «Сбербанк России» №..., зная пин-код карты, снял со счета банковской карты денежные средства на общую сумму 7000 руб., причинив последней значительный материальный ущерб. 

Согласно приговору преступление ФИО2 совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части судебного решения.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину признал в полном объеме предъявленного обвинения, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осуждённый ФИО2, находя приговор незаконным и несправедливым, просит его изменить, а именно переквалифицировать его действия с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, исключить отягчающее обстоятельство рецидив преступлений, привести приговор в соответствие с Федеральным законом от 03 июля 2018 года №186-ФЗ, назначить справедливое наказание. Указывает, что потерпевшей вред возмещен во время предварительного следствия, отсюда его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ. Суд не учел, что дело возобновлено с 04 сентября 2017 года. Судом не принято во внимание, что он состоит на учете у врача-нарколога, в его отношении не проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Не учтено наличие у него тяжелого заболевания. Он лишен возможности участия в воспитании дочери. Рецидив как отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали применению данной процедуры.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признал их достаточными для осуждения ФИО2 и признания его виновным. 

Юридическая оценка содеянного ФИО2 как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела и является правильной. 

Суд апелляционной инстанции не может принять в качестве состоятельного довод осуждённого о необходимости квалификации его действий по ч.1 ст.158 УК РФ. Данное его утверждение основано на том, что ущерб потерпевшей был возмещен во время предварительного следствия. Наказуемым в уголовном порядке является факт совершения преступления корыстной направленности с причинением потерпевшей значительного ущерба, а последующее возмещение ущерба на квалификацию преступления не влияет. Квалификация деяния вытекает из установленных и описанных органом следствия обстоятельств обвинения, с которыми осуждённый согласился при постановлении решения с применением особого порядка.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора, влекущих его отмену, по делу не допущено. 

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых признал активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка, наличие заболевания. 

Таким образом, судом учтены такие обстоятельства как наличие малолетней дочери, наличие заболевания, на которые осуждённый обращает внимание в апелляционной жалобе.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО2 суд апелляционной инстанции не находит. 

Суд обоснованно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание осуждённого обстоятельством признал рецидив преступлений. ФИО2, судимый по приговору Белебеевского городского суда РБ от 22 августа 2016 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в сумме 10000 руб., вновь 04 августа 2017 года совершил умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом наличия в действиях осуждённого рецидива правовых оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ не имелось.

Оснований для применения в отношении осуждённого положений ст.64 УК РФ суд не усмотрел, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО2, преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления осуждённого при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, условий, необходимых для применения ст.53.1 УК РФ, позволяющих заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не находит.

Назначенное осуждённому как по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ фактически с учетом правил ч.2 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ, так и на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного. 

Вид исправительного учреждения судом на основании п.«б » ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора выражение «как и не», оставив предложение «При этом исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО2, не имеется, поэтому для применения положений ст.64 УК РФ суд оснований не усматривает». В подлиннике приговора допущена техническая ошибка. Из копии приговора усматривается, что выражение «как и не» имеет продолжение, судом обсужден вопрос об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую. Поскольку правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имелось, исключение вышеуказанного выражения не влияет на законность и обоснованность приговора суда и справедливость назначенного наказания.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор уточняющие изменения в части решения о наказании в виде штрафов, указав о назначении ФИО2 штрафов размере 20000 руб. в качестве дополнительного наказания и в размере 10000 руб. в качестве основного наказания.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы осуждённого о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 03 июля 2018 года №186-ФЗ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в отношении ФИО2 04 августа 2017 года была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. После вступления в силу приговора Пермского районного суда Пермского края от 28 ноября 2017 года ФИО2 направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-21 УФСИН России по РБ. Согласно выданной ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ справке от 25 октября 2018 года, в соответствии с постановлением следователя от 10 мая 2018 года о переводе осужденного из исправительного учреждения в следственный изолятор для производства следственных и иных процессуальных действий, ФИО2 был переведен из ФКУ ИК-21 УФСИН России по РБ в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ 23 июня 2018 года.

В связи с изложенным следует приговор изменить: на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 по приговору Белебеевского городского суда РБ от 14 августа 2018 года с 23 июня 2018 года (со дня содержания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ) по день вступления приговора в законную силу по 29 октября 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Как следует из постановления Стерлитамакского городского суда РБ от 01 октября 2018 года, приговор Пермского районного суда Пермского края от 28 ноября 2017 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 03 июля 2018 года №186-ФЗ: время содержания под стражей с 21 сентября 2017 года по день вступления приговора в законную силу по 12 декабря 2017 года (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 14 августа 2018 года в отношении ФИО2 изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора выражение «как и не», оставив предложение «При этом исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО2, не имеется, поэтому для применения положений ст.64 УК РФ суд оснований не усматривает»;

-в резолютивной части приговора в части решения о наказании в виде штрафа указать о штрафах в размере 20000 руб. в качестве дополнительного наказания и в размере 10000 руб. в качестве основного наказания;

-на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 по приговору Белебеевского городского суда РБ от 14 августа 2018 года с 23 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу по 29 октября 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

В остальном этот же приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья: п/п

Справка: дело № 22-6030/2018; 

судья Антонов А.В.