№12-64/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.им.Бабушкина 20 июня 2017 года

Судья Тотемского районного суда Вологодской области Варлова Е.С., изучив жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 27 апреля 2017 года,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 27.04.2017 производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2 по протоколу об административном правонарушении от "___"_____20__ 35 АР 635086 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, возвратит дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований указал, что согласно базы данных автомашина 

<

...> г/н №... принадлежит ФИО2 "___"____19__ года рождения, зарегистрированному по адресу: 

<

...>. Письмо с постановлением было направлено по данному адресу. Данных о том, что гражданин ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

...> в базе данных не имеется.

Ознакомившись с жалобой, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1.1 ст.30.1, ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом, поскольку по первой инстанции дело рассматривалось судьей, то никаких процессуальных решений, связанных с принятием жалобы к производству, восстановлением пропущенного срока обжалования и решения вопроса о наличии у должностного лица полномочий на подачу жалобы, он принимать не вправе, так как в КоАП РФ совершение всех процессуальных действий по жалобе отнесено к компетенции вышестоящего суда.

Из материалов дела мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 № 5-617/2017 следует, что 27.04.2017 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2 по протоколу об административном правонарушении от "___"_____20__ 35 АР 635086 за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление судьи от 27.04.2017 в адрес ОМВД России по Тотемскому району для ознакомления не направлялось.

25.05.2017 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 43 в адрес ОМВД России по Тотемскому району была направлена копия указанного постановления, но уже вступившего в законную силу.

02.06.2017 копия постановления получена ОМВД России по Тотемскому району, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Жалоба инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району ФИО1 датирована 09.06.2017.

Согласно почтовому оттиску на конверте жалоба принята почтовым отделением 14.06.2017, поступила мировому судье 16.06.2017.

Учитывая, что жалоба на постановление мирового судьи от 27.04.2017 подана по истечении процессуального срока для обжалования, предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ, ходатайства о восстановлении пропущенного срока в жалобе не содержится, суд приходит к выводу об оставлении жалобы без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 27 апреля 2017 года оставить без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

Судья Е.С. Варлова