Мотивированное 

решение

 изготовлено 12 марта 2021 года 66RS0004-01-2020-009791-65 Дело №2а-519/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 февраля 2021 года 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре судебного заседания при секретаре Романычевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии Администрации города Екатеринбурга № от 27 октября 2020 года о выявлении оснований для признания помещений жилого дома подлежащими капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии Администрации города Екатеринбурга № от 27 октября 2020 года о выявлении оснований для признания помещений жилого дома подлежащими капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке.

В обоснование требований указано, что административный истец является собственником жилого помещения, расположенного в доме 

<

адрес>. Многоквартирный дом построен и введен в эксплуатацию в 1957 году. В ходе выполнения работ по капитальному ремонту крыши в местах общего пользования и жилых помещениях дома начали образовываться многочисленные дефекты. Учитывая наличие экспертных заключений, содержащих выводы об аварийности конструкций многоквартирного дома, административный истец неоднократно обращался в Межведомственную комиссию Администрации города Екатеринбурга с заявлениями о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции. Решения Межведомственной комиссии, принятые на основании заявлений собственников неоднократно обжалованы и признаны незаконными. 08 октября 2020 года административный истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 ноября 2019 года. 27 октября 2020 года ответчиком принято решение в виде заключения № о выявлении оснований для признания помещений жилого дома подлежащими капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в соответствие с установленными в Положениями требованиями. Указанное заключение противоречит выводам множественных технических исследований, свидетельствующих об аварийном состоянии конструкции многоквартирного дома, не мотивированно, поскольку не содержит выводов о том, какие помещения в многоквартирном доме подлежат капитальному ремонту. Кроме того, поскольку административным ответчиком рассмотрено заявление об исполнении решения суда, оно не подлежало рассмотрению как самостоятельное заявление в признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции без учета всех выводов ранее предоставленных административному ответчику экспертных заключений. 

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным заключение Межведомственной комиссии Администрации города Екатеринбурга № от 27 октября 2020 года о выявлении оснований для признания помещений жилого дома подлежащими капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке, возложить обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу назначить Межведомственную комиссию для повторного рассмотрения вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции. 

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2, на удовлетворении административного иска настаивали по изложенным в нем доводам и основаниям. 

Представитель администрации города Екатеринбурга ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований, ссылаясь на факт принятия оспариваемого решения уполномоченным органом в пределах его компетенции с соблюдением норм действующего законодательства. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне. Месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений и ходатайств не представила. 

Представитель заинтересованного лица Регионального Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагал требования подлежащими удовлетворению. 

Заслушав участвующих в деле лиц, их представителей, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий органа государственной власти, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный истец является собственником жилого помещения, расположенного в доме 

<

адрес>

Дом внесен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 годы, утвержденную Постановлением Правительства Свердловской области от 22 апреля 2014 года № 306-ПП. 

Для многоквартирного дома в качестве видов работ и услуг по капитальному ремонту в период с 2018 – 2020 годы определены работы по ремонту крыши. 

Для выполнения работ и оказания услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации Региональным Фондом капитального ремонта привлечены подрядные организации, с региональным оператором заключены договоры от 15 июня 2015 года №, от 17.10.2016 № от 24 мая 2016 года № с ООО «Ареал-Групп», от 16 мая 2016 года № с ООО «Линкор», от 30 июня 2017 года № с ООО «Реал-Строй».

В ходе работ выявлена невозможность проведения капитального ремонта крыши, вследствие аварийного состояния чердачных перекрытий дома, о чем подрядным организациями уведомлен региональный оператор, которым в свою очередь принято решение о приостановлении работ по капитальному ремонту.

Судом установлено, что ФИО1 в 2018 году обратился в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением, в котором просил признать 

<

адрес> непригодной для проживания. 

Заключением Межведомственной комиссии № от 28 августа 2018 года принято решение об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. 

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 ноября 2018 года, вступившем в законную силу 20 марта 2019 года, признано незаконным заключение межведомственной комиссии № от 28 августа 2018 года об отсутствии оснований для признания аварийным и подлежащим реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного 

<

адрес>, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО1 Указанным решением суда на Администрацию возложена обязанность по проведению повторного технического обследования многоквартирного дома.

30 августа 2019 года межведомственной комиссией, назначенной постановлением Администрации города Екатеринбурга от 13 октября 2015 года № во исполнение решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 ноября 2018 года принято заключение № об отсутствии оснований для признания многоквартирного жилого дома, расположенного 

<

адрес> аварийным и подлежащим реконструкции. 

Основанием для его принятия послужили акт обследования межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда Ленинского района города Екатеринбурга от 26 июля 2019 года, протокол заседания комиссии по оценке жилых помещений № от 30 августа 2019 года. 

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 ноября 2019 года признано незаконным заключение межведомственной комиссии от 30 августа 2019 года № об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома, расположенного 

<

адрес> аварийным и подлежащим реконструкции. На Администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда законную силу назначить межведомственную комиссию для повторного рассмотрения вопроса о признании многоквартирного дома, расположенного 

<

адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции. 

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 февраля 2020 года признаны незаконными заключения межведомственной комиссии от 30 августа 2020 года №, №, № о выявлении оснований для признания помещения подлежащим ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения. 

23 июня 2020 года на заседании Межведомственной комиссии принято решение в виде заключения № о выявлении оснований для признания помещений, чердачных перекрытий многоквартирного дома подлежащими капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, вступившим в законную силу, признано незаконным заключение Межведомственной комиссии Администрации города Екатеринбурга № от 23 июня 2020 года о выявлении оснований для признания помещений жилого дома, расположенного 

<

адрес> подлежащими капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке. 

08 октября 2020 года ФИО1 обратился в Межведомственную комиссию с заявлением об исполнении решения суда от 26 ноября 2019 года.

27 октября 2020 года Межведомственной комиссией вынесено заключение №, которым принято решение о выявлении оснований для признания помещений жилого дома подлежащими капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке.

Указанное решение является предметом судебной проверки по настоящему делу. 

Разрешая доводы административного истца о незаконности принятого Межведомственной комиссией решения, суд учитывает следующее. 

Признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания и иные вопросы в области жилищных отношений, отнесены Конституцией Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации (п. 8 и п. 10 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации) к полномочиям органов местного самоуправления.

Требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом. 

Указанным Положением предусмотрено, что органом, уполномоченным на признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, создаваемая органом местного самоуправления в установленном им порядке. 

В состав комиссии включаются представители органа местного самоуправления и представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в различных сферах деятельности. Председателем комиссии назначается должностное лицо органа местного самоуправления. Положением также предусмотрено, что к работе в комиссии с правом совещательного голоса привлекается собственник жилого помещения, либо уполномоченное им лицо, при необходимости квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлен разделом IV Положения, из которого следует, что комиссия на основании заявления собственника помещения, правообладателя или гражданина (нанимателя) проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям. При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным требованиям проверяется фактическое состояние помещения. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения требований противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям включает в себя в том числе:

- определение перечня дополнительных документов необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

- определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым;

- составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования);

- составление заключения на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте обследования. 

Решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование. 

В силу пункта 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Из протокола заседания комиссии следует, что рассмотрение заявления ФИО1 об исполнении решения суда от 26 ноября 2019 года ранее рассмотрено на заседании комиссии от 23 июня 2020 года. Заключение, принятое по результатам заседания комиссии № от 23 июня 2020 года о выявлении оснований для признания помещений жилого дома, расположенного 

<

адрес> подлежащими капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке оспорено административным истцом и признано незаконным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 августа 2020 года. Указанное решение вступило в законную силу. 

По этим основаниям, а также вследствие того, что решение суда от 29 ноября 2019 года не исполнено, Межведомственной комиссией принято решение о повторном рассмотрении вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции на заседании 27 октября 2020 года. 

При принятии решения о выявлении оснований для признания помещений, чердачных перекрытий многоквартирного дома подлежащими капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке Межведомственная комиссия учла экспертное заключение ООО «ПКП «УралСтройДиагностика», выполненное в 2019 году.

Указанным заключением по результатам осмотра элементов строительных конструкций стропильной системы, покрытий кровли, чердачного деревянного перекрытия, балок, потолков, проведения аудита предоставленной документации, жилого эксплуатируемого здания», расположенного 

<

адрес> установлены факты ограниченной работоспособности стропильной системы и аварийного состояния чердачного перекрытия, вместе с тем, установлена возможность капитального ремонта кровли многоквартирного дома.

Таким образом Межведомственной комиссией принято решение о выявлении оснований для признания помещений многоквартирного дома подлежащими капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке.

Согласно п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации № 47 несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

В силу п. 43 Постановления Правительства Российской Федерации № 47, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. 

При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Пунктом 44 приведенного выше Постановления Правительства Российской Федерации № 47 установлено, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает в числе других определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям.

На основании изложенных положений закона, суд приходит к выводу, что при принятии оспариваемого заключения межведомственной комиссией не учтено, что из выводов экспертного заключения ООО «ПКП «УралСтройДиагностика» еще в 2019 году были установлены критические показатели дефектов чердачного перекрытия и стропильной системы. 

При этом, представленные заявителем ранее при рассмотрении данного вопроса заключения специалиста № многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» от 16 апреля 2019 года, техническое заключение № по результатам детального инструментального обследования несущих деревянных конструкций крыши, составленного Институтом проектирования и экспертиз «ИнПроЭкс» в 2018 году, техническое заключение № по результатам детального инструментального обследования конструкций деревянного чердачного перекрытия, составленного Институтом проектирования и экспертиз «ИнПроЭкс» в 2018 году, заключение № по результатам технического обследования конструкций многоквартирного дома от 26 августа 2019 года, составленного ООО «Купава» Межведомственной комиссией не учтены.

Мотивов по которым Межведомственной комиссией к сведению приняты данные заключения ООО «ПКП «УралСтройДиагностика» от 2019 года, и не приняты во внимание иные результаты экспертных исследований заключение не содержит. В заключении не приведено оснований для принятия заключения ООО «ПКП «УралСтройДиагностика» от 2019 года в качестве единственно верного.

Учитывая, что состоявшимися, вступившими в законную силу судебными решениями дана оценка заключениям технических специалистов в части выводов об аварийности чердачных перекрытий, а также необходимости полной замены деревянной стропильной системы, наличия множественных разрушений, расслоения древесины, следов гнили и об аварийности несущих конструкции многоквартирного дома, выводы Межведомственной комиссии, изложенные в заключении № от 27 октября 2020 года нельзя признать достаточным образом мотивированными.

Кроме того, суд учитывает, что рассмотрение вопроса осуществлялось Межведомственной комиссией в 2020 году, при этом оценка фактическому состоянию многоквартирного дома после истечения продолжительного периода с даты проведения экспертизы ООО «ПКП «УралСтройДиагностика» не дана, дополнительное обследование многоквартирного дома на основании документов, ранее получивших оценку при признании заключений Межведомственной комиссии незаконными, не проведено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение Межведомственной комиссии Администрации города Екатеринбурга № от 27 октября 2020 года о выявлении оснований для признания помещений жилого дома подлежащими капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке не соответствует п. 43, 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

Доводы о нарушении административным ответчиком требований абзаца 5 пункта 7 Положения в связи с непривлечением собственников жилых помещений в многоквартирном доме, обратившихся в Межведомственную комиссию к работе, поскольку заседание комиссии проведено в отсутствие заявителя, поскольку доказательств невозможности соблюдения требований абзаца 5 пункта 7 Положения административным ответчиком не представлено. 

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу нарушении права административного истца на полное и всесторонне рассмотрение вопроса о признании многоквартирного дома, расположенного 

<

адрес> аварийным и подлежащим реконструкции с учетом всех имеющихся у административного ответчика результатов экспертных исследований с соблюдением требований п. 43 Положения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, о наличии правовых оснований для признания заключения межведомственной комиссии № от 27 октября 2020 года о выявлении оснований для признания помещений жилого дома подлежащими капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке незаконным, с возложением на административного ответчика обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии Администрации города Екатеринбурга № от 27 октября 2020 года о выявлении оснований для признания помещений жилого дома подлежащими капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке удовлетворить.

Признать заключение межведомственной комиссии Администрации города Екатеринбурга № от 27 октября 2020 года о выявлении оснований для признания помещений жилого дома подлежащими капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке незаконным. 

Возложить на Администрацию города Екатеринбурга в течение 30 дней с момента вступления решения суда законную силу обязанность устранить допущенное нарушение права административного истца о чем уведомить административного истца и суд. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова