Мировой судья Караева В.О. Дело № 12-86/2024 (№5-960-2501/2024) 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

30 октября 2024 года город Радужный 

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Студеникина Наталья Викторовна (628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра 

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.32-36).

ФИО1 не согласился с таким решением и обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в п. 8.6 Правил дорожного движения ничего не сказано про разворот и в ПДД РФ нет точного определения пересечения проезжих частей, есть только определение перекрестка. Поворот и разворот, разные маневры. В Правилах дорожного движения не указано, по какой траектории водитель должен осуществлять разворот на перекрестке. Никакой опасности его маневр не представлял, поскольку на полосу встречного движения он не выехал, в данном участке дороге имелся карман для разворота, не затрагивая полосу встречного движения, что подтверждается приобщенной им видеозаписью, которой мировой судья не дал оценку. Мировым судьей в постановлении указано на нарушение им дорожной разметки 1.1, но такой разметки на данном участке дороги не было. Просит постановление по делу отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 51), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Из материалов дела усматривается, что 08.06.2024 в 12 часов 53 минуты находясь на улице Еременко 97/29 в г. Ростов-на-Дону ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, в нарушение пунктов 8.6 и 9.1 Правил дорожного движения при повороте налево и развороте, при выезде с пересечения проезжих частей, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на регулируемом перекрестке, имеющем два пересечения проезжих частей. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08.06.2024 №61 АВ 23030140; схемой места совершения административного правонарушения от 08.06.2024, с которой ФИО1 согласился; карточкой операции с водительским удостоверением на имя ФИО1; реестром административных правонарушений в отношении ФИО1; видеозаписью события административного правонарушения от 08.06.2024 (л.д.3,4,6,7,8).

Доводы жалобы о том, что п. 8.6 Правил дорожного движения регулирует действия водителей при совершении маневра поворота, а ФИО1 в свою очередь, совершал маневр разворота, считаю несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями законодательства, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правилам дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, пунктом 8.6 Правила дорожного движения, а именно поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Содержащаяся в диспозиции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ оговорка – «за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи», - означает, что такой выезд представляет собой движение по встречной полосе дороги, которое не носит характер кратковременного и (или) вынужденного, то есть связанного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. То обстоятельство, какой маневр совершал водитель, если в результате произошел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил, для квалификации деяния в качестве правонарушения значения не имеет, на что указано в вышеназванных разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20.

Таким образом, главное условие любого разворота - это заранее перестроиться в крайний левый ряд, включить указатель поворота, проверить дорожную обстановку на безопасность своего маневра, после чего, не заезжая на полосу для встречного движения, осуществить маневр разворота.

Доводы жалобы ФИО1 (со ссылкой на представленную в дело видеозапись места совершения административного правонарушения) о том, что никакой опасности его маневр не представлял, базируются на субъективном восприятии ФИО1 описанных выше событий административного правонарушения и факт нарушения им п. 8.6 Правил дорожного движения не опровергают. Наличие на данном участке дороги специального «кармана» для разворота, представленная ФИО1 видеозапись также не подтверждает.

Таким образом, вопреки доводам жалобы материалам дела мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, его права, влекущие безусловную отмену обжалуемого постановления, не нарушены, постановление вынесено в пределах сроков, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено исходя из требований, установленных статьями 4.1, 4.3, 3.1, 3.8 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 названного Кодекса. 

Между тем, в мотивировочной части обжалуемого постановления мировой судья указывает на нарушение ФИО1 дорожной разметки 1.1, тогда как из материалов дела следует, что нарушения правил дорожной разметки 1.1 ФИО1 должностным лицом административного органа не вменялось, доказательств наличия и пересечения ФИО1 08 июня 2024 года дорожной разметки 1.1. на указанном в протоколе об административном правонарушении участке дороги, материалы дела также не содержат. 

Кроме того, постановление мирового судьи подлежит изменению, так как допущена неточность при описании события правонарушения, которое может быть устранено без возвращения дела на новое рассмотрение.

В обжалуемом постановлении указано, что ФИО1 совершил правонарушение на перекрестке, образованном четырьмя пересечениями проезжих частей, тогда как в протоколе об административном правонарушении указано, что перекресток образован двумя пересечениями проезжих частей.

При таких обстоятельствах из мотивировочной части постановления подлежит исключению указание на нарушение ФИО1 дорожной разметки 1.1, а описание события правонарушения подлежит уточнению в части количества пересечений проезжих частей перекрестка, на котором было допущено правонарушение. В остальной части жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 сентября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от 06 сентября 2024 года указание на нарушение ФИО2 дорожной разметки 1.1, уточнить, что перекресток, на котором совершено административное правонарушение, образован двумя пересечениями проезжих частей, в остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от 06 сентября 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 7-ой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ Н.В. Студеникина