Судья Сапрыкина И.А. Дело № 22-496

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 20 марта 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казарцевой О.А., 

при помощнике судьи, ведущим протокол судебного заседания, - ФИО3, 

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> – Радостиной О.А.,

заинтересованного лица – ФИО1,

адвоката - Ивочкина А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ивочкина А.Б., действующего в интересах ФИО1, на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 10 января 2025 года, которым жалоба адвокатов Гузевой О.А., Ивочкина А.Б., действующих в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий должностных лиц СУ СК России по Воронежской области, оставлена без удовлетворения. 

Исследовав представленные материалы, оспариваемое постановление и апелляционную жалобу, выслушав адвоката Ивочкина А.Б. и заинтересованное лицо – ФИО1, поддержавших доводы жалобы; прокурора Радостину О.А., возражавшую против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокаты Гузева О.А. и Ивочкин А.Б., действующие в интересах ФИО1, обратились в районный суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным и необоснованным ответ старшего следователя контрольно-следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес> и его действия, выразившиеся в отказе в регистрации заявления о преступлении в КРСП, возложить обязанности устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, поданная адвокатами Гузевой О.А. и Ивочкиным А.Б., действующих в интересах ФИО1, оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Ивочкин А.Б., считая постановление незаконным и немотивированным, просит его отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в жалобе не ставился вопрос о несогласии с действиями должностных лиц органа предварительного расследования. 15 ноября 2021 года заместитель председателя Правительства Воронежской области обратился в прокуратуру Воронежской области с заявлением о нарушении ООО «Энергосбыт» договорных обязательств перед филиалом ПАО «Россети Центр»-«Воронежэнерго» и ПАО «ТНС энерго Воронеж», к которому были приложены заявления ПАО «ТНС энерго Воронеж» и филиала ПАО «Россети Центр»-«Воронежэнерго» о необходимости провести процессуальную проверку в отношении руководства ООО «Энергосбыт». По данному обращению проведена прокурорская проверка, по результатам которой за подписью первого заместителя прокурора Воронежской области дан ответ, что отношения по исполнению договорных обязательств, в том числе по оплате поставленного товара и представленных услуг, между ООО «Энергосбыт», ПАО «ТНС энерго Воронеж» и филиалом ПАО «Россети Центр»-«Воронежэнерго» относятся к гражданско-правовым. Однако, учитывая, что в действиях ООО «Энергосбыт» могут усматриваться неправомерные действия, направленные на вывод денежных средств и создание задолженности перед ресурсоснабжающей и сетевой организациями, материалы проверки направлены в УМВД России по г.Воронежу. На протяжении 2024 года должностными лицами различных подразделений ГУ МВД России по Воронежской области по результатам рассмотрения материалов предоставлялась противоречащая друг другу информация. При обращении 13 января 2025 года в УМВД по г.Воронежу были представлены для ознакомления распечатанные со служебного компьютера незаверенные копии документов, поскольку оригиналы документов в полном объеме отсутствуют. Таким образом, установлен факт укрывательства материала должностными лицами УМВД, а ответы должностных лиц о наличии материала оперативно-розыскной деятельности по поступившему из органов прокуратуры заявлению необоснованны. Полагает, что сотрудниками полиции по поступившему заявлению о проведении доследственной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела либо поступившее заявление вместе с материалами утрачены сотрудниками полиции в полном объеме, что напрямую, по мнению автора жалобы, свидетельствует о наличии в их действиях признаков противоправности. При таких обстоятельствах, по мнению адвоката, законных оснований для отказа в в регистрации заявления и проведению проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ у органов СУ СК РФ по Воронежской области не было, не отражены данные основания и в обжалуемом постановлении районного суда. Указывает, что проверка таких обстоятельств не может быть возложена на районный суд, рассматривающий уголовное дело по существу, поскольку речь идет о противоправных действиях сотрудников полиции, непосредственно не связанных с расследованием уголовного дела, которое на момент поступления приведенных материалов еще не было возбуждено.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Центрального района г. Воронежа Чернышов Д.И. полагает постановление районного суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Полагает, что доводы стороны защиты о возможном сокрытии материала проверки по обращению заместителя губернатора Воронежской области и процессуального решения, принятого по ее итогу, носят предположительный характер и не свидетельствуют о совершении должностными лицами преступления.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Как правильно указал районный суд в своем постановлении, согласно положениям ст. 140 УПК РФ для возбуждения уголовного дела требуются поводы и основания, свидетельствующие о готовящемся или совершенном преступлении; при этом поводом к возбуждению уголовного дела признается предусмотренный УПК РФ источник первичной информации о готовящемся или совершенном деянии (действии или бездействии), содержащем признаки конкретного состава преступления, а основанием является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Исследовав представленные материалы, тщательно проверив доводы, изложенные в жалобе адвоката Ивочкина А.Б., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. 

Суд первой инстанции, сославшись на Инструкцию об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденную Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 № 72, также пришел к правильному выводу о том, что заявление, поданное защитниками ФИО1 в СУ СК РФ по 

<

адрес>, в соответствии с п. 20 данной инструкции, не подлежало регистрации в качестве заявления о преступлении, поскольку в содержании заявления приводятся доводы о признании недопустимым доказательств по уголовному делу. 

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что заявители выражают несогласие с действиями должностных лиц СУ СК России по Воронежской области, поскольку предполагают, что по результатам рассмотрения заявления заместителя председателя Правительства Воронежской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Воронежа, незаконно. Однако, оценка доказательств по уголовному делу, в том числе их проверка, осуществляется в суде, рассматривающем уголовное дело по существу. 

Оставляя без удовлетворения жалобу адвокатов Гузевой О.А. и Ивочкина А.Б., районный суд, тщательно исследовав материал, пришел к правильному выводу о том, что фактически заявители выражают несогласие с действиями должностного лица по собиранию и фиксированию доказательств при проведении предварительного расследования, надлежащим образом мотивировав принятое решение, обоснованность которого апелляционная инстанция не ставит под сомнение.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка, в пределах требований, сформулированных заявителем в своих жалобах; пределы судебной проверки определены правильно. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 10 января 2025 года по результатам рассмотрения жалобы адвокатов Гузевой О.А., Ивочкина А.Б., действующих в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Судья Казарцева О.А.