Дело № 2-619/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Куликовой Е.А.

при секретаре Окуневой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 к. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 21.16.2016 между банком и ФИО1 к. был заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил ответчику денежные средства на сумму 2 550 000 рублей с ежемесячным начислением процентов по ставке 13,9% годовых и окончанием срока возврата кредита 23.06.2031. Банк полностью выполнил свои обязательства по договору. Ответчик принятые обязательства исполняет не надлежащим образом, в результате чего сформировалась задолженность, которая по состоянию 16.05.2019 составляет 2 685 555 рублей 67 копеек: сумма основного долга – 2 378 544 рубля 44 копейки, просроченный основной долг – 53 077 рублей 73 копейки, проценты за пользование кредитом – 242 683 рубля 50 копеек, пеня – 11 250 рублей. Требования банка о погашении имеющейся задолженности и досрочном исполнении кредитных обязательств остались без удовлетворения. Надлежащее исполнение обязательств перед банком по указанному кредитному договору было обеспечено ипотекой в силу закона. Банком было приобретено право залогодержателя на недвижимое имущество: квартиру по адресу ЕАО, 

<

адрес>. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от 21.06.2016 в размере 2 685 555 рублей 67 копеек, обратить взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов и установления начальной продажной цены квартиры в размере 2 970 000 рублей, взыскать государственную пошлину в размере 27 628 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. Ранее заявленные требования к ФИО1 к. уточнил, просит взыскать с пользу АО «Россельхозбанк» с ответчика ФИО1 к. задолженность по кредитному договору образовавшуюся по состоянию на 11.11.2019 в общей сумме 2 865 208 руб. 91 коп., в том числе: 2 340 219 руб. 15 коп. - основной долг, 91 403 руб. 02 коп. – просроченный основной долг, 413 336 руб. 74 коп. – проценты за пользование кредитом, 20 250 руб. 00 коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов и судебные расходы в размере 28 526 руб. 00 коп. 

Ответчик ФИО1 к. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, возражений на исковое заявление суду не представила.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежащим образом уведомленных о судебном разбирательстве.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела суд установил, что 21.06.2016 между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 к. был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 550 000 рублей, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,9% годовых (п. 1.2, 1.3 договора). Окончательный срок возврата кредита – 23.06.2031 (п. 1.5 договора), для приобретения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Еврейская автономная область 

<

адрес> (п. 2.1 договора).

Указанное жилое помещение приобретено в собственность ФИО1 к., что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Своевременное и полное исполнение обязательств по договору обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: Еврейская автономная область 

<

адрес> (п. 2.1 договора).

Судом установлено и подтверждено имеющими в деле доказательствами, что кредитор надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчикам денежные средства, явившиеся предметом кредитного договора.

В свою очередь, ФИО1 к ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату основного долга, уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 11.11.2019 по кредитному договору образовалась задолженность в общей сумме 2 865 208 руб. 91 коп., в том числе: 2 340 219 руб. 15 коп. - основной долг, 91 403 руб. 02 коп. – просроченный основной долг, 413 336 руб. 74 коп. – проценты за пользование кредитом, 20 250 руб. 00 коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов.

Поскольку данная задолженность ответчиком погашена не была, истец предъявил в суд настоящие исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки по лицевому счету № за период с 12.06.2016 по 11.11.2019, представленной истцом, следует, что ответчиком ФИО1 к. нарушались условия внесения платежей по погашению основного долга и процентов, что привело к образованию задолженности по кредитному договору. Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О и от 15.01.2015 № 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, право, предоставленное суду действующим законодательством на снижение заявленной к взысканию неустойки не является безусловным и может быть применено только в случае установления судом обстоятельств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая срок, в течение которого обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не исполнялись, размер просроченной задолженности, а также объем неисполненных ответчиком обязательств, взыскание с ответчика неустойки в сумме 20 250 руб. 00 коп., суд считает верными, поскольку правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика ФИО1 к. за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки не имеется, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Поскольку ответчиком ФИО1 к. обязанность в срок возвращать кредит исполнялась ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного возврата кредита и соответственно удовлетворения требований в этой части в полном объеме.

Рассматривая требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

На основании статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно части 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из расчета задолженности по кредиту за период с 21.06.2016 по 11.11.2019, видно, что произведенными ответчиком платежами просроченная задолженность как по основному долгу, так и по процентам полностью не погашена, на момент рассмотрения дела имеются неисполненные (просроченные) обязательства заемщиков перед банком в виде неуплаты задолженности по основному долгу, плановым процентам, пени и составляют задолженность в общей сумме 2 865 208 руб. 91 коп., в том числе: 2 340 219 руб. 15 коп. - основной долг, 91 403 руб. 02 коп. – просроченный основной долг, 413 336 руб. 74 коп. – проценты за пользование кредитом, 20 250 руб. 00 коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов.

В материалы дела представлен договор купли-продажи объекта недвижимости от 21.06.2016, согласно которого ФИО5 (продавец) передала в собственность ФИО1 к. (покупателю) квартиру, расположенную по адресу: Еврейская автономная область 

<

адрес> (п. 1). Квартира, указанная в п. 1 настоящего договора, приобретаемая покупателем частично за счет кредитных средств, предоставляемых ОА «Российский сельскохозяйственный банк» согласно кредитному договору № от 21.06.2016. В обеспечение обязательств по кредитному договору № от 21.06.2016 с момента государственной регистрации права собственности покупателя в УФРС по 

<

адрес> и ЕАО на квартиру, расположенную по адресу: Еврейская автономная область 

<

адрес>, будут находиться в залоге в соответствии со статьей 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») от 16.07.1998 № 10-ФЗ. Залоговая стоимость составляет 2 550 000 рублей. Залогодержателем по данному залогу является банк как организация, предоставившая кредит на покупку квартиры, а залогодателем соответственно покупатель.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости на 17.05.2019 ФИО1 к. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Еврейская автономная область 

<

адрес>. 

Согласно пункта 5.5 Кредитного договора на основании отчета независимого оценщика ООО «Эра Оценки» от 07.06.2016 № рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Еврейская автономная область 

<

адрес>, составляет 2 970 000 рублей. 

Согласно выписке по лицевому счету № за период с 12.06.2016 по 11.11.2019 ФИО1 к. с июля 2016 года возникла просрочка платежей по кредиту, платежи не производились в полном объеме в течение более трех месяцев. 

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ОА «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 к. об обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 К. на праве собственности, в виде квартиры, расположенной по адресу: Еврейская автономная область 

<

адрес>, общей площадью 60,1 кв.м, путем продажи с публичных торгов. А также определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере: 2 970 000 рублей, из которой начальная продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Еврейская автономная область 

<

адрес>, общей площадью 60,1 кв.м, составляет 2 376 000 рублей (2 970 000 х 80%). 

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из смысла части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины. 

Из письменных материалов дела следует, что за подачу искового заявления в суд и в последующем заявления об уточнении исковых требований АО «Россельхозбанк» уплачена государственная пошлина в общей сумме 28 526 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 к. 

На основании изложенного, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 21.06.2016 в размере 2 865 208 рублей 91 копейку. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, в виде квартиры, расположенной по адресу: Еврейская автономная область 

<

адрес>, общей площадью 60,1 кв.м.

Определить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере: 2 970 000 рублей, из которой начальная продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Еврейская автономная область 

<

адрес>, общей площадью 60,1 кв.м, составляет 2 376 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 526 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Е.А. Куликова

Мотивированное решение составлено 10.12.2019.