Дело № 2-176/2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 января 2017 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В., 

при секретаре Сафоновой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО2, ФИО2 о взыскании стоимости утраченного жилья, взыскании денежной компенсации за лишение положенных льгот, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что в период с 1980 по 2007 годы был зарегистрирован в 

<

адрес > по адресам: 

<

адрес >А. 

<

адрес >. При выезде из 

<

адрес >, истец запросил в Департаменте финансов, экономики и имущественных отношений ЧАО льготу за прожитые годы в районах Крайнего Севера, ему было отказано, в связи с тем, что в 

<

адрес > было зарегистрировано три гражданина ФИО2

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес > выдана ответчику ФИО2, а справка согласие на приобретение данной квартиры выдана от имени второго ответчика ФИО2 На момент выдачи квартиры у истца был ордер на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГ, ордер был действителен по ДД.ММ.ГГ год.

При оформлении квартиры по адресу: 

<

адрес > был использован ордер № от ДД.ММ.ГГ.

В результате действий ответчиков истец лишился положенной льготы за годы прожитые в районах Крайнего Севера в виде жилья, а именно 33 кв.м., при этом он является пенсионером и своего жилья не имеет.

Просит взыскать с ФИО7 

<

данные изъяты> руб., что составляет стоимость утраченного жилья, со ФИО2 компенсацию за лишение положенных льгот в виде денежной суммы в размере 500000 руб., со ФИО2 компенсацию за лишение положенных льгот в виде денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без своего участия, указав, что поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела без своего участия, указав, что возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам и основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление. Ее представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании пояснила и указала в письменных возражениях на исковое заявление, что доводы заявления являются попыткой ввести в заблуждение суд. Так, истцом указывается, что при выезде из 

<

адрес > в 2007 году им была запрошена информация в Департаменте финансов, экономики и имущественных отношений ЧАО о льготе «за прожитые годы в районах Крайнего Севера» и получен отказ в связи с тем, что в 

<

адрес > было зарегистрировано три гражданина ФИО2 Данное утверждение голословно, истец не приложил каких-либо документов, это подтверждающих. В ответе Департамента от ДД.ММ.ГГ такой информации нет. Указано, что квартира выделялась истице с учетом супруга ФИО2 и по заявлению ФИО2 

Ответчики ФИО2, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, возражений против исковых требований не поступало.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы дела №, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что никогда не состоял в браке. Кроме того, указывает, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес >, выдана иному лицу ФИО2 (ответчику по настоящему делу), а справка согласие на приобретение вышеуказанной квартиры выдана от имени уже третьего ФИО2(соответчик по делу).

Вопреки доводам искового заявления, в процессе рассмотрения дела бесспорно установлено, что истец ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ответчицей ФИО12) до ДД.ММ.ГГ.

Решением Яковлевского районного суда 

<

адрес > от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО13 о признании брака недействительным было отказано. 

В рамках рассмотрения настоящего спора, установлено, что решением районной комиссии по распределению жилья в климатически благоприятных регионах проживания Российской Федерации для жителей 

<

адрес > № от ДД.ММ.ГГ ФИО14 на состав семьи из двух человек (с учетом супруга ФИО2) была выделена однокомнатная 

<

адрес >.

В тот же день между администрацией муниципального образования 

<

адрес > и ФИО15 было заключено соглашение, в соответствии с которым администрация предоставляет ответчице спорное жилое помещение, а ответчица обязуется освободить занимаемую с супругом 

<

адрес > в 

<

адрес >.

ДД.ММ.ГГ между ООО 

<

данные изъяты> (продавцом), ООО 

<

данные изъяты>» (плательщиком) и ФИО16 (покупателем) был заключен договор купли-продажи 

<

адрес > в 

<

адрес >.

Государственная регистрация права собственности ФИО17 на приобретенную квартиру произведена ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ФИО18 и 

<

адрес > таможней заключен государственный контракт купли-продажи спорной квартиры за 

<

данные изъяты> руб.

Право собственности на указанный объект недвижимости ДД.ММ.ГГ зарегистрировано за Российской Федерацией и в этот же день квартира передана в оперативное управление Калининградской областной таможне.

ДД.ММ.ГГ по договору социального найма квартира предоставлена сотруднику Калининградской областной таможни ФИО9, а впоследствии на основании договора от ДД.ММ.ГГ передана в собственность ФИО9 и ФИО10 На момент рассмотрения дела право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за указанными лицами.

ФИО2 оспаривал государственную регистрацию за ФИО19 права собственности на спорную квартиру, что явилось предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № года.

Решением Советского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО2 к ФИО20 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области были удовлетворены частично. С ФИО21 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1/2 рыночной стоимости 

<

адрес >, расположенной в 

<

адрес > в сумме 

<

данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. 

Апелляционным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение Советского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ было отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано. 

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда, пришла к выводу, что основанием государственной регистрации ДД.ММ.ГГ за ФИО23 права собственности на спорную квартиру явился договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, однако данная сделка в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

При этом, заявленный ФИО2 спор не являлся спором о разделе общего имущества супругов. В связи с чем был сделан вывод, что истцом ФИО2 выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований не имелось.

В настоящем деле истец просит взыскать стоимость утраченного жилья с ответчицы ФИО3 и компенсацию за лишение положенных льгот с двух ответчиков ФИО2 

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ позволяющих прийти к выводу об утрате истцом права на жилое помещение по вине ответчицы ФИО3 и на льготы за проживание в районах Крайнего Севера по вине остальных ответчиков, в деле не имеется.

В материалах настоящего дела находится сообщение Департамента финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГ согласно которому, распоряжением первого заместителя Губернатора Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГ №-рз «Об утверждении решений окружной комиссии по распределению жилья в климатически благоприятных районах проживания», квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес >, была выделена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как супругу в составе семьи ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Данное обстоятельство подтверждается также и приложением 2 к решению окружной комиссии по распределению жилья в ЦРС от ДД.ММ.ГГ № и приложением к решению районной комиссии по распределению жилья в ЦРС от ДД.ММ.ГГ №.

Ссылки истца о выдаче согласия на приобретение однокомнатной квартиры по вышеуказанному адресуФИО24 иным лицом - ФИО2, имеющему отличные паспортные данные, не могут приняты судом во внимание, поскольку данное согласие было нотариально удостоверено в присутствии самого ФИО2 Доказательств, подтверждающих недействительность данного документа, материалы дела не содержат. 

Апелляционное определение Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № года не содержит выводов о недействительности государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру в 

<

адрес >. 

Истцом также не указаны правые основания и обстоятельства, в подтверждение требований о взыскании с двух ответчиков ФИО2 компенсации за лишение положенных льгот.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 11 ГК Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права.

В то же время, установленные судом обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии нарушения прав, свобод или законных интересов ФИО2, что в силу приведенных норм гражданского законодательства, а также в силу части 1 статьи 3, части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным условием для судебной защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО2, ФИО2 о взыскании стоимости утраченного жилья, взыскании денежной компенсации за лишение положенных льгот, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2017 года.

Судья: Пасичник З.В.