УИД: 14RS0035-01-2024-017026-03

Дело № 2-196/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 13 октября 2025 года 

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Портнягиной Н.А., с участием старшего помощника прокурора города Якутска Малюта Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО37 к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Высшая школа музыки Республики Саха (Якутия) (институт) им. В. А. Босикова», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), Министерству культуры и духовного развития Республики Саха (Якутия) о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Высшая школа музыки Республики Саха (Якутия) (институт) им. В. А. Босикова» (далее - ГБОУ ВО «Высшая школа музыки Республики Саха (Якутия) (институт) им. В.А. Босикова») в её пользу как законного представителя в интересах её несовершеннолетнего сына ФИО3, ____ года рождения компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб., ссылаясь на то, что её сын ФИО38 получил в школе вред здоровью.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04.10.2024 по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены законные представители малолетней ФИО39 – ФИО4, ФИО6

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21.10.2024 по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены работники ГБОУ ВО «Высшая школа музыки Республики Саха (Якутия) (институт) им. В.А. Босикова» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21.10.2024 по делу в качестве соответчиков привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), Министерство культуры и духовного развития Республики Саха (Якутия).

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19.11.2024 по делу по ходатайству ответчика ГБОУ ВО «Высшая школа музыки Республики Саха (Якутия) (институт) им. В. А. Босикова» назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия)».

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31.03.2025 производство по делу возобновлено.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29.04.2025 по делу по ходатайству ответчика ГБОУ ВО «Высшая школа музыки Республики Саха (Якутия) (институт) им. В. А. Босикова» назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13.10.2025 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании от 18.11.2024 в качестве свидетеля была допрошена н/л ФИО2, ____ года рождения, с участием социального педагога ФИО11, классного руководителя ФИО12, законного представителя ФИО13

Свидетель н/л ФИО2 суду показала, что знакома с н/л ФИО3 с 5 класса, с ФИО40 знакома с 4 класса, подруга. После лекции относили стулья обратно в классы, ФИО41 попросила ФИО5 пройти быстрее, он обернулся и ФИО42 задела его ногу стулом, ссоры не было, отнесли стулья. ФИО5 видела, как он выходил на улицу во время перемены, после зашел в школу и стал кидаться на них снегом, ФИО43 спросила ФИО5, почему он кидается снежком. Как ФИО44 задела стулом ногу ФИО5 не видела, ФИО5 не кричал, что больно. Вынести стулья школьникам сказали учителя. Знала, что ФИО5 болел, говорили, что у него ушиб, что болит спина. Это было после того, как Вика задела его ногу стулом, такие разговоры были в школе. Сотрудники полиции объяснение не брали у нее (ФИО2).

Эксперт Государственного бюджетного учреждения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия)» ФИО14 в судебном заседании от 08.04.2025 по проведенной судебной экспертизе пояснила, что ими исследовались гражданское дело, стационарная карточка, рентген снимки. Заключительный клинический диагноз звучал в ГАУ РС(Я) «РБ №1- НЦМ» - ___. В данной ситуации эксперты пришли к выводу, что переломов у ребенка не было. В осмотре ребенка не было необходимости на момент проведения судебной экспертизы. Экспертиза проведена на основании представленных материалов и медицинских документов, по рентгенснимкам исключили компрессионный перелом. Ушиб исключили, поскольку при поступлении ребенка отсутствовали кровоподтеки, припухлости, гематомы, раны, видимых повреждений не было, жаловался лишь на свои субъективные ощущения. Ребенок был госпитализирован в условиях стационара, поскольку при поступлении, при проведении рентгенограммы ему был заподозрен перелом, который был впоследствии, ими же снят после проведения МРТ-исследования. При поступлении, если ребенок имеет жалобы, врачи по страховому полису обязаны провести обследование, поэтому, скорее всего, и проходил стационарное лечение. Ушиб ставится, если имеются какие-либо видимые повреждения, но ушиба не было.

В судебном заседании истец ФИО1 в интересах н/л ФИО3, представитель стороны истца по ордеру ФИО15 заявленные требования поддержали, с учетом уточнения исковых требований окончательно просили взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда – 300 000 рублей, поскольку судебной экспертизой Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» степень тяжести вреда здоровью не определена, в связи с отсутствием объективного подтверждения повреждений, просили удовлетворить иск с учетом уточнения, ссылаясь на то, что сын истца получил увечья в школе. Факт того, что несовершеннолетний ФИО3 получил травму на территории школы подтверждается также заключением специалиста № 38/25-пс по результатам психологического обследования ФИО3, от 18.08.2025, из которого следует, что у ФИО3, ____ года рождения, наличествуют следующие индивидуально-психологические особенности личности, которые оказывают существенное влияние на глубину и интенсивность субъективных переживаний ситуации получения травм 11.04.2024. Требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 40 000 рублей не поддержали.

Представители ответчика ГБОУ ВО «Высшая школа музыки Республики Саха (Якутия) им. В.А. Босикова» по доверенности ФИО16, ФИО17 иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать, причинение вреда здоровью н/л ФИО3 материалами дела не подтверждено. Если ссылаются на некачественное оказание образовательных услуг, то это не доказано, заключение специалиста психолога не соответствует требованиям закона. Истец пытается ввести суд в заблуждение, указывая на то, что у сына истца перелом позвоночника, то перелом копчика, что заключением судебной экспертизы не подтверждено. Ответчик желал заключить мировое соглашение, но истец отказался.

Представители ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) по доверенности ФИО18, ФИО19 просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, суду пояснили, что Министерство несет субсидиарную ответственность только при недостаточности средств у самого Учреждения, компенсация морального вреда по причинению вреда здоровью относится к компетенции Министерства культуры и духовного развития Республики Саха (Якутия) (далее – Министерство культуры и духовного развития РС(Я) как главного распорядителя бюджетных средств в отношении данного образовательного учреждения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 суду пояснила, что сын истца играл на саксофоне, указанный инструмент очень тяжелый, истец как законный представитель не учитывала сама, что с такими повреждениями позвоночника, полученными ранее, в 2019 году, ребенку могло быть противопоказано играть на таком инструменте.

Старший помощник прокурора города Якутска Малюта Е.И. в своем заключении полагала, что материалами дела не подтверждается наличие вины ответчика ГБОУ ВО «Высшая школа музыки Республики Саха (Якутия) им. В. А. Босикова», в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебное заседание явка несовершеннолетнего истца не обеспечена.

В судебное заседание также не явились представители ответчика Министерства культуры и духовного развития Республики Саха (Якутия), третьи лица, не заявляющие самостоятельный требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих по делу, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является матерью н/л ФИО3, ____ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении №.

Н/л ФИО3, ____ года рождения являлся учеником ГБОУ ВО «Высшая школа музыки Республики Саха (Якутия) им. В. А. Босикова», что сторонами не оспаривается.

11.04.2024 после лекции на тему «Курение и употребление спиртных напитков», выходя из класса, в результате внезапно возникшей ссоры н/л ФИО36 ФИО45, ____ года рождения, ударила стулом н/л ФИО3, ____ года рождения.

12.04.2024 истец обратился в ГАУ РС(Я) «РБ №1 – НЦМ им. М.Е. Николаева», где ФИО3, ____ года рождения, был поставлен диагноз «___», далее был госпитализирован в стационарное отделение больницы, 22.04.2024 малолетний ФИО3 был выписан из больницы домой на амбулаторное лечение. Заключение лечащего врача: «___, что подтверждается выписным эпикризом травмотолого-ортопедического отделения Педиатрического центра ГАУ РС(Я) «РБ №1 – НЦМ им. М.Е. Николаева» от 22.04.2024.

12.04.2024 начальником отдела по воспитательной работе ФИО20 составлен запрос заведующей медпунктом ГБОУ ВО «Высшая школа музыки Республики Саха (Якутия) им. В. А. Босикова» о предоставлении информации об обращении ученика 6 класса ФИО3, ____ года рождения, в медпункт по получению травмы от 11.04.2025.

12.04.2024 заведующей медпунктом составлено служебное письмо, из которого следует, что ФИО3, ____ года рождения, в медицинский пункт 11.04.2024 не обращался.

15.04.2024 ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в отношении ГБОУ ВО «Высшая школа музыки Республики Саха (Якутия) им. В. А. Босикова» по факту получения травмы н/л ФИО3, ____ года рождения. Указанное заявление зарегистрировано в КУСП за №№ от 19.06.2024.

16.04.2024 на основании приказа ректора ГБОУ ВО «Высшая школа музыки Республики Саха (Якутия) им. В.А. Босикова» за №01-03/55 от 16.04.2024 создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего 11.04.2024 с обучающимся 6 класса ФИО3, составлен акт о расследовании несчастного случая от 16.04.2024.

По результатам расследования комиссия пришла к заключению, что несчастный случай не повлек за собой тяжелых последствий для здоровья, обучающегося ФИО3, состояние здоровья пострадавшего не вызывает серьезных опасений.

29.06.2024 инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОП №1 МУ МВД России «Якутское» младшим лейтенантом полиции ФИО21 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренным ст.116 УК РФ в отношении н/л ФИО24

Приказом №01-08/30 ректора ГБОУ ВО «Высшая школа музыки Республики Саха (Якутия) им. В. А. Босикова» от 29.08.2024 ФИО3, ____ года рождения, был отчислен из состава контингента обучающихся 7 класса отделения оркестровых духовых и ударных инструментов с 29.08.2024.

Постановлением заместителя прокурора г.Якутска от 30.10.2024 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, направлено для исполнения.

11.11.2024 ректором ГБОУ ВО «Высшая школа музыки Республики Саха (Якутия) им. В. А. Босикова» вынесен приказ №01-05/147-1 о проведении повторного служебного расследования.

17.11.2024 комиссия пришла к следующему заключению:

1. Лиц, допустивших нарушения в организации лекции 11.04.2024 на тему «Профилактика употребления психоактивных веществ» и со стороны которых был бы организован слабый контроль за обучающимися во время проведения мероприятия, не имеется. Педагогическими работниками в лице учителей ФИО8, ФИО10 социального педагога ФИО11 на момент проведения лекции проведен инструктаж по правилам поведения во время мероприятия и организован контроль за обучающимися во время и после окончания мероприятия. Учитель ФИО8, лекторы ФИО22, ФИО23 после завершения оставались в кабинете лекции до выхода всех учащихся-участников лекции из учебного класса №1. Ими не обнаружен конфликт и агрессивное поведение между учащимися. Основание для решения - объяснительные и ответы учителей ФИО8, ФИО10, социального педагога ФИО11, объяснительное ученицы 9 класса ФИО25, заявления лекторов медицинского психолога ГБУ РС (Я) ЯРНД ФИО23 и психолога ГБУ РС (Я) ЯРНД ФИО22

2. Отсутствуют факты, указывающие на ситуацию между учащимися ФИО26 и ФИО27 как несчастный случай на территории образовательной организации в виду:

- наличия двух и более версий события от учащихся, педагогических работников и приглашенных лекторов;

- отсутствия судебно-медицинской экспертизы на повреждение ФИО46., указанное в выписном эпикриз педиатрического центра травматолого- ортопедического отделения ГАУ РС (Я) «Республиканская больница №1 - Национальный центр медицины» от 22.04.2024;

- дневного пребывания учащегося 6 класса ФИО3 на территории ГБОУ ВО "ВШМ РС (Я) (институт)" без круглосуточного наблюдения со стороны работников на основании личного заявления законного представителя несовершеннолетнего обучающегося ФИО1 от 13.02.2024.

Постановлением инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП№1 МУ МВД Росси «Якутское» от 30.11.2024 в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

Согласно заключению эксперта №107 ГБУ РС(Я) «Бюро СМЭ» от 24.01.2025, проведенного на основании определения о назначении медицинской судебной экспертизы старшего инспектора ПДН ОП№4 МУ МВД РФ «Якутское» майора полиции ФИО28, следует, что на основании проведенного анализа медицинской документации на гр. ФИО3, ____ года рождения, эксперты пришли к следующему выводу: у ФИО3, ____ года рождения, обнаружено повреждение характера – ушиба мягких тканей крестца в проекции копчика, которое согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008, как не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В соответствии со ст. ст. 55, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19.11.2024 по ходатайству ответчика ГБОУ ВО "ВШМ РС (Я) (институт)" по делу назначена судебно-медицинская экспертиза с поручением его проведения ГБУ РС(Я) «Бюро судебной экспертизы».

Согласно заключению № 62 экспертов ГБУ РС(Я) «Бюро судебной экспертизы» следует, что на основании проведенных исследований, в соответствии поставленных вопросов, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующему: 

- ретроспективный анализ представленных материалов дела показал, что ФИО3 при поступлении в травматолого-ортопедическое отделение ГАУ РС (Я) «РБ № 1 - Национальный центр медицины им. М.Е. Николаева» 12 апреля 2024 года на основании жалоб, объективного осмотра и проведенных инструментальных исследований был выставлен клинический диагноз: ___

После изучения представленных материалов дела, копии «Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара» № 194914 ГАУ РС (Я) «РБ № 1-НЦМ им. М.Е. Николаева», рентгенограммы грудного отдела позвоночника в прямой и боковой проекциях от 12.04.2024 и МРТ исследования грудного и поясничного отделов позвоночника от 19.04.2024 изученных в рамках производства настоящей экспертизы, комиссия экспертов пришла к выводу, что выставленный ФИО3 диагноз ___ не подтвержден вследствие отсутствия:

- каких-либо морфологических проявлений травматического воздействия: ссадин. кровоподтека, отека мягких тканей, гиперемии и пр;

- данных за компрессионный перелом грудных позвонков и повреждений мягких тканей при проведении магнитно-резонансной томографии грудного и поясничного отделов позвоночника.

Не подтверждение диагноза у ФИО3, ____ г.р., не позволяет ответить на вопросы № 3 и № 4, указанные в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ознакомившись с заключением экспертов ГБУ РС(Я) «Бюро СМЭ» сторона истца заявила ходатайство о несогласии с указанным заключением, представив рецензию эксперта ООО «Олимп Эксперт» на заключение №62 от 18.03.2025, в котором указаны нарушения при проведении судебной экспертизы в ГБУ РС(Я) «Бюро СМЭ».

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. 

Согласно части 1 статьи 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29.04.2025 по ходатайству ответчика ГБОУ ВО "ВШМ РС (Я) (институт)" по делу назначена повторная судебно-медицинская экспертиза с поручением его проведения Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения эксперта №10-6/187/2025 следует, что изучив представленные в распоряжение экспертной комиссии материалы, в соответствии с поставленными вопросами, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам: ФИО3 с 18.04.2024 года по 22.04.2024 года находился в ГАУ РС (Я) «РБ №1 - НЦМ им. М.Е. Николаева» травматолого-ортопедическом отделении с диагнозом: «___». При этом, приведены данные исследований инструментальной диагностики:

- «На цифровой рентгенограмме грудо-поясничного отдела позвоночника в 2-х проекциях от 12.04.2024… - Признаки компрессионного перелома ТН (грудного) 5-7 1ст.».

- «На серии МРТ томограмм… данных за компрессионный перелом тел позвонков грудо-поясничного отдела позвоночника не выявлено».

Из медицинской карты № 95089 стационарного больного, заведенной на имя ФИО3 следует, что он с 18.07.2019 по 07.08.2019 находился в ГАУ РС (Я) «ББ №1 - НЦМ» травматолого-ортопедическом отделении: «___

При повторном исследовании в рамках настоящей экспертизы выявлено:

- На рентгенограмме ГОП (грудного отдела позвоночника) от 18.07.2019 в прямой проекции определяется не осложненный компрессионный перелом тел Th5, Th6, Th7 позвонков в виде компрессии верхних замыкательных пластин, с преимущественной компрессией правой части тела Th5 и Th6.

На рентгенограмме ГОП от 12.04.2024 определяется клиновидная компрессионная деформация тела Th7 и минимальная компрессионная деформация тел Th5.Th6 позвонков, не связанная со «свежей» травмой и может расцениваться как исход ранее имевшейся травмы (в 2019).

- На КТ-ГОП и ПОП (компьютерной томограмме грудного и поясничного отделов позвоночника) от 19.04.2024 подтверждается отсутствие компрессионного перелома тел грудного и поясничного отдела позвоночника.

- На МРТ-ГОП от 19.04.2024 отсутствуют какие-либо признаки характерные для травматических изменений грудных позвонков.

Рентгенография - это метод визуализации, основанный на возможностях рентгеновских лучей. Двухмерные снимки не всегда дают полное представление о состоянии органа или ткани, так как структуры могут перекрывать друг друга.

Компьютерная томография - рентгеновское исследование, при котором аппарат создает послойные и трехмерные изображения, обеспечивая более высокую детализацию, тогда как рентген дает двухмерное изображение и подходит для первичной диагностики. Изображения, создаваемые КТ, позволяют детально изучить состояние костей, мягких тканей и сосудов. КТ дает возможность проводить диагностику с высокой точностью.

Магнито-резонансная томография - диагностический метод, использующий радиоволны для получения высокоточных изображений органов. Высокая детализация изображений позволяет с максимальной точностью изучать головной мозг, суставы, связки, мышцы и внутренние органы.

Рутинный рентгенологически метод является менее информативным в связи с ограничениями метода. Указание на «признаки перелома» может расцениваться как гипердиагностика в пользу больного

Таким образом, выявленные изменения в ГОП не связаны с событиями от 11.04.2024. Клиновидная деформация тел Th5-Th7 на рентгенограммах может расцениваться как исход травмы, полученной в 2019.

Диагноз «___» также вызывает сомнение, так как основан только на жалобах больного и на не очень определённом анамнезе. Клинических признаков локальной травмы позвоночника при предполагаемом механизме травмы (отёк мягких тканей, ссадины) - не было. Таким образом, экспертная комиссия не подтверждает диагноз «___».

При оценке инструментальных методов исследования (спондилография, КТ. МРТ) отсутствуют данные о «свежей» травме позвоночника от 11.04.2024 года. Жалобы на боли в грудном отделе позвоночника могли быть вызваны ранее перенесённой позвоночной травмой, переохлаждением, падением с высоты собственного роста и т.п. В связи с отсутствием объективного подтверждения повреждений, связанных с событиями от 11.04.2024 года, степень тяжести вреда здоровью не определяется.

Экспертная комиссия считает необходимым отметить, что ФИО3 имеет частые обращения по поводу патологии костно-суставного аппарата («…обращался по поводу продольного плоскостопия III, артрита коленных суставов, ювенильного идиопатичного артрита тазобедренных суставов, переломовывиха копчика от 01.10.24), а также - избыточной массы тела, что, вероятно, требует дообследования.

Таким образом, экспертная комиссия пришла к выводу, что выявленные изменения в ГОП не связаны с событиями от 11.04.2024. Клиновидная деформация тел Th5-Th7 на рентгенограммах может расцениваться как исход травмы, полученной в 2019.

Заключение судебной экспертизы №10-6/187/2025 не может быть в силу закона (статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) признано недопустимым доказательством, поскольку экспертиза назначена определением суда в соответствии с правилами статей 12, 55, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях установления юридически значимых обстоятельств, требующих специальных знаний.

Оснований не доверять заключению экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, подписано экспертами, обладающими соответствующим образованием и квалификацией. Эксперты судом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Бремя доказывания отсутствия вины ложится на стороне ответчика.

Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом не представлено.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда несовершеннолетнему ФИО3, ____ года рождения, которому, как утверждает истец, был причинен вред здоровью в виде телесных повреждений в результате удара стулом девочкой на территории образовательного учреждения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая заключение прокурора, полгавшего об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь приведенными нормативными положениями в их системной взаимосвязи, принимая во внимание заключение эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №10-6/187/2025, суд приходит к выводу о том, что факт причинения травмы ФИО3, ____ года рождения, на территории ГБОУ ВО «Высшая школа музыки Республики Саха (Якутия) им. В. А. Босикова» 11.04.2024, то есть в период, когда несовершеннолетний должен находиться под надзором образовательного учреждения, материалы дела не содержат, и, как следствие, факт причинения ответчиком физических и нравственных страданий несовершеннолетнему ФИО3, ____ года рождения, материалами дела не подтвержден, в связи с чем, правовых оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению вреда не имеется.

В ходе судебного разбирательства стороной истца представлено заключение специалиста №38/25-пс по результатам психологического обследования ФИО3, от 18.08.2025, из которого следует, что у ФИО3, ____ года рождения, наличествуют следующие индивидуально-психологические особенности личности, которые оказывают существенное влияние на глубину и интенсивность субъективных переживаний ситуации получения травм 11.04.2024: наличие внутриличностного конфликта между стремлением к взаимодействию с окружающими и потребностью в уединении и саморазмышлении, неустойчивое эмоционально-когнитивное состояние, склонность к мирному и вежливому взаимодействию с окружающими, избеганию конфликтных ситуаций, высокий уровень аггравации, возрастные особенности подростковое периода, наличие в анамнезе переживания травматического опыта, связанного с долгим и психологически тяжелым периодом реабилитации. Обстоятельства получения травм 11.04.2024 г. явились для ФИО3, ____ года рождения, психологической травмой по сценарию ретравматизации, вызвав переживания дистресса, с выраженными фобическими и астеническими, включая депрессивные, проявлениями. Затронута иерархия основных жизненных ценностей ФИО3, ____ года рождения, ему нанесен ущерб в виде нарушения психолого- социальных связей. Неблагоприятные изменения в личности ФИО3, ____ года рождения, состоят в прямой причинной связи с ситуацией получения им травм 11.04.2024 г. на территории школы.

Между тем, данное заключение специалиста судом принято быть не может, поскольку не является надлежащим доказательством о получении ребенком вреда здоровью в школе, а является лишь подтверждением того, что ребенок испытывает переживания в целом по сложившейся ситуации, иных требований кроме как возмещение вреда здоровью истцом заявлено не было.

При установленных обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Высшая школа музыки Республики Саха (Якутия) (институт) им. В. А. Босикова», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), Министерству культуры и духовного развития Республики Саха (Якутия) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п Л.А. Ефимова 

Копия верна, судья Л.А. Ефимова

Решение изготовлено: 30.10.2025