Судья Кузьмина Т.В. Дело № 22-5265/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 20 сентября 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Т.В., 

при секретаре Мазаловой А.С., 

с участием государственного обвинителя Маховой Е.В., 

адвоката Попова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Кошкина А.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2023 года, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Люберецким городским судом 

<

адрес> по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК ПФ (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужденный:

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (11 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;

осужден по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21.07.2023 года по день вступления приговора суда в законную силу;

- на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 21.07.2023 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по приговору от 14.04.2023 года период с 27.01.2023г. по 28.01.2023г., и с 14.04.2023г. до дня вступления приговора в законную силу 10.07.2023г., а также время отбывания наказания по приговору от 14.04.2023г. с 10.07.2023г. до 21.07.2023г.из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также срок нахождения под домашним арестом по приговору от 14.04.2023г. в период с 29.01.2023г. по 13.04.2023г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, 

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем. 

Преступление совершено ФИО1 09.12.2022 года на территории Дзержинского района г.Новосибирска при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что телефон у ФИО2 не похищал. 

На приговор суда адвокатом Кошкиным А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный, ФИО1 оправдать.

По мнению адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, вина ФИО1 в совершении данного преступления не нашла своего подтверждения ходе судебного разбирательства; представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают причастность ФИО1 к совершению кражи; обвинение построено лишь на первоначальных признательных показаниях ФИО1 данных в ходе предварительного следствия, в которых он оговорил себя, поверив сотрудникам полиции, впоследствии же отказался от данных показаний, пояснив, что никакого преступления он не совершал, был обманут сотрудниками полиции.

Автор жалобы считает, что материалы уголовного дела не содержат каких-либо объективных данных, свидетельствующих о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, выводы суда основаны на предположениях, как и показания потерпевшей и свидетеля. 

Адвокат обращает внимание на то, что из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что она опознала подсудимого ФИО1 по просмотренной видеозаписи с места преступления, однако, на стадии предварительного следствия ФИО1 для опознания потерпевшей не предъявлялся. 

Свидетель ФИО4, являющийся оперуполномоченным, также пояснил, что при просмотре видеозаписи он увидел мужчину, который был похож на гражданина ФИО1, привлекавшего ранее к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, в связи с чем предположил, что данное преступление мог совершить он. 

По мнению автора жалобы, при данных обстоятельствах единственным прямым доказательством вины подсудимого и возможностью проверки показаний потерпевшей и свидетеля могла быть видеозапись с места преступления, однако в судебном заседании при попытке просмотра видеозаписи с места преступления, находящейся на СД-диске, приобщенном к материалам уголовного дела, файл с видеозаписью по техническим причинам не открылся, просмотреть данную видеозапись не представилось возможным, поэтому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. 

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и приговора суда виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден подтверждается совокупностью доказательств, полученных по делу в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Всем представленным сторонами доказательствам и обстоятельствам, в том числе, на которые ссылается автор жалобы, судом дана надлежащая оценка.

Суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом по настоящему делу установлены правильно и подробно приведены в приговоре.

Представленные сторонами доказательства проверены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ.

Правила оценки доказательств, установленные ст. 88 УПК РФ, судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и исследованным в нем доказательствам.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда, изложенных в приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, в том числе, на которые имеются ссылки в жалобе адвоката Кошкина А.А., являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, в установленном УПК РФ порядке. 

Доводы осужденного ФИО1 о невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, как следует из материалов дела и содержания приговора были проверены судом и обоснованно отвергнуты, со ссылкой на конкретные доказательства и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании.

Несмотря на полученную оценку этим доводам, адвокат Кошкин А.А. вновь ссылается на них в апелляционной жалобе.

Эти доводы суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО4 и письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре. 

Так, из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что перед тем как войти в салон автобуса, она положила свой телефон в карман надетой на ней куртки, и взялась рукой за поручень, чтобы подняться в автобус. Однако в автобусе телефона в кармане не обнаружила, а пассажиры ей сказали, что видели мужчину, который пытался зайти в автобус следом за ней. Просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения, она увидела, что кражу совершил К которого она видела в тот вечер на остановке.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в ходе проведения оперативной работы по заявлению ФИО2 была изъята запись с камер видеонаблюдения на остановке «Золотая Нива», на данной записи он узнал осужденного К который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений.

При этом вопреки доводам адвоката, свидетель указал на конкретные приметы, по которым он опознал К, а потерпевшая видела ФИО5 на остановке и потом узнала его на видеозаписиК также узнал себя на этой видеозаписи. 

Помимо этого, в настоящем судебном заседании была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, содержание которой полностью согласуется с показаниями потерпевшей об обстоятельствах, при которых К похитил ее телефон, о способе кражи, и с показаниями К, принятыми судом. 

При этом вопреки доводам защиты, отсутствие на записи отчетливого изображения лица осужденного К не свидетельствует о его самооговоре и о его невиновности с учетом приведенных выше доказательств. 

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетеля, как и наличия у них причин для оговора осужденного, судом первой инстанции правильно не установлено. 

Доводы стороны защиты о заинтересованности в исходе дела свидетеля ФИО4 являются явно надуманными. Сам по себе факт исполнения свидетелем должностных обязанностей сотрудника полиции не свидетельствует о наличии у него оснований оговаривать К 

Кроме того, уголовно-процессуальный закон не запрещает сотрудникам полиции давать свидетельские показания об обстоятельствах раскрытия преступления и задержания виновного лица. Данных о какой-либо личной заинтересованности свидетеля ФИО4 в исходе дела в отношении К в материалах дела не имеется.

Помимо этого показания потерпевшей и свидетеля согласуются с признательными показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, а также при просмотре видеозаписи, где он указывал, что на записи узнает себя в тот момент, когда совершал хищение телефона из кармана куртки женщины. 

Кроме того, суд проверил и обоснованно отверг доводы осужденного К о том, что к нему применялись незаконные методы дознания и следствия. 

Из материалов дела следует, что при допросах ФИО1 был обеспечен защитой, показания, давал в присутствии адвоката, заявлений и замечаний по порядку производства следственных действий от участвующих в них лиц, в том числе и от самого осужденного не поступало.

Эти обстоятельства в судебном заседании подтвердила следователь ФИО6

Об объективности суда, в частности свидетельствует и тот факт, что суд исключил из числа доказательств явку с повинной К, поскольку она дана без защитника и в судебном заседании К ее не подтвердил. 

Тот факт, что потерпевшей ФИО3 в ходе предварительного расследования для опознания не предъявлялся осужденный Карманов, выводы суда о виновности последнего не опровергает, и не является основанием для отмены приговора, как не свидетельствует о неполноте проведенного по делу следствия. 

Таким образом, приведенной в приговоре и выше совокупностью доказательств виновность осужденного К установлена, а доводы жалобы его защитника - опровергнуты.

Поскольку приведенные в приговоре и выше доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, суд правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обвинительного приговора.

Оснований для иной оценки исследованных по делу доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции не находит. 

Таким образом, и вопреки доводам жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре о виновности К в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и рассмотренным в нем доказательствам, поэтому правильность этих выводов сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Каких-либо сомнений в виновности К не было у суда первой инстанции, нет их и у суда апелляционной инстанции. 

Тщательно исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного К в краже, то есть тайном хищении чужого имущества совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем и правильно квалифицировал его действия по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Наличие квалифицирующих признаков кражи в приговоре надлежаще мотивировано. 

Оснований для изменения правовой оценки деяния, совершенного К, как и оснований для его оправдания, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется. Уголовный закон судом применен правильно.

Наказание осужденному К назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств. 

Суд обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной К, его инвалидность и состояние здоровья в целом. 

Помимо этого, суд обоснованно установил наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, и правильно применил положений ч.2 ст.68 УК РФ. 

Кроме того, суд правильно счел возможным не назначать К дополнительное наказание. 

Выводы суда о наказании, изложенные в приговоре, подробно описаны и убедительно мотивированы, суд в полной мере учел положения ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

При таких данных несправедливости при определении вида и срока наказания осужденному К судом не допущено, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции правильно не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Нарушений закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, по доводам жалобы адвоката, из материалов дела не усматривается. 

Приговор суда соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. 

При таких данных, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кошкина А.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кошкина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Новосибирского областного суда (подпись) Т.В. Павлова

Копия верна:

Судья Т.В. Павлова