Дело № 12-95/2018

Поступило 29.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

5 июля 2018г. г. Барабинск

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Расколупова Г.А.,

с участием:

старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Барабинский» майора полиции ФИО2,

рассмотрев жалобу старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Барабинский» майора полиции ФИО2 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, которым производство по делу по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Барабинский» майором полиции ФИО2 принесена жалоба на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, которым производство по делу по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в которой заявлены требования об отмене данного постановления полностью или в части и разрешении вопроса по существу. 

В обоснование требований в жалобе указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14час.00мин. ФИО3.. , являясь подозреваемым по уголовному делу №, будучи надлежащим образом извещенным о вызове на допрос ДД.ММ.ГГГГ в 14час.00мин., умышленно, без уважительной причины, не явился к следователю МО МВД России «Барабинский» по адресу: 

<

...>, чем не исполнил законное требование следователя, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в подтверждение чего к протоколу прилагались материалы. ФИО3 был обязан явиться в назначенный срок либо заранее уведомить следователя о причинах неявки(л.д.28-29).

Старший УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Барабинский» майор полиции ФИО2 извещена.

ФИО3 по смыслу ст.165.1 ГК РФ извещен.

Проверяя законность, обоснованность и справедливость постановления мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, которым производство по делу по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прихожу к мнению, что указанное постановление мирового судьи не подлежит отмене, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Барабинский» майором полиции ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО3 по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14час.00мин. ФИО3, проживающий: 

<

адрес>, являясь подозреваемым по уголовному делу №, будучи надлежащим образом извещенным о вызове на допрос ДД.ММ.ГГГГ в 14час.00мин. умышленно, без уважительной причины, не явился к следователю МО МВД России «Барабинский» по адресу: НСО, 

<

...>, чем не исполнил законное требование следователя.

Протокол об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно п.1 ч.2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО3 присутствовал при составлении данного протокола, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации под роспись, по составлении данного протокола ему была вручена его копия.

Согласно ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение административного дела о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственно мировому судье.

ДД.ММ.ГГГГ административное дело рассмотрено мировым судьей 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области в присутствии ФИО3, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В мотивировочной части постановления мировой судья указал в обоснование вывода об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на то обстоятельство, что поскольку основания и условия привлечения к ответственности за нарушение установленного процессуальными нормами порядка вызова на допрос в рамках производства по уголовному делу специально урегулированы нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст.17.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушения не имеется, поскольку участником производства по административному делу он не являлся, в связи с чем не является субъектом данного правонарушения.

Изучив материалы дела, на основании которых мировой судья сделал вывод об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к мнению, что данный вывод мирового судьи обоснован и соответствует обстоятельствам дела.

Так, статья 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В подтверждение вины ФИО3 с протоколом об административном правонарушении мировому судье также были представлены следующие материалы:

- рапорт ст.следователя СО МО МВД России «Барабинский» ФИО1, из которого следует, что в производстве данного СО имеется уголовное дело №, возбужденное по ст.228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р., которому ДД.ММ.ГГГГ в 11час.55мин. в служебном кабинете № 09 МО МВД России «Барабинский была вручена под роспись повестка о вызове его на допрос в служебный кабинет № 09 МО МВД России «Барабинский» на ДД.ММ.ГГГГ к 14час.00мин., но подозреваемый ФИО3 не явился по вызову по повестке(л.д.9);

- постановление ст.следователя СО МО МВД России «Барабинский» от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №, которым в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации(л.д.10);

- корешок повестки, из которой следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 11час.55мин. вручена повестка о вызове на допрос в качестве подозреваемого на ДД.ММ.ГГГГ на 14час.00мин.(л.д.11);

- объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, будучи ознакомленным с правами и обязанностями по административному дел, ст.51 Конституции Российской Федерации, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно не явился на допрос к следователю ФИО4, хотя был уведомлен под роспись, лично, получил повестку. Признает себя виновным в том, что умышленно не выполнил законное требование следователя МО МВД России «Барабинский», на допрос не явился, т.к. употреблял спиртные напитки(л.д.2);

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Барабинский» майором полиции ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении ФИО3 отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ(л.д.5-7);

- определением заместителя начальника МО МВД России «Барабинский от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту неявки ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р. по повестке на допрос к следователю СО МО МВД России «Барабинский» майору юстиции ФИО1 и дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему определение(л.д.3).

Таким образом, данные доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что ФИО3, являясь подозреваемым по уголовному делу, не явился по вызову следователя на допрос, о необходимости чего был надлежаще уведомлен.

Процессуальное положение следователя, проводящего расследование уголовного дела, и подозреваемого, урегулированы нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и относятся к уголовного судопроизводству.

В соответствии со ст. 113 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший и свидетель могут быть подвергнуты такой мере процессуального принуждения как привод.

В соответствии со ст. 117 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, а также нарушения ими порядка в судебном заседании на них может быть наложено денежное взыскание в размере до двух тысяч пятисот рублей в порядке, установленном статьей 118 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 188 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо вызывается на допрос повесткой, в которой указываются, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительных причин. Повестка вручается лицу, вызываемому на допрос, под расписку либо передается с помощью средств связи. Лицо, вызываемое на допрос, обязано явиться в назначенный срок либо заранее уведомить следователя о причинах неявки. В случае неявки без уважительных причин лицо, вызываемое на допрос, может быть подвергнуто приводу либо к нему могут быть применены иные меры процессуального принуждения, предусмотренные статьей 111 настоящего Кодекса.

В данном случае при применении мер воздействия к подозреваемому, который без уважительных причин не явился на допрос к следователю, подлежат применению положения Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вывод мирового судьи о том, что поскольку основания и условия привлечения к ответственности за нарушение установленного процессуальными нормами порядка вызова на допрос в рамках производства по уголовному делу специально урегулированы нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось, является обоснованным, соответствует приведенным положениям закона.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, которым производство по делу по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Барабинский» майора полиции ФИО2 – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Председательствующий Г.А. Расколупова