16RS0

<

номер изъят>-22

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

П. Лумумбы ул., 

<

адрес изъят>, 420081, тел. 

<

номер изъят>, http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<

адрес изъят> Дело 

<

номер изъят>а-919/24

23 января 2024 года 

Советский районный суд 

<

адрес изъят> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием административного истца ФИО1

представителя административного соответчика отдела опеки и попечительства 

<

адрес изъят> ФИО5

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к отделу опеки и попечительства 

<

адрес изъят>, МКУ «

<

адрес изъят> ИК МО 

<

адрес изъят>», заместителю главы МКУ «

<

адрес изъят> ИК МО 

<

адрес изъят>» ФИО3, исполнявшей обязанности заместителя главы МКУ «

<

адрес изъят> ИК МО 

<

адрес изъят>» ФИО4, Исполнительному комитету муниципального образования 

<

адрес изъят> о признании решений незаконными и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2 (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что она и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке. В браке в 2013 году родился сын – ФИО2 На основании решения мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> по Советскому судебному району 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> брак между ними расторгнут. 

<

дата изъята> ФИО7 умер. После смерти бывшего супруга, ее сын ФИО2 вступил в наследство, в результате чего он стал собственником 1/2 доли квартиры, площадью 35,8 кв. м. по адресу: 

<

адрес изъят>Б, 

<

адрес изъят>; 1/6 доли в квартире площадью 49,6 кв. м. по адресу: 

<

адрес изъят>А, 

<

адрес изъят>. 

<

дата изъята> и 

<

дата изъята> она обратилась в отдел опеки и попечительства МКУ «

<

адрес изъят> ИК МО 

<

адрес изъят>» с заявлениями о предоставлении разрешения на продажу вышеуказанных долей в праве собственности на недвижимое имущество, принадлежащих несовершеннолетнему ФИО2 с условием перечисления полученных от продажи квартиры денежных средств на расчетный счет несовершеннолетнего ФИО2 

<

дата изъята> и 

<

дата изъята> отделом опеки и попечительства МКУ «

<

адрес изъят> ИК МО 

<

адрес изъят>» приняты решения об отказе, мотивированные тем, что нарушены права ребенка и приложенными к заявлению документами не подтверждено, что сделка совершается в интересах несовершеннолетнего. С данными решениями отдела опеки и попечительства МКУ «

<

адрес изъят> ИК МО 

<

адрес изъят>» 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> и 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> она не согласна. При вынесении решений органом опеки не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. До настоящего времени коммунальные платежи по вышеуказанным квартирам оплачивались сособственниками, а именно бабушкой и дедушкой со стороны умершего отца ребенка, проживающими в 

<

адрес изъят>. Однако, учитывая почтенный возраст и маленькую пенсию, они ей сообщили о невозможности оплаты коммунальных услуг в полном объеме по вышеуказанным квартирам и предложили два варианта: продать вышеуказанные квартиры либо оплачивать коммунальные платежи совместно. Однако, оплачивать коммунальные услуги по квартирам 

<

номер изъят> и 

<

номер изъят> в домах 

<

номер изъят>А и 1Б по 

<

адрес изъят> Республики Беларусь она не имеет возможности, так как ее сын ФИО2 полностью находится на ее обеспечении. В школе посещает платные кружки, а именно: английский язык, футбол, плавание, шахматы. Кроме того, она оплачивает коммунальные услуги по месту проживания и регистрации по адресу: 

<

адрес изъят> оплата коммунальных услуг по квартирам 

<

номер изъят> и 

<

номер изъят> в домах 

<

номер изъят>А и 1Б по 

<

адрес изъят> Республики Беларусь с учетом низкой заработной платы будет для нее обременительной и приведет к ухудшению материального обеспечения несовершеннолетнего.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным решение об отказе отдела опеки и попечительства МКУ «

<

адрес изъят> ИК МО 

<

адрес изъят>» 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>; обязать отдел опеки и попечительства МКУ «

<

адрес изъят> ИК МО 

<

адрес изъят>» выдать разрешение на продажу 1/6 доли в квартире, площадью 49,6 кв. м. по адресу: 

<

адрес изъят>А, 

<

адрес изъят>; признать незаконным решение об отказе отдела опеки и попечительства МКУ «

<

адрес изъят> ИК МО 

<

адрес изъят>» от 

<

дата изъята>; обязать отдел опеки и попечительства МКУ «

<

адрес изъят> ИК МО 

<

адрес изъят>» выдать разрешение на продажу ? доли квартиры, площадью 35,8 кв. м. по адресу: 

<

адрес изъят>Б, 

<

адрес изъят>.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены МКУ «

<

адрес изъят> ИК МО 

<

адрес изъят>», ИК МО 

<

адрес изъят>.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель главы МКУ «

<

адрес изъят> ИК МО 

<

адрес изъят>» ФИО3, и.о. заместителя главы МКУ «

<

адрес изъят> ИК МО 

<

адрес изъят>» ФИО4

На судебное заседание административный истец явилась, административный иск поддержала.

Представитель административного соответчика отдела опеки и попечительства 

<

адрес изъят> на судебное заседание явилась, административный иск не признала.

Иные участники судебного разбирательства не явились, надлежащим образом извещены.

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8-10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав административного истца, представителя административного соответчика, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Родители несовершеннолетних детей, согласно части 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, являются их законными представителями и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.

В силу статьи 28 Гражданского кодекса РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно 37 Гражданского кодекса РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно пункта 2.8.1 Административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче предварительного разрешения на осуществление сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, утвержденного приказом Министерства образования и науки Республики Татарстан от 

<

дата изъята> № под-1411/22, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является выявление обстоятельств, при которых выдача разрешения не соответствует интересам несовершеннолетнего.

Судом установлено, что ФИО1 состояла в браке с ФИО7 От данного брака имеется сын – ФИО2 

<

дата изъята> года рождения. 

<

дата изъята> брак между ФИО1 и ФИО7 расторгнут на основании решения мирового судья судебного участка 

<

номер изъят> по Советскому судебному району 

<

адрес изъят>. 

<

дата изъята> ФИО7 умер. Сын ФИО1 – ФИО2 является наследником имущества умершего ФИО7 и вступил в права наследования на следующее имущество: 1/2 доли квартиры, площадью 35,8 кв. м. по адресу: 

<

адрес изъят>Б, 

<

адрес изъят>; 1/6 доли в квартире площадью 49,6 кв. м. по адресу: 

<

адрес изъят>А, 

<

адрес изъят>.

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в МКУ «

<

адрес изъят> ИК МО 

<

адрес изъят>» с заявлениями о предоставлении разрешения на продажу 1/2 доли квартиры, площадью 35,8 кв. м. по адресу: 

<

адрес изъят>Б, 

<

адрес изъят>; 1/6 доли в квартире площадью 49,6 кв. м. по адресу: 

<

адрес изъят>А, 

<

адрес изъят>, принадлежащих несовершеннолетнему ФИО2, с условием перечисления полученных от продажи долей денежных средств на расчетный счет, принадлежащий несовершеннолетнему ФИО2

Решениями от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> и от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> административному истцу было отказано по мотиву того, что нарушаются права ребенка и представленными документами не подтверждено, что сделки совершаются в интересах несовершеннолетнего.

Не согласившись с данными решениями ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Суд отмечает, что в данном случае предполагаемые сделки не влекут за собой отказ от принадлежащих несовершеннолетнему прав, раздел его имущества или выдел из него долей. При этом, действующим законодательством не регламентированы критерии, в каких случаях совершаются действия, влекущие уменьшение имущества подопечного.

В данном случае, оспариваемые решения формально соответствуют требованиям закона, однако, приняты без учета конкретной ситуации ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной ассамблеей ООН 

<

дата изъята> и вступившей в силу для СССР 

<

дата изъята>, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В силу статьи 20 Федерального закона «Об опеке и попечительстве», недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением:

…5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Возможность отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного на основании пункта 5 части 1 статьи 20 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» предполагает исследование каждого случая на предмет его исключительности с учетом совокупности обстоятельств, связанных как с личностью подопечной, ее социальным статусом, так и обеспечением в полном объеме ее потребности для проживания.

Из этого исходит и Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>-П, разъясняя, что органы опеки и попечительства не вправе произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - оцениваются судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд отмечает, что принадлежащие несовершеннолетнему ФИО2 доли в праве собственности на жилые помещения находится на территории Республики Беларусь, то есть за пределами Российской Федерации. Сам же ФИО2 является гражданином Российской Федерации, гражданство Республики Беларусь ФИО2 не имеет, постоянно или временно на территории Республики Беларусь не проживает, намерении проживать в 

<

адрес изъят> у него, по пояснениям законного представителя, также не имеет, принадлежащими ему долями в праве собственности на указанное помещения не пользуется. Однако, ввиду наличия права собственности на указанные доли законный представитель ФИО2 должна нести бремя по периодической оплате коммунальных расходов. Согласно представленных документов, в настоящее время у ФИО1, как законного представителя ФИО2, имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Согласно пояснениям административного истца, оплачивать коммунальные услуги в 

<

адрес изъят> она не может, так как с учетом низкой заработной платы это для нее будет обременительным и приведет к ухудшению материального обеспечения несовершеннолетнего ФИО2 Таким образом, в результате несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг несовершеннолетний ФИО2 будет недополучать тот уровень финансового обеспечения, который был бы для него наиболее благоприятен.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 воспитанием и содержанием ребенка занимается одна. Наличие в собственности несовершеннолетнего ФИО2 долей в праве собственности на жилые помещения, в которых он никогда не проживал и не пользовался, не способствует улучшению его имущественного положения, а накладывает бремя несения расходов на содержание этого имущества, что, исходя из совокупного дохода и расходов на семью, является существенным. Между тем реализация этих долей в жилом помещении никак не ухудшит положение ФИО2, но улучшит материальное положение за счет вырученных от продажи имущества средств, которые будут зачислены на его счет в кредитной организации, что не исключает возможность органа опеки осуществлять контроль за целевым расходованием средств в интересах несовершеннолетнего. Также суд отмечает, что указанные доли в праве собственности на жилые помещения предполагается реализовать по рыночной цене, а денежные средства также будут являться соразмерным имуществом несовершеннолетнего по своей стоимости этим долям. Таким образом, отчуждение недвижимого имущества в данном случае имеет целью как уменьшить объем расходов в части содержания имущества, которым ФИО2 не пользуется, так и направлено на удовлетворение интересов несовершеннолетнего в будущем.

Аналогичные выводы содержатся и в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>-КА20-2 по аналогичному административному спору.

При таких обстоятельствах, суд признает незаконными решения отдела опеки и попечительства МКУ «

<

адрес изъят> ИК МО 

<

адрес изъят>» 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> и 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> об отказе в даче разрешения на продажу долей в праве собственности на жилое помещение.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца суд считает необходимым обязать отдел опеки и попечительства МКУ «

<

адрес изъят> ИК МО 

<

адрес изъят>» повторно рассмотреть заявления ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о даче разрешения на продажу долей в праве собственности на жилые помещения 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> и 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

При этом, суд не вправе подменять своим решением функции органов местного самоуправления, а также установленную административную процедуру выдачи разрешения на отчуждение имущества несовершеннолетнего, поэтому в удовлетворении требования о понуждении к выдаче разрешений на продажу указанных долей в праве собственности на жилые помещения надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, требования административного истца подлежат удовлетворению частично.

В силу статей 227, 363.1 КАС РФ, суд обязывает административного соответчика сообщить в суд и истцу об исполнении решения суда и предупреждает о возможности наложения судебного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к отделу опеки и попечительства 

<

адрес изъят>, МКУ «

<

адрес изъят> ИК МО 

<

адрес изъят>», заместителю главы МКУ «

<

адрес изъят> ИК МО 

<

адрес изъят>» ФИО3, исполнявшей обязанности заместителя главы МКУ «

<

адрес изъят> ИК МО 

<

адрес изъят>» ФИО4, Исполнительному комитету муниципального образования 

<

адрес изъят> о признании решений незаконными и понуждении к устранению допущенных нарушений удовлетворить частично.

Признать незаконным решение отдела опеки и попечительства МКУ «

<

адрес изъят> ИК МО 

<

адрес изъят>» в лице заместителя главы МКУ «

<

адрес изъят> ИК МО 

<

адрес изъят>» ФИО3 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> об отказе в даче разрешения на продажу доли в праве собственности на жилое помещение.

Признать незаконным решение отдела опеки и попечительства МКУ «

<

адрес изъят> ИК МО 

<

адрес изъят>» в лице заместителя главы МКУ «

<

адрес изъят> ИК МО 

<

адрес изъят>» ФИО3 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> об отказе в даче разрешения на продажу доли в праве собственности на жилое помещение.

Обязать отдел опеки и попечительства МКУ «

<

адрес изъят> ИК МО 

<

адрес изъят>» повторно рассмотреть заявления ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о даче разрешения на продажу долей в праве собственности на жилые помещения 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> и 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 отказать.

Обязать отдел опеки и попечительства МКУ «

<

адрес изъят> ИК МО 

<

адрес изъят>» сообщить об исполнении решения в суд и ФИО1 в течение месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Предупредить отдел опеки и попечительства МКУ «

<

адрес изъят> ИК МО 

<

адрес изъят>», что неисполнение судебного акта или несообщение в суд об исполнении судебного акта повлечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 Кодекса административного судопроизводства РФ. Наложение судебного штрафа не освобождает от обязанности сообщить об исполнении решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда 

<

адрес изъят> Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата изъята>

Судья Д.А. Бусыгин