УИД №

Дело № 2-4983/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 

В составе: председательствующего – судьи Матвеевой Т.П.

при секретаре – Аносовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережений» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Восточный Фонд Сбережений» обратился в суд к ФИО1 с настоящим иском, в обоснование указав, что ФИО1 является пайщиком кооператива. Кооператив предоставил ответчику заем в сумме 101000 рублей по договору займа на потребительские нужды № от 22 апреля 2017 года. Выдача займа подтверждается расходным кассовым ордером. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств заем в указанный срок не возвратил. По состоянию на 17 июня 2019 года задолженность ответчика по основному долгу составила 69 152 рублей 07, по процентам 38 052 рубля 58 копеек, по неустойке 18 187 рублей 94 копейки, которые истец просит взыскать с ответчика, а также, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 708 рублей.

Представитель истца ФИО2, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчица ФИО1 с исковыми требованиями согласна частично, с суммой основного долга, с суммой процентов и неустойки не согласна.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Материалами дела установлено, что 22 августа 2017 года между Кредитным потребительским кооперативом «Восточный Фонд Сбережений» истцом и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 101 000 рублей на срок два года с 22 апреля 2017 года до 22 апреля 2019 года, под процентную ставку 

<

данные изъяты> % годовых.

Выдача займа произведена истцом наличными в сумме 101 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 22 апреля 2017 года.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возврат займа ответчиком осуществлен частично в сумме 7 379,29 рублей 24.02.2015. После указанной даты исполнение договора со стороны ответчика не осуществлялись. В таком случае остаток суммы основного долга займа в размере 22 620,71 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктом 2.1.4 договора потребительского займа установлена процентная ставка по займу 

<

данные изъяты>% годовых.

Из представленного истцом расчета, исследованного в судебном заседании, следует, что им произведено начисление процентов за пользование займом из расчета 

<

данные изъяты> % за каждый день пользования займом (

<

данные изъяты>% годовых), что не превышает размер процентной ставки, согласованной в договоре займа. При этом с учетом выплаченной ответчиком суммы процентов в размере 9625 рублей, задолженность по просроченным процентам по расчету истца за период с 24.01.2015 по 30.11.2015 составила 66 769,42 рублей. Указанный размер задолженности не превышает размер задолженности исчисляемой согласно процентной ставки, согласованной договором займа, а, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно предоставленному истцом, проверенному и признанному обоснованным судом расчету, размер процентов за пользование суммой займа составляет 38 052 рубля 58 копеек, при этом, возражений относительно представленного истцом расчета процентов за пользование суммой займа, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, ответчиком суду не предоставлено.

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

П. 2.1.12 договора потребительского займа предусмотрено, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, включая дату погашения.

Таким образом, в судебном заседании установлена письменная форма соглашения между должником и кредитором о неустойке. 

Из представленного истцом расчета, исследованного в судебном заседании, следует, что им произведено начисление неустойки за нарушение сроков погашения кредита из расчета размера неустойки 20 % за каждый день задержки, согласованный п. 2.1.12 договора, начиная с 23 февраля 2018 года. 

Между тем, суд усматривает основания для уменьшения размера штрафных санкций в виде неустойки.

Исходя из содержания статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное содержится и в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, дают суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание положения статьей 330 и 333 Гражданского кодекса РФ и положения пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также установленные по делу фактические обстоятельства, соотношение сумм штрафных санкций и основного долга, длительность неисполнения обязательств, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, соотношение процентной ставки в размерами ставки рефинансирования, и пр.), учитывая, что подлежащая уплате неустойка ( пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что имеются основания для уменьшения определенных ко взысканию с ответчика штрафных санкций за нарушение сроков исполнения обязательств. Соблюдая баланс интересов сторон в споре, не нарушая права кредитора на получение штрафных санкций по договору, учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства, компенсационный характер неустойки (пени), направленный на восстановление прав истца и не являющийся средством обогащения, суд находит возможным снизить размер штрафных санкций в виде неустойки, установив их в размере 1000 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком были нарушены условия договора, суд находит, что у истца имеются основания для предъявления к заемщику требований о возврате займа с процентами, штрафом и неустойкой, уменьшенных судом, всего в размере 108 204 рубля 65 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа город Южно-Сахалинск, государственную пошлину в сумме 3 364 рубля 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережений» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережений» задолженность по договору займа в сумме 108 204 рубля 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 3 364 рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Матвеева Т.П.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Матвеева Т.П. 

<

данные изъяты>