Дело № 2-1386/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018года город Саратов 

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Сертюк К.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО3 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – ответчик, АО «АльфаСтрахование») и, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу в счёт страхового возмещения 400000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.07.2015 г. возле дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 3035КС, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9 принадлежащего на праве собственности ФИО10 и автомобиля Мерседес Бенз Е200, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО11 В результате ДТП транспортному средству Мерседес Бенз Е200, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Инвестиции и финансы». Истец обратился в ЗАО СК «Инвестиции и финансы» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. Согласно экспертного заключения № от 03.08.2015 г., составленного 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенз Е200, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 1264068 руб. В связи с тем, что Приказом Банка России от 20.10.2016 года №ОД-3601 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ЗАО СК «Инвестиции и финансы», 12.01.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок страховая выплата произведена не была. 19.03.2018 г. ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако ответа не последовало. Поскольку причиненный истцу ущерб не был возмещен добровольно, он обратился с указанными требованиями в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к возражениям на иск, в их удовлетворении просила отказать.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства Мерседес Бенз Е200, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

08.07.2015 г. в 

<

данные изъяты>. возле дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3035КС, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО12 и автомобиля Мерседес Бенз Е200, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО13 нарушившего п. 8.1 ПДД РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №2987, а именно: справкой о ДТП от 08.07.2015 г., схемой ДТП от 08.07.2015 г., объяснениями водителей ФИО14 и ФИО3, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2015 г. 

В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенз Е200, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №), а потерпевшего ФИО3 в ЗАО СК «Инвестиции и финансы» по полису ОСАГО (№

Как указал истец в иске, он обращался в ЗАО СК «Инвестиции и финансы» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена, мотивированного отказа в выплате также не последовало.

Приказом Центрального Банка России от 20.10.2016 года №ОД-3601 у АО СК «Инвестиции и финансы» отозвана лицензия от 22.01.2015 года серия ОС №0907-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку установлено, что у страховщика ответственности потерпевшего - АО СК «Инвестиции и финансы» была отозвана лицензия, суд считает, что истец вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда – АО «Альфа Страхование».

В досудебном порядке, а именно 12.01.2018 г., истец обращался в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, а в дальнейшем – 21.03.2018 г. с претензией с приложением экспертного заключения ООО «Профит».

Добровольно выплата не была произведена в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Определяя размер страховой выплаты за ущерб, причиненный в ДТП от 08.07.2015 г., подлежащий взысканию с ответчика, судом учитывается следующее.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между истцом и ЗАО СК «Инвестиции и финансы» заключен 14.11.2014 года (л.д.17), суд считает, что предельный размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу истца, составляет 400000 руб.

Согласно экспертному заключению № № от 03.08.2015года, составленного 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенз Е200, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 1264068 руб. (л

<

данные изъяты>

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные результаты досудебного исследования стороной ответчика не оспаривались, они отвечают требованиям, предъявляемым к подобного рода доказательствам, в частности, выполнены в соответствии с требованиями Единой методики (стоимость норма/часов,, необходимых для осуществления ремонтных работ, а также стоимость заменяемых запасных частей транспортного средства соответствует стоимостям, отраженным в справочниках РСА). Ходатайство о назначении судебной экспертизы представителем ответчика не заявлялось.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения № от 03.08.2015 года, проведенного по инициативе истца, либо ставящих под сомнение выводы эксперта 

<

данные изъяты>», суду не представлено. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № № от 03.08.2015 г., результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 ГК РФ, п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, исходя из наличия права истца на взыскание страхового возмещения, поскольку транспортное средство истца повреждено, ему причинен материальный ущерб, учитывая предельный размер страховой суммы, предусмотренный п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, суд, с учетом результатов экспертного заключения № от 03.08.2015 года, приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Оснований для освобождения страховщика АО «АльфаСтрахование» от обязательств по выплате страхового возмещения судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО1 заключен договор об оказании юридической помощи от 11.07.2018 года, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 15000 рублей, которые на момент подписания договора оплачены истцом представителю в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 11.07.2018года. 

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных к взысканию с него расходов на оплату услуг представителя, и отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание характер разрешенного судом спора, его сложность, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем истца помощи, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца ФИО1 и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. разумной и подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – 24.09.2018 года.

Судья М.В. Агишева