УИД 50RS0039-01-2023-007839-52

Дело № 1-525/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Раменское 13 июля 2023г.

Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Мурзиной В.С., с участием гос.обвинителя ФИО8, защитника адвоката Макарова А.В., переводчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО10, 

<

...>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, 

Установил:

ФИО10 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

В неустановленное следствием время и месте, но не позднее 

<

дата>, у ФИО10 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, а именно, за не привлечение – ФИО3 и ФИО26 к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КРФоАП, то есть за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Во исполнение своего прямого преступного умысла, в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 10 минут 

<

дата>, более точное время следствием установить не представилось возможным, ФИО10 пришел в служебный кабинет 

<

номер> Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское» Московской области, расположенный по адресу: 

<

адрес>, к ответственному от руководства Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское» Московской области – начальнику ФИО11 МУ МВД России «Раменское» Московской области ФИО1, назначенному на указанную должность приказом МУ МВД России «Раменское» Московской области 

<

номер> л/с от 

<

дата>, являющемуся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, осуществляющим свои служебные обязанности по организации работы, предупреждению, раскрытию и пресечению преступлений и административных правонарушений в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 3 «О полиции» от 07.02.2011г. и должностными инструкциями.

Далее, находясь в указанное время, месте и дату, ФИО10, имея прямой преступный умысел на совершение дачи взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, а именно, за не привлечение ФИО3 и ФИО27. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КРФоАП, осознавая общественно-опасный характер своих действий, выражавшийся в нарушении законного порядка привлечения граждан к административной ответственности, а также подрывая деятельность государственной организации, будучи неоднократно предупрежденным ФИО1 о противоправности его действий, попытался лично передать взятку в виде денежных средств в размере 20 000 рублей ответственному от руководства Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское» Московской области – начальнику ФИО11 МУ МВД России «Раменское» Московской области ФИО1, положив указанные денежные средства на рабочий стол последнего, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО1 взятку не принял и сообщил о вышеуказанном факте руководству МУ МВД России «Раменское» Московской области, после чего ФИО10 был задержан на месте происшествия сотрудниками МУ МВД России «Раменское» Московской области.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в совершении преступления полностью признал и пояснил, что, действительно, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, он 

<

дата> пытался дать взятку в размере 20 000 рублей начальнику ФИО11 МУ МВД России «Раменское» Московской области ФИО1 за не привлечение ФИО3 и ФИО28. к административной ответственности, в содеянном искренне раскаивается.

Кроме полного признания вины, вина ФИО10 в совершении преступления подтверждается: 

- протоколом осмотра места происшествия - служебного кабинета 

<

номер> Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское» Московской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где на рабочем столе были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 20 000 рублей 4 купюрами, номиналом 5 000 рублей каждая, со следующими номерами: 

<

номер>, которые, как пояснил участвующий в осмотре ФИО10, он передал сотруднику полиции ФИО1 за не привлечение к административной ответственности ФИО3 и ФИО12 М.М.У.;

- постановлением и протоколом выемки у свидетеля ФИО1 мобильного телефона марки «IPhone 11» с содержащейся на нем видеозаписью; 

- протоколами осмотра мобильного телефона марки «IPhone 11» в корпусе темного цвета с видеозаписью, из которой усматривается, что мужчина, внешне схожий с ФИО10, достает из кармана своих штанов денежные средства и кладет их на служебной стол ФИО1; бумажного конверта, в котором обнаружены денежные купюры в количестве 4 шт., достоинством 5000 рублей с серийными номерами: купюра 

<

номер> и постановлением о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела; 

- выпиской из приказа МУ МВД России «Раменское» МО и копией должностной инструкции начальника ПП МУ МВД России «Раменское» М.О. ФИО1; 

- копиями постановления Раменского городского суда Московской области о назначении административного наказания ФИО3 и ФИО29., другими материалами дела, а также:

- показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что он состоит в должности начальника пункта полиции Бронницкого отдела полиции МУ МВД России «Раменское» Московской области. 

<

дата> при проведении профилактических мероприятий на территории 

<

адрес> выявлены граждане Республики Узбекистан – ФИО30. и ФИО3, которые осуществляли трудовую деятельность без соответствующих документов, разрешающих осуществлять трудовую деятельность на территории Московской области и в их действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КРФоАП. Указанные лица были доставлены в Бронницкий ОП МУ МВД России «Раменское» по адресу: 

<

адрес> в отношении них начали составлять административный материал для последующего привлечения к административной ответственности. В момент, когда ФИО31 и ФИО3 находились в отделе полиции, ему сообщили, что в дежурную часть Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское» явился ФИО10, который сообщил, что является знакомым ранее задержанных ФИО2 и ФИО3 и хочет поговорить с руководством Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское». Далее, он с целью избежать каких-либо провокационных или конфликтных ситуаций включил камеру своего мобильного телефона, поставил ее в своем служебном кабинете и решил записать их разговор. Через непродолжительное время в его служебный кабинет зашел ФИО10, пояснил, что он является родственником ФИО2 и ФИО3, которых задержали за административное правонарушение, так как у них имеются проблемы с патентом, и что он хочет за денежное вознаграждение решить вопрос о не привлечении ФИО2 и ФИО3 к административной ответственности. Он предупредил ФИО10 о незаконности данных действий, но несмотря на это, ФИО10 достал денежные средства и положил их ему на рабочий стол. О данном факте он доложил руководству МУ МВД России «Раменское» Московской области, и ФИО10 был задержан на месте происшествия сотрудниками Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское» Московской области;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что 

<

дата>, в вечернее время, он и еще одна девушка принимали участи в качестве понятых в Бронницком ОП МУ МВД России «Раменское» по адресу: 

<

адрес>, где с их участием был проведен осмотр места происшествия - кабинет начальника пункта полиции Бронницкого ОП 

<

номер> ФИО1, где на рабочем столе были обнаружены денежные средства в размере 20 000 рублей, ФИО10 пояснил, что он ранее, при разговоре с сотрудником полиции передал денежные ему средства в размере 20 000 рублей за не привлечение и упакованы;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля ФИО4;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что он состоит в должности о/у ОЭБ и ПК МУ МВД России «Раменское». 

<

дата> начальнику ОЭБ и ПК МУ МВД России «Раменское» поступило сообщение от оперативного дежурного МУ МВД России «Раменское» о даче взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), а именно ответственному от руководства Бронницкого отдела полиции – ФИО1, со стороны гражданина Республики Узбекистан – ФИО10, родственники которого были доставлены в Бронницкий ОП МУ МВД России «Раменское» М.О. за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 18.10 КРФоАП. Он, по указанию руководства, совместно с оперуполномоченным ОЭБ и ПК МУ МВД России «Раменское» ФИО7 выдвинулись в дежурную часть Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское», где они с участием двух понятых, ФИО1 и ФИО10 провели осмотр места происшествия - служебного кабинет 

<

номер> Бронницкого ОП, где обнаружили на рабочем столе денежные купюры достоинством 5 000 рублей каждая, на общую сумму 20 000 рублей, которые были изъяты и упакованы в белый бумажный конверт. Впоследствии, они задержали ФИО10 и собрали материал проверки по факту дачи взятки должностному лицу за совершения заведомо незаконных действий (бездействие) и направили данный материал проверки в следственный отдел по г. Раменское ГСУ СК России по Московской области для принятия решения о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 291 УК РФ;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что он является гражданином Республики Узбекистан, на территории РФ у него имеется один родственник (дядя) ФИО10. В период с 

<

дата> по 

<

дата> он осуществлял трудовую деятельность по адресу: 

<

адрес> качестве разнорабочего на строительном объекте. Вместе с ним на данном объекте осуществляли строительные работы в качестве разнорабочих - его знакомый ФИО3 и его дядя ФИО10 Поскольку патента на право осуществлять трудовую деятельность у него и у ФИО3 не было 

<

дата> сотрудники полиции их доставили в Бронницкий отдел полиции МУ МВД России «Раменское» Московской области для разбирательства, где в отношении них были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, за незаконное осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Позже, ему стало известно что, его дядя ФИО10 решил пройти к руководству Бронницкого отдела полиции, чтобы решить вопрос о непривлечении их к административной ответственности, и после того, как он передал деньги, его задержали. Охарактеризовать ФИО10 может только с положительной стороны;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля ФИО2

Исследовав приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО10 доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ – как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействий), то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Вина подсудимого ФИО10 в совершении преступления подтверждается совокупностью как письменных, так и устных доказательств, показаниями указанных выше свидетелей, а также и признательными показаниями самого подсудимого. 

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО10 в совершении данного преступления, никаких существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено. 

При назначении подсудимому ФИО10 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у нарколога и психиатра не состоит, страдает хроническими заболеваниями, нуждается в лечении, трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении мать-пенсионерку, страдающую хроническими заболеваниями, неработающую жену и троих детей, один из которых малолетний, вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном искренне раскаялся, в ходе осмотра места происшествия показал место и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд в силу ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено. 

В связи с наличием смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении ФИО10 наказания учитывает положения ст. 62 ч. 1 УК РФ. 

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО10 и на условия жизни его семьи, единственным кормильцем которой он является, с учетом возможности получения им заработной платы и иного дохода, суд полагает возможным назначить ФИО10 наказание в виде штрафа. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и конкретных данных о личности подсудимого оснований для применения к нему требований ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ не находит.

Разрешая судьбу вещественных доказательств - денежных средств в размере 20 000,0 руб., суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ, принимая во внимание, что изъятые денежные средства, принадлежащие ФИО10, являлись средством подкупа должностного лица, то есть орудием преступления, приходит к выводу о конфискации данных денежных средств с обращением их в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО10 – домашний арест – отменить.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: 

<

номер>

Вещественные доказательства: денежные купюры в количестве 4 штук: купюра 

<

номер> на общую сумму – 20 000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Раменское ГСУ СК России по Московской области, – конфисковать и обратить в доход государства, мобильный телефон марки «IPhone 11» – оставить по принадлежности, CD-диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья: