Судья: 

<

данные изъяты> Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 6 марта 2025г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Онищенко О.А.

при секретаре Зориной Т.В.

с участием прокурора Ядыкиной А.А.,

обвиняемого Д.В. путем использования систем видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Воронюка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой защитника Воронюка А.В. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2025г., которым в отношении

Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Воронюк А.В. в защиту обвиняемого ставит вопрос об изменении постановления, избрании Д.В. меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что постановление суда является необоснованным, изложенные в нем выводы о возможности обвиняемого продолжить преступную деятельность, скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу – голословными, основанными на предположениях. Обращает внимание, что Д.В. имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Калининградской области, не намерен скрываться от органов следствия и суда. В судебном заседании обвиняемый ходатайствовал об изменении ему меры пресечения на домашний арест, представил согласие матери на проживание с ней в одном жилом помещении и правоустанавливающие документы, однако суд формально учел указанные документы, не дал им надлежащей оценки, и удовлетворил ходатайство следователя, обосновав его лишь особой тяжестью вменяемого преступления и отсутствием у Д.В. постоянного места жительства. 

Заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит. 

Решение о дальнейшем содержании обвиняемого Д.В. под стражей принято судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, поданного в суд с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия по делу, установленного по делу.

Невозможность по объективным причинам окончания предварительного следствия до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, особая сложность уголовного дела следствием мотивированы и судом проверены. Оснований не согласиться с аргументированными выводами суда в этой части не имеется.

Необходимость последовательного проведения комплекса судебных экспертиз, в том числе обязательных и длительных по времени, и иных следственных действий обусловило особую сложность расследования.

Доводы защиты о непроведении следственных действий с участием обвиняемого не свидетельствуют о том, что расследование уголовного дела организовано явно неэффективно. В ходатайстве следователя приведен объем выполненных в ранее установленный срок следственных и процессуальных действий, необходимость и последовательность их проведения в силу ст. 38 УПК РФ относится к исключительной компетенции следователя.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились настолько, что необходимость в данной мере пресечения отпала, из материалов дела не усматривается.

Д.В. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года. 

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у органов предварительного расследования разумных оснований для осуществления в отношении него уголовного преследования, в настоящее время не изменились и данные об этом имеются в представленных суду материалах.

Оценив не только тяжесть, но и характер обвинения, данные о личности обвиняемого, по месту регистрации не проживающего, знакомого со свидетелями по уголовному делу, суд правильно пришел к выводу о высокой степени риска того, что в случае нахождения вне строгой изоляции, обвиняемый может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу, и принял обоснованное решение о необходимости дальнейшего содержания Д.В. под стражей.

Соглашаясь с принятым судом решением, суд апелляционной инстанции также считает, что характер ограничений, предусмотренных иными, более мягкими, мерами пресечения, в том числе домашним арестом, об избрании которого ходатайствует защита, с учетом приведенных выше обстоятельств не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу. 

Наличие у Д.В. регистрации, согласие его матери на проживание в принадлежащем ей жилом помещение в случае избрания домашнего ареста или запрета определенных действий, а также утверждение защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться не являются гарантией надлежащего поведения обвиняемого и его явки к следователю и в суд.

Данных о том, что состояние здоровья Д.В. препятствует содержанию его под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по настоящему делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2025г. в отношении обвиняемого Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна: судья О.А. Онищенко