Дело № 2-154/2025 (УИД: 37RS0012-01-2024-004461-27)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года город Иваново 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.

при секретаре Даниловской С.С.,

с участием представителя истца Т.Е.В. по доверенности Е.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.Е.В. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков,

установил:

Т.Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (Т. 2 л.д. 172) просит взыскать в свою пользу со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») убытки в размере 311 095 рублей, в том числе невыплаченное надлежащее страховое возмещение в размере 45 286 рублей 44 копейки, неустойку в размере 1% в день за период с 07 марта 2024 года по 15 октября 2024 года и по день удовлетворения требований от размера непокрытого страхового возмещения в размере 106 980 рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению документов в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 710 рублей, расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от совокупного размера взысканного страхового возмещения. Также просила неустойку в размере 7 877 рублей, взысканную финансовым уполномоченным, оставить без исполнения.

Требования мотивированы тем, что 26 января 2024 года по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: принадлежащего ей автомобиля марки Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, под управлением Т.А.В., и автомобиля марки Volkswagen Passat, гос.рег.знак №, принадлежащего П.Н.В. под её управлением. В результате данного ДТП принадлежащее ей транспортное средство получило значительные механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Volkswagen Passat, гос.рег.знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП в рамках договора ОСАГО была застрахована АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность Т.А.В. – САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы, необходимые для принятия решения по заявленному событию. В заявлении она выбрала приоритетную форму страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА. 19 февраля 2024 года она повторно направила заявление о выдачи направления на ремонт транспортного средства для эвакуации на СТОА. В установленный законом срок направление на СТОА в её адрес не поступило, по итогам рассмотрения её заявления страховщиком 13 марта 2024 года выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 79 100 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП С.А.В. № 29 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта её автомобиля по ценам РСА определена с учетом износа в размере 85 600 рублей, без учета износа в размере 130 886 рублей 44 копейки, по среднерыночным ценам без учета износа - в размере 409 305 рублей. За услуги по изготовлению экспертного заключения она оплатила 16 000 рублей. 09 апреля 2024 года она направила в адрес страховщика претензию с требованием об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, соответствующую требованиям Федерального закона «Об ОСАГО», а в случае отсутствия такой по возмещению убытков. 11 апреля 2024 года страховщик перечислил в её адрес доплату страхового возмещения в размере 6 500 рублей, а также произвел оплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 290 рублей. Не согласившись с действиями страховой компании, она обратилась в Службу финансового уполномоченного, решением от 05 сентября 2024 года которого в удовлетворении её требований о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано, при этом в её пользу со страховой компании взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 07 марта 2024 года по 11 апреля 2024 года в размере 7 877 рублей. С данным решением Службы финансового уполномоченного она не согласна в части отказа в удовлетворении требований. Считает, что ответчик уклонился от исполнения обязательств по договору ОСАГО надлежащим образом, что нарушает её права, в связи с чем просит взыскать в свою пользу сумму причиненного ущерба, а также компенсацию морального вреда и штраф. Кроме того, полагает, что с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию неустойка, начисленная на разницу между размером надлежащего страхового возмещения и выплаченного, а также понесенные ею расходы по оплате услуг специалиста, по досудебному урегулированию спора, по оплате услуг нотариуса и представителя.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Т.А.В., П.Н.В., АО «Альфа Страхование».

Истец Т.Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в порядке, предусмотренном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), уполномочила на участие в деле представителя. 

Представитель истца Т.Е.В. по доверенности Е.А.А. в судебном заседании заявленные требования с учетом изменения поддержала по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме, с выводами проведенной по делу судебной экспертизы согласилась.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв на заявленные требования (Т. 1 л.д. 117-121), где указав на необоснованность заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать, а в случае удовлетворения требований в какой-либо части, просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера штрафных санкций, а также компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Т.А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, П.Н.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании свою вину в рассматриваемом ДТП не оспаривала, поддержала заявленные Т.Е.В. требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа Страхование», а также представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая отсутствие со стороны представителя ответчика каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с отсутствием возражений представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что Т.Е.В. является собственником автомобиля Hyundai Solaris, гос.рег.знак № (Т. 1 л.д. 16, Т. 2 л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля марки Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, под управлением Т.А.В., и автомобиля марки Volkswagen Passat, гос.рег.знак № принадлежащего П.Н.В. под её управлением (Т. 1 л.д. 21, Т. 2 л.д. 74-79).

Указанное ДТП произошло по вине водителя П.Н.В. (Т. 1 л.д. 19, 20), что она не оспаривала в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

На момент ДТП гражданская ответственность П.Н.В. при управлении транспортным средством Volkswagen Passat, гос.рег.знак №, застрахована в порядке ОСАГО АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность Т.А.В. при управлении автомобилем Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (Т. 2 л.д. 28).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО». 

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

29 января 2024 года Т.Е.В. через представителя обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в рамках заключенного 06 июля 2023 года договора добровольного страхования (полис «РЕСОавто (индивидуальные условия страхования)» № (Т. 1 л.д. 138-140)), заявлению № (Т. 1 л.д. 17-18, 141-142).

05 февраля 2024 года страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство (Т. 1 л.д. 123, 149-150).

14 февраля 2024 года и 19 февраля 2024 года от Т.Е.В. в САО «РЕСО-Гарантия» поступили заявления, в которых она сообщила о своем отказе от урегулирования страхового события в рамках договора КАСКО и просила о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО путем организации и проведения ремонта на СТОА (Т. 1 л.д. 22-24, 25-27, 125, 143, 144).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По заказу страховщика ООО «Авто-Эксперт» подготовило расчетную часть экспертного заключения № (ОСАГО), согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, по Единой методике определена с учетом износа в размере 79 100 рублей, без учета износа – 117 883 рубля 31 копейка (Т. 2 л.д. 57-58).

Письмом от 12 марта 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии заключенных договоров со СТОА, соответствующих установленным правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ремонта её транспортного средства, и сообщило, что в связи с этим страховая выплата будет осуществлена в денежной форме путем перевода на её банковские реквизиты (Т. 1 л.д. 148).

13 марта 2024 года страховщиком перечислено страховое возмещение в денежной форме в адрес Т.Е.В. в размере 79 100 рублей (Т. 1 л.д. 31, 151, 152).

Согласно выполненному по заказу истца экспертному заключению ИП С.А.В. №-Э/2024 от 29 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, по ценам РСА определена с учетом износа в размере 85 600 рублей, без учета износа в размере 130 886 рублей 44 копейки, по среднерыночным ценам без учета износа - в размере 409 305 рублей (Т. 1 л.д. 39-70). За услуги специалиста истец оплатила 16 000 рублей (Т. 1 л.д. 38).

Не согласившись с действиями страховой компании по возмещению в денежной форме, приложив вышеуказанное заключение специалиста, 09 апреля 2024 года Т.Е.В. направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, где просила о выдаче ей направления на СТОА для организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с оплатой ремонта также за счет выплаченных ей денежных средств либо о выплате ей убытков, а также неустойки и понесенных расходов (Т. 1 л.д. 28-30, 153-154). За составление досудебной претензии истцом оплачено 4 000 рублей (Т. 1 л.д. 71).

Данная претензия страховщиком удовлетворена не была (Т. 1 л.д. 155-156).

Вместе с тем страховщиком 11 апреля 2024 года в адрес истца осуществлена доплата страхового возмещения в размере 6 500 рублей (до величины стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа согласно заключению ИП С.А.В.), а также возмещены частично расходы по оплате заключения специалиста в размере 6 290 рублей (Т. 1 л.д. 31, 157, 158).

С учетом несогласия с вышеуказанными действиями страховой компании Т.Е.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании убытков, выплаты неустойки и понесенных расходов (Т. 1 л.д. 32-33).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. от 05 сентября 2024 года № № требования Т.Е.В. были удовлетворены частично, в её пользу с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 07 марта 2024 года по 11 апреля 2024 года в размере 7 877 рублей, в удовлетворении остальной части требований, в том числе о взыскании убытков, отказано (Т. 1 л.д. 34-37, Т. 1 л.д. 168-246, Т. 2 л.д. 1-43).

Полагая, что страховщиком в одностороннем порядке без достаточных на то правовых оснований была изменена форма страхового возмещения по рассматриваемому страховому событию, Т.Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий). 

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абз. 9 п. 17 ст. 12 указанного Федерального закона). 

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. 

В силу п. 62 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. 

По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2021 года № 45-КГ20-26-К7). 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, должен быть проведен в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода и в срок не более 30 дней, если иное не предусмотрено соглашением сторон. 

При этом использование бывших в употреблении запасных частей при проведении ремонта не допускается. 

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт. 

В таком случае потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. При этом, расчет стоимости устранения недостатков ремонта осуществляется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

К указанному выводу также корреспондируют следующие общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к спорным правоотношениям в силу абз. 3 п. 55 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п. 1 ст. 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). 

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанностей в рамках договора ОСАГО, не исключается возможность истца требовать возмещения причиненных в связи с этим убытков в полном объеме.

Как усматривается из представленных материалов выплатного дела, САО «РЕСО-Гарантия» без достаточных на то оснований в рамках урегулирования страхового события по договору ОСАГО не выдало Т.Е.В. направление на ремонт её поврежденного транспортного средства на СТОА в установленный законом 21-дневный срок и без заявления и согласия потерпевшего произвело выплату в денежном выражении. Доказательств того, что у ответчика нет заключенных договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, которые отвечают установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта именно в отношении принадлежащего истцу транспортного средства, в материалы дела также не представлено. При этом суд отмечает, что указанные обстоятельства также не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля не был произведен по вине страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвела страховую выплату в денежной форме, нарушив установленный законом порядок, поскольку оснований, предусмотренных пп. «а-ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» не имелось, в связи с чем именно САО «РЕСО-Гарантия», не исполнившее обязательство надлежащим образом, должно возместить истцу заявленные в иске убытки, вызванные неосуществлением организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре, определенные как разница между размером выплаченного страхового возмещения и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца после рассматриваемого ДТП по среднерыночным ценам по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Из подготовленного экспертом ООО «Автокомби плюс» З.А.А. заключения судебной экспертизы № от 10 января 2025 года (Т. 2 л.д. 117-162) следует, что им определены: объем повреждений автомобиля истца, характер и объем необходимых ремонтных воздействий автомобиля Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, по устранению повреждений, относящихся к ДТП от 26 января 2024 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам региона на дату ДТП с учетом износа в размере 215 947 рублей, без учета износа 396 695 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена в экспертном учреждении, незаинтересованном в исходе дела, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении. Доказательств, опровергающих выводы данной судебной экспертизы, сторонами спора суду не представлено. Суд признает экспертное заключение по результатам судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.

Стороны результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертиз не заявляли.

В этой связи, суд при разрешении требований Т.Е.В. полагает необходимым руководствоваться выводами заключения, подготовленного по итогам проведения судебной экспертизы.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, произведенные страховщиком выплаты страхового возмещения, в пользу Т.Е.В. подлежат взысканию убытки в размере 311 095 рублей (396 695 – 79 100 – 6 500).

Разрешая требование Т.Е.В. о взыскании неустойки за нарушение страховщиком сроков исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П (п. 19 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что неустойка и штраф подлежат взысканию из рассчитанного в соответствии с Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащего размера страхового возмещения – с применением Единой методики без учета износа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Т.Е.В. в установленном законом порядке обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, представив все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Заявление истца получено ответчиком 14 февраля 2024 года, однако в установленный срок ответчиком в пользу истца страховое возмещение в надлежащей форме не произведено. Страховое возмещение в денежном выражении по Единой методике с учетом износа в размере 79 100 рублей выплачено ей 13 марта 2024 года, доплата страхового возмещения произведена на сумму 6 500 рублей 11 апреля 2024 года, до размера страхового возмещения по Единой методике без учета износа (130 886 рублей 14 копеек по заключению ИП С.А.В., которое не оспаривалось стороной ответчика) в сумме 45 286 рублей 44 копейки (130 886,14 - 79 100 - 6 500) страховщиком не произведена до настоящего времени. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что обращение потерпевшей в страховую компанию имело место 14 февраля 2024 года, страховое возмещение должно было быть получено ею в полном объеме не позднее 06 марта 2024 года (включительно).

Факт выплаты ответчиком в пользу истца страхового возмещения по Единой методике с учетом износа с нарушением установленного законом срока (13 марта 2024 года и 11 апреля 2024 года), установлен финансовым уполномоченным в решении от 05 сентября 2024 года, в связи с чем за данное нарушение со страховщика в пользу потерпевшей Т.Е.В. взыскана неустойка за период с 07 марта 2024 года по 11 апреля 2024 года на суммы 79 100 рублей и 6 500 рублей в общем размере 7 877 рублей.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать неустойку на размер иной доплаты страхового возмещения до размера страхового возмещения по Единой методике без учета износа на сумму 45 286 рублей 44 копейки за период с 07 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательств. 

На основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты. 

Т.Е.В. реализовала свое право, обратившись 14 февраля 2024 года в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Как указано выше, страховая компания не организовала ремонт транспортного средства истца. Судом установлено, что вины Т.Е.В. в непроведении ремонтных работ поврежденного автомобиля не имеется, ответчиком обратного не доказано. 

Таким образом, обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом не выполнило, что является основанием для взыскания в её пользу заявленной неустойки.

Сумма неустойки за период с 07 марта 2024 года по 24 февраля 2025 года (день вынесения решения) составляет 160 766 рублей 86 копеек (45 286,44*1%*355дн.).

Оснований оставить без исполнения решение в указанной части в размере суммы неустойки 7 877 рублей по ходатайству представителя истца не имеется, так как взыскиваемая судом неустойка рассчитана на иную сумму доплаты страхового возмещения, нежели финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере 7 877 рублей подлежит самостоятельному исполнению.

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск заявил ходатайство о снижении неустойки при её взыскании судом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера неустойки суд исходит из длительности допущенного страховщиком нарушения срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, размера произведенной выплаты, размера подлежащей доплаты, неисполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по надлежащему урегулированию страхового случая, требований разумности, справедливости, соразмерности, компенсационной природы неустойки, размера ставки рефинансирования, установленной Центробанком, а также суд принимает во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей. 

Исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о возможности большего уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено и судом не установлено в ходе рассмотрения дела. Большее снижение неустойки, по мнению суда, приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. 

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п.65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с указанными выше нормами и разъяснениями, суд полагает обоснованными требования Т.Е.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 1 % в день, начисленной на сумму 45 286 рублей 44 копейки за период с 25 февраля 2025 года по день фактического исполнения решения о выплате страхового возмещения, но не более 292 123 рубля с учетом положений п.6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (400 000(лимит) – 100 000(неустойка взысканная судом) – 7 877(неустойка взысканная финансовым уполномоченным). 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке до подачи иска в суд не удовлетворил требования истца, обратившегося к нему с заявлением о доплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на невыплаченную сумму надлежащего страхового возмещения в размере 22 643 рубля 22 копейки (45286,44*50%).

Оснований для снижения указанного размера штрафа по ст. 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности по заявлению представителя ответчика суд не усматривает.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что права Т.Е.В. как потребителя нарушены САО «РЕСО-Гарантия», не исполнившим свои обязательства в рамках договора страхования надлежащим образом в установленный законом срок. 

В связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном в иске размере 10 000 рублей с учетом характера и степени нравственных страданий истца, их длительности, характера нарушения и степени вины ответчика, а также требований разумности. 

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, оплате услуг независимого эксперта подлежат возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 настоящего кодекса.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что Т.Е.В. понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в общем размере 16 000 рублей (Т. 1 л.д. 38).

С учетом того, что данные расходы являлись необходимыми для разрешения заявленных требований истца, на основании данного заключения судом определен размер надлежащего страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отнесения их на ответчика САО «РЕСО-Гарантия». Оснований для уменьшения суммы данных расходов не имеется. 

С учетом добровольно выплаченной страховой компанией суммы в размере 6 290 рублей в счет возмещения данных расходов, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Т.Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в оставшейся сумме 9 710 рублей.

Несение истцом расходов по оплате услуг по составлению и направлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному в размере по 4 000 рублей за каждый документ подтверждено документально (Т. 1 л.д. 71-72). Суд находит данные расходы истца подлежащими взысканию с ответчика с учетом необходимости их несения в целях соблюдения ею досудебного порядка обращения с настоящим иском. 

Несение Т.Е.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07 апреля 2024 года, заключенным с Е.А.А. (Т. 1 л.д. 71), доверенностью, выданной истцом на имя Е.А.А. (Т. 2 л.д. 27), распиской о получении денежных средств (Т. 1 л.д. 73).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание относимость произведенных Т.Е.В. судебных расходов к делу, объем работы, выполненный для истца со стороны представителя, заключающийся в составлении и подаче искового заявления, заявлений об изменении требований, участии в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции, объем доказательственной базы, сложность дела, а также требования разумности и справедливости, заявление представителя ответчика о завышенном размере понесенных расходов, суд приходит к выводу, что разумным размером понесенных истцом расходов на представителя, подлежащим взысканию с ответчика, является сумма 30 000 рублей.

Также истцом понесены расходы по удостоверению документов, необходимых для предоставления в страховую компанию с целью урегулирования страхового события, в размере 200 рублей (Т. 1 л.д. 124-128). Данные расходы суд также относит к необходимым и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этой связи с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Иваново в сумме 17 297 рублей (14 297 рублей за требования имущественного характера и 3 000 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Т.Е.В. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Т.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №) убытки в размере 311 095 рублей, неустойку в размере 1% в день за период с 07 марта 2024 года по 24 февраля 2025 года в размере 100 000 рублей, расходы по удостоверению документов в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 9 710 рублей, расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 22 643 рубля 22 копейки. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Т.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №) неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму 45 286 рублей 44 копейки, за период с 25 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 292 123 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 17 297 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Каташова А.М.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 10 марта 2025 года.

Копия верна

Судья Каташова А.М.