№ 12-245/2020 м/с Магомедова М.Д. 

РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск 08 сентября 2020 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мальцев И.П., при секретаре судебного заседания Маныкиной Е.А., с участием заявителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего Госинспектора ОТН ОГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск, капитана полиции ФИО1 на постановление мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области ФИО5 от 13 июля 2020 года в отношении ФИО2, которым:

административное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Хмельницкий р. Украина, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 13.07.2020 дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи старшим госинспектором ОТН ОГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск капитаном полиции ФИО1 принесена жалоба, в которой просит его отменить, признав гражданина ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Свою жалобу мотивирует тем, что 

<

дата> при несении службы на маршруте патрулирования совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Воскресенск старшим лейтенантом полиции ФИО4, примерно в 21 час 40 минут по указанию начальника ОГИБДД майора полиции ФИО3 незамедлительно проследовали по адресу: 

<

адрес>Б, где им был остановлен автомобиль Лексус, государственный номер № под управлением ФИО2 признаками алкогольного опьянения: запах изо рта. неустойчивость позы. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении. на которое он ответил отказом, но факт употребления спиртных напитков не отрицал в устной беседе. ФИО2 отказался от подписи во всех документах, в том числе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, однако, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован с помощью видеофиксации, где ФИО2 сказал четко. что никуда с ними не поедет. что фактически и подразумевает отказ от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, поскольку перед оформлением административного материала ФИО2 были разъяснены его права и обязанности и порядок составления в отношении него административного протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В отношении ФИО2 был составлен проткол № по ч. 1 с т. 12.26 КоАП РФ, с которым бал ознакомлен ФИО2 должным образом. после того, как транспортного средство было передано его водителю. он получил все копии материалов.

Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание видеозапись. представленную ФИО1 в судебное заседание, сделанную с помощью мобильного телефона.

Кроме того. обращает внимание, что ФИО2 не обжалованы действия должностных лиц, осуществлявших сбор административного материала.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

ФИО2 полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы старшего Госинспектора ОТН ОГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск, капитана полиции ФИО1 в силу следующих обстоятельств. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

дата> в 21 часов 40 минут ФИО2, управляя транспортным средством марки «Лексус LX570», государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>Б, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 2).

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался, освидетельствование не проводилось, о чем свидетельствует соответствующая запись, что ФИО2 не оспаривалось. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 

<

дата> ФИО2 освидетельствование с применением технического средства измерения Про 100 комби заводской № не проводилось, ввиду отказа ФИО2 от его прохождения. (л.д. 4)

В соответствии со ст. 25.7 чч 2 и 6 КоАП РФ, в случаях. предусмотренной главой 27 и ст. 28.11 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. материалы. полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Как следует из протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование №, в графе «пройти медицинское освидетельствование согласен/не согласен» результат не указан, имеется указание, что «от подписи отказался, применялась видеозапись». (л.д. 5) При этом, понятые отсутствовали.

Мировым судом и судом второй инстанции в судебном заседании была просмотрена видеозапись (л.д. 1), на которой четкий отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования не зафиксирован.

Таким образом, отсутствует объективная сторона административного правонарушения, а следовательно, состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно сделан вывод о прекращении производства по административному делу..

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, нарушений требований ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ судом не установлено.

Таким образом, суд принимает решение об оставлении жалобы старшего Госинспектора ОТН ОГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск, капитана полиции ФИО1 без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 13 июля 2020 года, вынесенное мировым судьей 17 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области ФИО5, оставить без изменения, а жалобу старшего Госинспектора ОТН ОГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск, капитана полиции ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

<

данные изъяты>