Мировой судья Чаплыгин О.И. 12-246/2024

31RS0022-01-2023-006972-52

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Белгород 21 ноября 2024 года 

Судья Свердловского районного суда г.Белгорода Берестовой С.А. (

<

...>),

с участием защитника ФИО1 – Луповского М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г.Белгорода от 11.09.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г.Белгорода от 11.09.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе ФИО1, ссылаясь на то, что фактически медицинское освидетельствование проводила не врач ФИО2, а иной медицинский работник ФИО3; носители информации о результатах освидетельствования на состояние опьянения (чеки прибора) имеют непоследовательную нумерацию; показания ФИО2 недостоверны, непоследовательны и противоречивы; мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств его защитника о ведении протокола судебного заседания, о вызове свидетеля ФИО3, просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства его защитника об отложении рассмотрения жалобы отказано с вынесением отдельного определения. Препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя не усматривается.

Защитник Луповской М.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 21.01.2024 года в 05 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства и факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами: видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу (л.д.11); протоколом об административном правонарушении (л.д.13); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.15); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.16-17); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.18); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.19); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.20); рапортом сотрудника ГИБДД ФИО4 (л.д.21); показаниями врача-нарколога ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьей, и другими доказательствами по делу, полученными в установленном законом порядке в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и оцененными в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством не оспаривается и подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Исходя из диспозиции ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством являлось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения в виду наличия у него признаков опьянения «запах алкоголя изо рта», «неустойчивость позы», что соответствует п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882).

В связи с наличием данных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в установленном порядке ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием водителя с указанным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении. На видеозаписи содержатся все необходимые сведения, которые подлежат фиксированию при применении мер обеспечения производства по делу, содержание видеозаписи согласуется с содержащимися в процессуальных документах сведениями и дополняет их.

Медицинское освидетельствование было проведено в ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер», результат исследования концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 во время первого исследования составил 0,570 мг/л, во время второго исследования – 0,621 мг/л.

На основании указанного результата исследования в акте медицинского освидетельствования врачом сделано заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия ФИО1, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть, квалификация его действий осуществлена правильно.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, учреждением, имеющим соответствующую лицензию на данный вид деятельности. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. 

Доводы привлекаемого лица и защитника о нарушениях, допущенных при составлении акта медицинского освидетельствования, являлись предметом проверки при рассмотрении дела, выводы мирового судьи по указанным доводам подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам жалобы, из приведенных в постановлении объяснений врача-нарколога ФИО2 не усматривается нарушения процедуры медицинского освидетельствования.

То обстоятельство, что присутствовавший при проведении медицинского освидетельствования медицинский работник ФИО3 в рамках данной процедуры осуществляла медицинские манипуляции, техническую работу, в том числе отбор проб выдыхаемого воздуха, о недопустимости акта медицинского освидетельствования и о нарушении процедуры медицинского освидетельствования не свидетельствует.

Как следует из акта медицинского освидетельствования, состояние опьянения у ФИО1 установлено врачом, прошедшим необходимую подготовку. Нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не усматривается. Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям п.26 Порядка, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью учреждения здравоохранения, в котором проводилось освидетельствование, не доверять содержащимся в акте выводам оснований не имеется.

С учетом изложенного, мировым судьей правильно сделан вывод об отсутствии нарушений при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 и привлечении его к административной ответственности.

У мирового судьи отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний как врача ФИО2, так как они последовательны, не содержат существенных противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании. При этом ФИО2 предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы заявителя о том, что носители информации о результатах освидетельствования на состояние опьянения (чеки прибора) имеют непоследовательную нумерацию не свидетельствуют о допущенных нарушениях при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 и не ставят под сомнение наличие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Довод жалобы заявителя о том, что мировым судьей необоснованно были отклонены ходатайства его защитника о вызове и допросе ФИО3 и о ведении протокола судебного заседания, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Несмотря на то, что выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств недостаточно мотивированы в соответствующих определениях, отказ в удовлетворении данных ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы установлено, что имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела, а обязательность ведения протокола при рассмотрении дела об административном правонарушении установлена ст.29.8 КоАП РФ только для случаев рассмотрения коллегиальным органом.

Иных доводов, которые могли бы свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления или недоказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при приведении медицинского освидетельствования ФИО1, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о том, что при вынесении постановления были допущены нарушения КоАП РФ или предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо существенных нарушений норм действующего законодательства, а также противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание является законным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г.Белгорода от 11.09.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья /подпись/ С.А. Берестовой 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>