УИД 61MS0177-01-2024-003434-45

Судья Агамян А.А. Дело № 12-26/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пролетарск 5 февраля 2025 года

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кутыгина Л.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе адвоката Хайленко Николая Николаевича, обратившегося в интересах П.В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ П.В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

П.В.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, в лице защитника – адвоката Хайленко Н.Н., обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, ссылаясь на его не законность и не обоснованность, в которой просит отменить данное постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные нарушения при составлении Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с которыми данный Акт нельзя признать соответствующим требованиям Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения". А также на не опровергнутые мировым судьей доводы П.В.А. об управлении транспортным средством в момент его остановки сотрудниками полиции не им, а его женой.

П.В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника Самкович Л.А., действующую на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, которая поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила удовлетворить.

Инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пролетарскому району Т.В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассматривая жалобу П.В.А., суд в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и приходит к выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ П.В.А. ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. 34 мин. в районе 

<

адрес>, управлял автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КРФ об АП, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Пунктами 4-9 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.09.2016) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно пунктам 10-11 Постановления, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения П.В.А. административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, в котором лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении собственноручно указало «забирал сына с учебы в Сальском районе»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 AM № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 34 мин. П.В.А. был отстранен от управления автомобилем марки «Форд Фокус» госномер №

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ П.В.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения было установлено. Показания прибора – 0,653 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения П.В.А. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования; 

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью, приобщенной к материалам дела, содержащей сведения о ходе применения к П.В.А. мер обеспечения производства по делу.

Собранные доказательства по делу получены с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием средств видеофиксации, осуществлено сотрудниками полиции с использованием технического средства измерения – АЛКОТЕКТОР «Юпитер», номер прибора №, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям пунктов 4 и 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475. Показания прибора – 0,653 мг/л, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение в жалобе о том, что забор выдыхаемого воздуха у П.В.А., в соответствии с которым установлено состояние алкогольного опьянения, производился не ИДПС Т.В.В., а иным лицом было предметом судебного разбирательства у мирового судьи и не нашло своего подтверждения.

Так, мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС Т.В.В., который показал, что изначально отбор выдыхаемого воздуха проводился им лично, однако произвести отбор не получалось, поскольку П.В.А. при выдохе не производил необходимого усилия, тогда он обратился к инспектору Б.Н.С., который помог держать алкотектор. Все процессуальные документы составлял он лично. Инспектор Б.Н.С. подтвердил в суде первой инстанции показания инспектора Т.В.В., показав, что составлением документов в ходе процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения занимался Т.В.В., он же проводил и отбор выдыхаемого воздуха, однако, обратился к нему за помощью как к более опытному сотруднику. 

Вопреки доводов жалобы, кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом обстоятельств заинтересованности допрошенных мировым судьей сотрудников полиции в исходе дела не установлено. Показания данных лиц каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, не содержат, само по себе составление инспектором ДПС Т.В.В., в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует о его заинтересованности, в связи с чем, оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, как у мирового судьи, так и у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, прохождение П.В.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлялось в соответствии с требованиями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

Всем доказательствам, включая видеозаписи, мировым судьей дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется. Выводы мирового судьи, вопреки утверждению заявителя, мотивированы.

Довод П.В.А. о том, что на момент остановки сотрудниками ДПС ГИБДД автомобилем управляла его супруга, является не состоятельным, поскольку кроме слов самого П.В.А., указанные обстоятельства объективно больше ничем не подтверждаются и опровергается материалами дела, показаниями свидетелей и представленными суду доказательствами.

Данную позицию П.В.А. суд расценивает, как способ защиты и стремление избежать ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Обязательным признаком правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является нахождение водителя в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, что установлено в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении. 

При этом, сам факт управления транспортным средством П.В.А., при составлении административного материала, не оспаривался, равно как и его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу судебного решения, а потому не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса должны быть истолкованы в пользу П.В.А., не усматривается. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях П.В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, П.В.А. разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении П.В.А. наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Таким образом, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении П.В.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: