Дело №

Уникальный идентификатор дела №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года город Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Борисова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Баландиной Р.А., 

с участием государственного обвинителя Тиуновой О.Н.,

подсудимого А.

защитника Ластович М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

А., судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по пункту «з» части 2 статьи 111, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ А. находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, тайно похитил принадлежащий Е. сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 10000 рублей. 

С похищенным имуществом А. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Е. своими действиями значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей. 

Подсудимый А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ по адресу: 

<

адрес>. В квартире были Е. и ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ самого ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ дома не было. Они находились в комнате, Е. и ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ пили спиртное, он с ними не пил. В какой-то момент Е. заснул, а ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ ушёл на кухню. Он взял со стола сотовый телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий Е. Его действия никто не видел. Затем ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ ушёл из квартиры, через 10 минут он тоже покинул квартиру. В этот же день он продал похищенный телефон ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ за 3 000 рублей, деньги потратил на свои нужды.

Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых в связи с существенными противоречиями, которые подсудимый подтвердил в полном объёме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ находился в квартире ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ Около 15 часов Е. уснул. ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ в этот момент из квартиры ушел. Поскольку он хотел выпить спиртного, но денежных средств у него не было, с журнального столика он забрал телефон Е. и убрал его в карман своего трико, чтобы затем продать. После чего, он пошел домой. По пути он вытащил сим-карты из телефона и выключил его. После этого, находясь по адресу: 

<

адрес>, он продал ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ телефон за 5000 рублей. При этом ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ о хищении телефона он не говорил. Дополнил, что алкогольное опьянение на его поведение не повлияло, если бы он был в трезвом состоянии, то все равно бы совершил хищение имущества Е. (л.д. 84-85).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого А. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что А. подтвердив ранее данные показания и указав на квартиру по адресу: 

<

адрес>, пояснил, что из данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение сотового телефона Е., указав на месторасположение телефона до его хищения, а также указал на квартиру по адресу: 

<

адрес> как на квартиру, где он продал похищенный телефон ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ (л.д. 56-61).

Потерпевший Е. чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он за 13000 рублей приобрел сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в пластмассовом корпусе сине-зеленого цвета с сенсорным экраном с серийным номером №, IMEI 1: №, IMEI 2: №. В настоящее время он оценивает телефон в 10000 рублей, с учетом эксплуатации. Технических повреждений телефон не имеет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ по адресу: 

<

адрес>, он совместно с ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и А. употреблял спиртное. Сотовый телефон всегда находился при нем либо в кармане брюк, либо на журнальном столике рядом с его креслом. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он уснул в кресле. В это время рядом в другом кресле сидел ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ А. сидел на диване напротив. Когда он проснулся около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, то в квартире никого не было. Он также не нашел свой сотовый телефон. А. и ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ его телефон видели. Однако пользоваться своим телефоном он им не разрешал. После чего, выйдя на улицу, с телефона прохожего он позвонил на свой телефон, но он был отключен. Ущерб в размере 10000 рублей для него является значительным, поскольку он официально не работает, постоянного источника дохода не имеет. На покупку телефона заработал шабашками, копил несколько месяцев. Телефон ему необходим как средство связи. Его ежемесячный доход составляет 15000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные платежи в размере 2000 рублей, 5000 рублей тратит на покупку продуктов питания (л.д. 40-42).

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему пришел А. и предложил приобрести у него сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе сине-зеленого цвета. Он подумал, что телефон принадлежит А., поскольку ранее у него такой телефон видел. Телефон он приобрел у А. за 3000 рублей. Через несколько дней он продал телефон в 

<

адрес> неизвестному мужчине (л.д. 69-70).

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ в судебном заседании показал, что Е. проживал у него временами в ДД.ММ.ГГГГ, потом он того выгнал, после чего Е. не встречал. Со слов Е. знает, что того пропал сотовый телефон, как именно, не знает.

Из показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых в связи с существенными противоречиями, которые свидетель подтвердил в полном объёме, следует, что в его квартире по адресу: 

<

адрес> проживает его друг Е. у которого был сотовый телефон. Е. на жизнь зарабатывает шабашками. В начале ДД.ММ.ГГГГ от Е. ему стало известно, что у него украли сотовый телефон. При этом спиртное Е. употреблял с ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и А. (л.д. 71-72).

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, он употреблял спиртные напитки с Е. и А. Он и Е. сидели на креслах, расположенных в комнатах. Между креслами стоял журнальный столик. А. сидел напротив них на диване. В ходе распития спиртного он неоднократно видел у Е. сотовый телефон с сенсорным экраном в корпусе сине-зеленого цвета. В какой-то момент Е. уснул. Он пошел домой. А. остался в квартире. Когда он подходил к магазину «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, его догнал А. Они вместе с ним пошли домой. При этом А. на несколько минут зашел домой к ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ В последующем от Е. ему стало известно о хищении у того сотового телефона. Хищение мог совершить только А. поскольку на момент его ухода телефон у Е. еще был в квартире. При этом в квартире оставался только А. Позднее А. ему рассказал, что именно он совершил хищение телефона Е. (л.д. 73-74).

Протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым А. и свидетелем ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что А. и ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ подтвердили ранее данные показания (л.д. 75-76).

Из сообщения Е. и протокола принятия его устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из его квартиры похищен принадлежащий ему сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимость 10000 рублей (л.д. 4, 5).

Протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в комнате указанной квартиры обнаружена и изъята коробка из под сотового аппарата марки «

<

данные изъяты>» с IMEI 1: №, IMEI 2: № (л.д. 7-12).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная стоимость мобильного телефона «

<

данные изъяты>»128 Gb, с IMEI 1: №, IMEI 2: №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности на основании представленных документов (сведений), составляет 10510 рублей 50 копеек (л.д. 17-18).

Сотовый телефон «

<

данные изъяты>» имеет серийный номер №, а также IMEI 1: №, IMEI 2: № (л.д. 43-44).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ А. показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, он похитил принадлежащий Е. сотовый телефон, при этом за его действиями никто не наблюдал (л.д. 22-25).

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что А. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется легкая умственная отсталость и пагубное употребление алкоголя. Об этом свидетельствуют отмечавшееся у него с детства отставание в психическом развитии, выявленные при настоящем психиатрическом обследовании легкое недоразвитие памяти и интеллекта, конкретность мышления, примитивность суждений, неустойчивость настроения, эмоционально-волевая незрелость, а также нерегулярное употребление алкогольных напитков без учета ситуации и возможных негативных последствий, без явлений зависимости. Имеющиеся у А. психические расстройства выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта и критических способностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, инкриминируемое ему деяние А. совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся у него простое алкогольное опьянение не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время А. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, но в силу имеющейся у него легкой умственной отсталости для совершения действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, нуждается в участии защитника. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 64-66). 

Оценив в совокупности добытые доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину подсудимого считает доказанной.

Этот вывод суда основан на показаниях потерпевшего Е. и свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ указавших на наличие у потерпевшего сенсорного сотового телефона в корпусе сине-зеленого цвета ДД.ММ.ГГГГ, на время и место совершения подсудимым А. хищения – ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>, сотового телефона «

<

данные изъяты>» стоимостью 10000 рублей, и на место расположения телефона до его неправомерного изъятия подсудимым, а также указавших на отсутствие других лиц, кроме подсудимого, которые могли бы совершить данное хищение.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего Е. и свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, поскольку такие показания последовательны, противоречий не содержат, достаточно подробны, кроме того, подтверждаются показаниями свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ в части наличия у потерпевшего Е. сотового телефона, и указавшего на временные заработки Е. как на его единственный источник дохода, а также свидетелем Е. указавшего на покупку у подсудимого А. в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «

<

данные изъяты>».

Основания для оговора потерпевшим Е. и свидетелями ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ подсудимого А. не установлены. Не представлено таких доказательств и стороной защиты.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Е. и свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ изобличивших подсудимого А. в совершении преступления, так как они последовательны, подтверждают и взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимого, заинтересованность указанных лиц в привлечении А. к уголовной ответственности не установлено. Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей не установлено. Иных доказательств, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, суду не представлено.

Показания потерпевшего Е. и указанных свидетелей согласуются и с другими исследованными материалами дела, в том числе сообщением о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, очной ставки, заключением эксперта.

Показания потерпевшего Е. и указанных свидетелей не противоречат и показаниям самого подсудимого А. подтвердившего факт хищения в ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего сотового телефона.

Оценивая показания подсудимого А. суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, достоверными и относимыми, поскольку были даны последним с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав. Показания подсудимого также являются последовательными и согласуются с иными материалами дела. При этом, показания подсудимого были подтверждены им в ходе проверки показаний на месте.

Причин для самооговора подсудимого при его допросе в судебном заседании не установлено. 

Факт применения недозволенных методов следствия в ходе судебного заседания не установлен.

О наличии у подсудимого А. умысла на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют способ совершения им преступления: путем изъятия сотового телефона потерпевшего, когда за его действиями никто не наблюдал.

Стоимость похищенного сотового телефона установлена достоверно показаниями потерпевшего с учетом эксплуатации данного телефона, и согласуется с заключением эксперта, сомнений не вызывают. 

Принимая во внимание стоимость похищенного имущества, учитывая при этом имущественное положение потерпевшего, в том числе сведения о ежемесячном доходе потерпевшего и его расходах, суд приходит к выводу о том, что фактом хищения подсудимым А. сотового телефона Е. последний был поставлен в трудное материальное положение и действиями подсудимого потерпевшему был причинен значительный ущерб.

С учетом поведения подсудимого А. в момент совершения преступления и после его совершения, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, а также заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого А. в том числе на момент совершения инкриминируемых ему действий.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого А. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оснований для освобождения А. от уголовной ответственности судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание А. суд признаёт в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, высказанное раскаяние, состояние здоровья родственников подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание А. судом не установлено. 

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого А. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учётом показаний самого подсудимого в судебном заседании, не установлено влияние данного состояния на поведение А. во время совершения преступления.

Учитывая, что А. совершил преступление средней тяжести, на момент совершения преступления не судим, обстоятельства совершённого деяния, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, который характеризуются участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту учебы – отрицательно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому А. наказание в виде исправительных работ.

Такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела. 

Оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отсутствуют.

Оснований для применения при назначении наказания статей 53.1, 73 УК РФ суд с учётом характера и степени общественной опасности преступления не усматривает.

С учетом конкретных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствуют основания для изменения в отношении подсудимого категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку указанные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления.

Гражданский иск потерпевшего Е. на сумму 10000 рублей является обоснованным, подсудимым признан и на основании статьи 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку умышленными противоправными действиями подсудимого потерпевшему причинен ущерб в указанном размере.

В связи с удовлетворением исковых требований, арест, наложенный на денежные средства в размере 10000 рублей, находящиеся на счете банковской карты №, открытой в АО «

<

данные изъяты>» на имя А. необходимо сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

В соответствии со статьёй 132 УПК РФ, принимая во внимание, что А. по окончании ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с положениями статьи 315 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который был прекращён в связи с наличием возражения государственного обвинителя против заявленного А. ходатайства, суд считает возможным не возлагать на подсудимого обязанность по возмещению процессуальных издержек.

Руководствуясь статьями 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Назначить А. наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 10% ежемесячно. 

На основании части 5 статьи 69, части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить А. наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

Отбывание лишения свободы А. назначить в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения А. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы А. время его содержания под стражей по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; и по настоящему приговору – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы А. наказание, отбытое им по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с А. в пользу Е. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 10000 рублей. 

Арест, наложенный на денежные средства в размере 10000 рублей, находящиеся на счете банковской карты №, открытой в АО «

<

данные изъяты>» на имя А. сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска. 

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения или получения его копии. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Ю. Борисов