Дело № 12-430/2024

78RS0014-01-2024-002600-17

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 апреля 2024 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ЦЕХ РЦ СПб» на постановление Комитета по транспорту № от 12 февраля 2024 года, которым 

ООО «ЦЕХ РЦ СПб», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 197375, 

<

...>, стр. А, ком. 80,

признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления Комитета по транспорту Санкт-Петербурга № от 12 февраля 2024 года ООО «ЦЕХ РЦ СПб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 07 февраля 2024 года в 03:48:37 по адресу: 

<

...> у д. 23, к.2, от пр. Космонавтов до пр. Юрия Гагарина, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства 

<

данные изъяты>, собственник ООО «ЦЕХ РЦ СПб», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

В своей жалобе ООО «ЦЕХ РЦ СПб» просит данное постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что в представленных материалах фотофиксации отсутствуют доказательства наличия знака «Остановка запрещена», отсутствуют доказательства необоснованной остановки автомобиля в зоне действий запрещающего знака. На фотографии усматривается наличие тротуара в месте, где остановился автомобиль. Кроме того, на фотографиях зафиксировано применение аварийной сигнализации, чем была обеспечена безопасность движения. Автомобиль совершил остановку на тротуаре для разгрузки товара возле магазина пекарни «ЦЕХ85 Пекарня», что допускается в соответствии с п. 9.9 ПДД РФ.

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ЦЕХ РЦ СПб» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание явился защитник ООО «ЦЕХ РЦ СПб» С, которая доводы жалобы поддержала. 

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч.5 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Требованием п.1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В силу ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:

- постановление по делу об административном правонарушении с фотофиксацией транспортного средства в автоматическом режиме;

- свидетельство о поверке на техническое средство «Паркон-А», зафиксировавшее административное правонарушение;

- копия формуляра, руководства по эксплуатации на измеритель текущих значений времени с видеофиксацией «Паркон-А»;

- маршрутами движения транспортных средств с установленными мобильными техническими средствами автоматической фотовидеофиксации нарушений требований дорожных знаков 3.27 – 3.30 на территории Московского района Санкт-Петербурга, утвержденными 01.02.2022 года;

- изменениями № в маршруты движения транспортных средств с установленными мобильными техническими средствами автоматической фотовидеофиксации нарушений требований дорожных знаков 3.27 – 3.30 на территории Московского района Санкт-Петербурга;

-схема ДОДД с отметкой о месте нахождения транспортного средства в момент фотофиксции. 

В подтверждение доводов жалобы заявитель представил:

- копию свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>;

- выписку из электронного паспорта транспортного средства № на транспортное средство 

<

данные изъяты> индентификационный номер №;

- копию путевого листа с 06.02.2024 по 07.02.2024, выданный ООО «ЦЕХ РЦ СПб» на транспортное средство 

<

данные изъяты>;

- копию решения № единственного учредителя об учреждении ООО «Цех РЦ СПб» от 23.06.2022 года;

- копию устава ООО «Цех РЦ СПб», утвержденного решением единственного учредителя от 23.06.2022 года №;

- копию листа записи ЕГРЮЛ о внесении записи о создании юридического лица в отношении ООО «Цех РЦ СПб» от 18.07.2022 года.

Согласно доводам заявителя транспортное средство 

<

данные изъяты> остановилось для разгрузки товара.

Вместе с тем, представленные ООО «Цех РЦ СПб» доказательства, не подтверждают, что транспортное средство остановилось для осуществления разгрузки товара, по адресу, указанному в постановлении в момент фиксации административного правонарушения.

Вопреки доводам защиты наличие включенной аварийной сигнализации, не освобождало водителя данного транспортного средства от соблюдения требований п. 1.3 Правил дорожного движения, обязывающего водителей автотранспортных средств знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Из материалов дела усматривается, что автомобиль находился в зоне действия дорожного знака 3.27 приложения 1 к ПДД РФ с 03:45:18 по 03:48:37, осуществление каких-либо работ по разгрузке товара на фотофиксации не запечатлено. 

Доводы жалобы о том, что транспортное средство остановилось на тротуаре, не влекут отмену вынесенного постановления в силу следующего. 

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

При этом согласно абз. 47 раздела 3 приложения 1 к ПДД РФ зона действия дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. 

В последнем абзаце раздела 3 приложения 1 к ПДД РФ установлено, что действие дорожного знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ст.1.2 ПДД РФ «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

«Тротуар» - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Пунктом 5.4.25 ГОСТ Р 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утв. приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст, также предусмотрено, что знак 3.27 "Остановка запрещена" устанавливается на той стороне дороги, на которой вводится запрещение остановки и стоянки транспортных средств.

Положением п.5.1.3 ГОСТ Р 52289-2019 регламентировано, что действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

По общим правилам, регламентированным положением п.12.2 ПДД РФ, стоянка на тротуаре разрешена лишь при наличии дорожного знака 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки.

Нарушения правил остановки и стоянки транспортных средств на тротуаре в городе федерального значения подлежит квалификации по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Вместе с тем согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» в случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", 3.28 "Стоянка запрещена", 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца", 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к статье 12.19 данного кодекса.

Таким образом при системном толковании пунктов 5.1.3, 5.4.25 ГОСТ Р 52289-2019, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20, а также положений п.1.3, 12.2 ПДД РФ и приложения 1 к ПДД РФ следует, что дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ распространяет свое действие на все элементы дороги (включая тротуары), расположенные в зоне действия данного дорожного знака, за исключением придомовой территории. При этом при квалификации административного правонарушения следует исходить из того, что осуществление остановки или стоянки на любом элементе дороге, относящимся к зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ подлежат квалификации по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, являющейся специальной по отношению к ст.12.19 КоАП РФ, а в городах федерального значения по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, действия ООО «Цех РЦ СПб» были верно квалифицированы по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Согласно представленной в материалы дела схеме ДОДД с отметкой о месте нахождения транспортного средства в момент фотофиксции с учетом координат, отраженных в постановлении, дорожный знак 3.27 приложения 1 к ПДД РФ распространяет свое действие на место остановки транспортного средства марки 

<

данные изъяты>.

Ссылка в жалобе на п. 9.9 ПДД РФ не влечет признание незаконным и отмену вынесенного постановления, т.к. основана на неправильном толковании положения данного пункта, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил).Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения. 

Таким образом, положения данного пункта относятся к движению транспортных средств по обочине и пешеходным дорожкам, и потому не влияет на квалификацию действий ООО «Цех РЦ СПб» по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств. 

Путевой лист, представленный ООО «Цех РЦ СПб» на транспортное средство 

<

данные изъяты>, не влечет отмену вынесенного постановления, поскольку не подтверждает факт осуществления разгрузки товара в момент фиксации административного правонарушения. 

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и имеет своей целью уход от ответственности за допущенное административное правонарушение.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица в полной мере отвечает требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление Комитета по транспорту СПб № от 12 февраля 2024 года, которым ООО «ЦЕХ РЦ СПб» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения и вручения его копии. 

Судья Коновалова Ю.В.