Дело № 2-1039/2024 

УИД 33RS0001-01-2024-000173-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«21» мая 2024 года

г. Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е., 

при секретаре Огурцовой С.Н., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, ФИО3 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом его уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, ФИО3 о взыскании ущерба. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден автомобиль Киа, г.р.з ...., принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, управлявший транспортным средством ...., гос.рег.знак .....

Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полису ААС №.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ об указанном происшествии истцом было заявлено в САО «РЕСО-Гарантия»

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший также обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с просьбой направить поврежденное транспортное средство на ремонт.

Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику.

Несмотря на волеизъявление потерпевшего и положения п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде уведомил потерпевшего об одностороннем решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа.

Без удовлетворения страховщиком оставлено также и заявление (досудебное обращение) от ДД.ММ.ГГГГ с повторным требованием потерпевшего организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что Страховщик отказался ремонтировать ТС потерпевшего, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в размере полной стоимости ремонта поврежденного ТС без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере ...., исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением.

Вместе с тем, ответчик не осуществил доплату страхового возмещения.

Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному, однако, он удовлетворил требования лишь частично.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.

13.04.2023 года решением Ленинского районного суда г. Владимира по гражданскому делу № 2-989/2023 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потерпевшего взыскано, в том числе страховое возмещение в размере ....

Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., г.р.з ...., поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная исходя из среднерыночных цен на товары, работы и услуги по Владимирской области, без учета износа составляет ....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (досудебным обращением) о возмещении убытков.

Вместе с тем, ответчик до настоящего времени не удовлетворил требования потерпевшего.

Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному, однако, он прекратил рассмотрение обращения.

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 13.04.2023 г. по гражданскому делу № 2-989/2023 установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 13.04.2023 г. по гражданскому делу № 2-989/2023 подтверждено, что ФИО2 на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт САО «РЕСО-Гарантия» организован и оплачен не был.

Своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в .....

Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ....

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, привлек к участию в деле в качестве ответчика ФИО3,

просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»:

- убытки в размере 82 500 руб. 00 коп.;

- штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке;

- компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 10 000 рублей.

Взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу:

- сумму в размере 75 800 руб.;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Направил для участия своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил в материалы дела письменные отзывы на исковое заявление (л.д.67-71, 230). 

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица АО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поступили письменные объяснения по иску (л.д.37).

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ...., государственный регистрационный номер ...., с участием транспортного средства ...., государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО6, транспортного средства ...., государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству ...., государственный регистрационный номер .... (далее - Транспортное средство) (л.д.44-53).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 у ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 18.07.2018 ОС № 2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) (л.д.72-74).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) (л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.81-83).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направила в адрес ФИО2 телеграмму с уведомлением о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере ...., для получения которого Заявитель может обратиться в кассу САО «РЕСО-Гарантия» либо предоставить банковские реквизиты (л.д.84-87).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА (л.д.88).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО2 об отсутствии договоров со СТОА, имеющими возможность осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» приняла решение о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д.90-91).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведены дополнительные осмотры Транспортного средства, о чем составлены акты (л.д.92-99, 101-102, 107-108).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО2 о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем Заявителю следует предоставить банковские реквизиты (л.д.100).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет ...., с учетом износа - .... (л.д.109-144).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, содержащим требования о выплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости (далее - УТС), неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и величины УТС. В заявлении Заявитель указал, что страховое возмещение просит выдать наличными в кассе страховщика, согласие на получение денежных средств безналичным путем, через депозит нотариуса, путем почтового перевода, путем перечисления через платежные системы перевода физическим лицам без открытия счета не дает (л.д.145).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере .... на банковский счет Заявителя, открытый в Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО2 о выплате страхового возмещения в размере .... на банковский счет Заявителя, открытый в Банк ВТБ (ПАО), через систему быстрых платежей (л.д.146-147).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, содержащим требования о выплате страхового возмещения, величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и величины УТС. В заявлении Заявитель указал, что страховое возмещение просит выдать наличными в кассе страховщика, согласие на получение денежных средств через систему быстрых платежей, через депозит нотариуса, путем почтового перевода, путем перечисления через платежные системы перевода физическим лицам без открытия счета не дает (л.д.149).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что ранее осуществлена выплата страхового возмещения через систему быстрых платежей (л.д.150).

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет ...., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет ...., стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет ....; расчет стоимости годных остатков не производился (л.д.162-183). 

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Решение Финансового уполномоченного) требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и величины УТС удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере ..... В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (л.д.151-161).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направила Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения Решения Финансового уполномоченного в связи с обращением в Собинский городской суд Владимирской области с заявлением об обжаловании Решения Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении срока исполнения решения, исполнение Решения Финансового уполномоченного приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом (л.д.184-185).

08.02.2023 Собинским городским судом Владимирской области вынесено решение по гражданскому делу №2-263/2023 (далее - Решение суда), которым Решение Финансового уполномоченного изменено, размер взысканной неустойки снижен до .... (л.д.186-192).

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Собинского городского суда Владимирской области, Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.02.2023. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнила Решение Финансового уполномоченного, с учетом изменений, внесенных Решением суда, выплатив Заявителю неустойку в размере ...., что подтверждается платежным поручением № (л.д.194).

ФИО2, не согласившись с Решением Финансового уполномоченного, обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании, в том числе страхового возмещения, неустойки.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 13.04.2023 по делу № 2-989/2023 (далее - Решение суда от 13.04.2023) с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение без учета износа в размере ...., штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере ...., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., компенсация морального вреда в размере ..... Кроме того, Решением суда от 13.04.2023 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета .... х 1% х на количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки в размере .... (л.д.14-20).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Ленинского районного суда г. Владимира в сети «Интернет», Решение суда от 13.04.2023 в окончательной форме изготовлено 20.04.2023, в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 23.05.2023.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнила Решение суда перечислив ФИО2 денежные средства в общем размере ...., что подтверждается платежными поручениями №, № (л.д.203-204).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования о выплате убытков в размере полной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа по рыночным ценам, сложившимся во Владимирской области, неустойки, компенсации морального вреда (л.д.205).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении претензионных требований (л.д.212).

В соответствии с требованиями ФЗ № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФЗ об ОСАГО истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере полной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа по рыночным ценам, неустойки, компенсации морального вреда в размере .....

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 прекращено рассмотрение Обращения в связи с выявлением в процессе рассмотрения Обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ (л.д.16-27).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности в том числе на праве собственности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении № 6-П от 10.03.2017 года (пункт 5) размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исковые требования истец основывает на заключении ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-66).

Согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., г.р.з ...., поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная исходя из среднерыночных цен на товары, работы и услуги по Владимирской области, без учета износа составляет ....

Данное заключение ответчиками не оспорено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не заявлялось. При таких обстоятельствах, суд при вынесении решения полагает возможным руководствоваться данным заключением.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» с учетом выплаченной суммы страхового возмещения .... (.... + ....), подлежит взысканию сумма убытков в размере .... (.... - ....).

Учитывая, что материалами дела подтвержден размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, как виновник ДТП, должен возместить потерпевшему причиненный в результате ДТП материальный ущерб, в связи с чем, в пользу истца с ФИО3 подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме .... - разница между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа, определенная ИП ФИО4 (....) и лимитом ответственности страховщика по ОСАГО (....).

Истец просит взыскать с ответчика штраф.

Правоотношения сторон регулируются Законом об ОСАГО. 

Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям сторон только в части, не урегулированной Законом об ОСАГО, например, к требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

При таких обстоятельствах, на сумму убытков не подлежит начислению штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей». 

Учитывая, что в данном случае к правоотношениям сторон Закон РФ «О защите прав потребителей» не применяется, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. 

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенного, доказательств причинения морального вреда действиями ответчика, истцом суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного требования у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы по оплате заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере .... которые подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218).

Поскольку данные расходы были необходимы истцу для обращения в суд, данное заключение легло в основу решения, им определен размер убытков, которые были взысканы с обоих ответчиков, то суд полагает возможным взыскать их в равных долях по .... с каждого ответчика в пользу истца. 

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина: - в размере ...., с ФИО3 – в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ ....) убытки в размере 82 500 рублей, возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение ....) в пользу ФИО2 (паспорт РФ ....) убытки в размере 75 800 рублей, возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета госпошлину в размере 2 675 руб.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение 6817 177520) в доход бюджета госпошлину в размере 2 474 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий Т.Е. Балыгина

Мотивированное решение 

изготовлено: 28.05.2024