копия

Дело № 12-133/2025 

РЕШЕНИЕ

15 апреля 2025 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Степанюк О.В., рассмотрев жалобу защитника ООО ПСК «Монолит» Иванова Сергея Валерьевича на определение судьи Пуровского районного суда ЯНАО от 03 марта 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО ПСК «Монолит»,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10673621240214269142 от 29.05.2024 ООО ПСК «Монолит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному штрафу в размере 350 000 рублей. 

Определением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2025 года, в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО ПСК «Монолит» ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на указанное постановление в отношении ООО ПСК «Монолит» - отказано, жалоба оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, защитник Иванов С.В. просит об отмене вынесенного по делу определения, восстановлении срока обжалования постановления должностного лица. В обосновании доводов указывает, что обжалуемое постановление Обществом не получено, в связи со сменой адреса регистрации, о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стало известно 29 октября 2024 года из постановления судебного пристава-исполнителя о принудительном взыскании штрафа. 5 ноября 2024 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства, представитель Общества получил копию обжалуемого постановления. ООО ПСК «Монолит» в пределах срока обжалования, после получения постановления, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании данного постановления. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2024 указанное заявление возвращено в связи с неподсудностью. После того, как Общество узнало адрес совершения административного правонарушения, была направлена жалоба в Пуровский районный суд, которая определением Пуровского районного суда от 13 декабря 2024 года возвращена без рассмотрения. Настоящая жалоба подана 16 декабря 2024 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления. В связи с чем считает, что имеются уважительные причины пропуска срока обжалования постановления.

Законный представитель ООО ПСК «Монолит», защитник Иванов С.В., а также лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Как следует из материалов дела, копия постановления главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ФИО1 от 29 мая 2024 года № 10673621240214269142, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлена в адрес Общества, в тот же день, что подтверждено сопроводительным письмом, и данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте АО "Почта России" № (л.д. 44 об.,46).

Согласно указанному документу регистрируемое почтовое отправление в форме электронного письма принято 29 мая 2024 года, 5 июня 2024 года поступило в центр гибридной печати и на бумажном носителе 13 июня 2024 года прибыло в место вручения, 14 июня 2024 года почтовое отправление вручено адресату в г. Нижний Новгород, т.е. по месту нахождения Общества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в определении, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

В соответствии с положениям ст. 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении 10 суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 названного Кодекса, - 5 дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения а).

Таким образом, последним днем для подачи жалобы на постановление должностного лица являлось 24 июня 2024 года.

Жалоба генерального директора ООО ПСК «Монолит» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 29 мая 2024 года направлена в районный суд 16 декабря 2024 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока. В направленном ходатайстве было заявлено о восстановлении пропущенного срока.

В силу ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом судья первой инстанции обоснованно не принял жалобу и отклонил ходатайство о восстановлении срока обжалования о том, что копия обжалуемого постановления получена только 05 ноября 2024 года, так как данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что Общество получило постановление 14 июня 2024 года.

Кроме того, как верно отмечено судьей районного суда, обжалуемое постановление было направлено по месту, указанному в регистрационных документах.

При этом, согласно ст. 11 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к регистрационным данным транспортного средства относятся: данные о владельце транспортного средства:

а) фамилия, имя и (при наличии) отчество физического лица, фамилия, имя и (при наличии) отчество индивидуального предпринимателя с указанием на статус индивидуального предпринимателя, наименование юридического лица;

б) место жительства физического лица или индивидуального предпринимателя либо место нахождения юридического лица.

Именно владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для совершения иных регистрационных действий в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, в т.ч. в связи с изменением места жительства. 

Таким образом, доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших заявителю подать жалобу в установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок, судьей районного суда обоснованно установлено не было. Не содержится сведений и доказательств об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Сведения о первоначальной подаче жалобы Обществом на указанное постановления в Арбитражный суд г. Москвы не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока, так как с жалобой в Арбитражный суд г. Москвы Общество также обратилось за пределами процессуального срока. 

При таких обстоятельствах, принятое судьей определение является законным и обоснованным. Выводы судьи являются мотивированными, оснований не согласиться с ними не имеется. Правовые основания для переоценки выводов судьи отсутствуют.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, допущено не было. Оснований к отмене указанного определения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

определение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ПСК «Монолит» оставить без изменения, жалобу Иванова С.В. - без удовлетворения.

Судья (подпись) О.В. Степанюк