Дело № 12-505/18

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

Гор. Нальчик КБР 25 июля 2018 года

Нальчикский городской суд КБР 

под председательством судьи Суровцевой Л.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нальчикского судебного района КБР от 18 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Нальчика КБР, неработающий, холостой, проживающий по адресу: КБР, 

<

...>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нальчикского судебного района КБР от 18 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с постановлением суда, ФИО2 подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нальчикского судебного района КБР, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указано, что инспектором ДПС не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

ФИО2, будучи уведомлен о место и времени рассмотрения его жалобы, в суд не явился. О причинах неявки не уведомил. Суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО2

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили зафиксированные в протоколе об административном правонарушении выводы инспектора 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нальчик ФИО3 о том, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства «Хундайэкос» с государственным регистрационным знаком № регион, 21.04.2018 года в 02 часа 40 минут на ул. Байсултанова,11 в г. Нальчике, в нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В связи с наличием признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи и отказом ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнила.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 07 АК № 054512 от 21.04.2018 года, согласно которому ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 07 КБ N 264119 от 21.04.2018 года, которым ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 07 КБ N 214681 от 21.04.2018 года, в связи с отказом от прохождения о освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 в 02 часа 40 минут 21.04.2018 года, при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9);

- протоколом о задержании транспортного средства 07 КБ N 157276 от 21.04.2018 года, из которого следует, что транспортное средство «Хундайэкос» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1 передано К. (л.д. 12);

- рапортом инспектора ДПС 3 взвода ОБ ДПС УМВД России по г. Нальчик ФИО3 (л.д. 15);

- видеозаписью, из содержания которой следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Законные требования сотрудника ДПС водителем ФИО1 выполнены не были. 

Представленные суду доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совокупность представленных доказательств позволила мировому судье прийти к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения.

Административное наказание, которому подвергнут ФИО1 определено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и срока привлечения к административной ответственности. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи в паспорте технического средства измерения не влияют на наличие в его действиях состава административного правонарушения и его квалификацию, поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нальчикского судебного района КБР законным, обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

ФИО4 Беслановича оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нальчикского судебного района КБР от 18 июня 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,- без изменения. 

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: Л.П. Суровцева