гр.д.№2(1) -111/2020

УИД 56RS0007-01-2019-003800-71 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 февраля 2020 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области 

в составе председательствующего судьи Макуровой М.Н.,

при секретаре Теняевой Е.Е.,

с участием истца ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника,

установил:

ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, указывая на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик, являясь собственником соседнего земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 2018 году незаконно возвел пристрой к своему дому на своем земельном участке, козырек пристроя заканчивается непосредственно на границе между земельными участками, т.е. с нарушением градостроительных требований. Установленный козырек на пристрое к дому имеет угол наклона в сторону земельного участка истца и выполнен без ее согласия. Нижняя часть крыши пристроя расположена по границе земельных участков. Площадь крыши соседнего домовладения большая, покрытие крыши пристроя скользкое (поликарбонат). В холодное время года снег, наледь, лед не удерживаются на крыше дома, попадают на крышу пристроя и затем скатываются и падают на территорию ее земельного участка с высоты двух метров, что создает угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в доме. В настоящее время в доме истца проживает ее престарелая мать ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид 

<

данные изъяты>.

Вдоль забора, к которому прилегает пристрой от соседнего домовладения, по территории ее земельного участка проходит тротуар, площадка для парковки, а также в непосредственной близости расположен вход в жилой дом. Неоднократно возникали ситуации, когда глыбы льда с крыши соседнего дома по крыше пристроя падали в метре от них, когда они проходили вдоль забора. Упавшие глыбы льда и снега могут повлечь вред здоровью и даже причинить смерть.

Пристрой ответчика не оборудован необходимыми водостоками и снегозадерживающими устройствами, что обеспечивало бы отвод осадков. Во время дождя вода стекает с крыши соседнего дома по крыше пристроя в огород истца. В результате стока воды размывается почвенный слой, переполняется сливная яма и подмывается стена дома. В результате неправомерных действий ответчика она не может использовать свой земельный участок по прямому назначению. 

Просила обязать ответчика произвести за свой счет демонтаж пристроя к дому на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг юриста на сумму 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования уточнила, просила обязать ответчика произвести демонтаж навеса, выполненного в виде металлической конструкции, перекрытой листами сотового поликарбоната, расположенной на границе земельного участка ответчика со стороны принадлежащего ей домовладения. 

Третье лицо на стороне истца ФИО3, привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от 16 января 2020 года, в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом. В связи с чем, руководствуясь ч.4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом, выбранный способ защиты должен быть соразмерным установленному нарушению.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 на праве по собственности принадлежат 5/9 доли в праве на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 принадлежат 4/9 доли в праве собственности на указанные земельный участок и жилой дом. Согласно пояснениям истца и третьего лица, а также из представленных технических описаний усматривается, что данные доли в жилом доме являются отдельными жилыми помещениями с отдельными входами. 

Земельный участок в части, находящийся в пользовании истца, граничит с земельным участком, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом принадлежат на праве собственности ФИО4

Ответчиком к принадлежащему ему жилому дому произведено строительство навеса из металлоконстукций, покрытых поликарбонатом, скат которого направлен в сторону домовладения истца.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО1., по заявлению ФИО2 им 5 февраля 2020 года был произведен выезд по месту нахождения домовладения по адресу: 

<

адрес>, с целью инструментального и визуального обследования территории и объектов, расположенных на границе земельного участка. По смежной границе с домовладением № по 

<

адрес> выстроен забор, часть которого сложена из кирпича, а часть профилированными металлическими листами по направляющим. Над забором смонтирована металлическая конструкция (навес), перекрытая листами сотового поликарбоната, которые являются продолжением металлической кровли жилого 

<

адрес> до забора, разделяющего домовладение № и №. Данная конструкция обеспечивает беспрепятственный сход и сток осадков непосредственно на территорию домовладения №, что может создавать определенные неудобства собственникам данного домовладения – например очистку территории в зимний период от ледово-снежной массы, сходящей с крыши соседнего дома, которая также может являться дополнительным источником опасности жизни и здоровья граждан, находящихся в непосредственной близости в момент схода массы с крыши. Необходимо предусмотреть мероприятия по изменению конструкции навеса, исключающие попадание осадков на территорию смежного домовладения.

Оценив все представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Учитывая, что возведенная ответчиком конструкция не является капитальным строением, суд полагает разумным срок для ее монтажа в течение 10 дней. 

Часть 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, подтвержденные чек-ордером от 29 ноября 2019 года.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей. Несение истцом расходов по оплате юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 1 октября 2019 года. 

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.). 

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании вышеизложенного, учитывая степень сложности рассмотрения данного дела, объем заявленных требований, объем оказанных услуг, в том числе составление претензии, искового заявления, консультативные услуги по сбору пакета документов для подачи заявления в суд, суд считает разумной сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Обязать ФИО4 произвести демонтаж навеса, выполненного в виде металлической конструкции, перекрытой листами сотового поликарбоната, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, со стороны прилегающего земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате юридических услуг 7000 (семь тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н.Макурова

Текст мотивированного решения изготовлен 14 февраля 2020 года.