СИМФЕРОПОЛЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

Дело N 12-61/2018

20 февраля 2019 года г.Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Родькина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 19 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 19 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в Симферопольский районный суд Республики Крым жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указано, что ФИО1 не являлся водителем транспортного средства на момент прибытия инспекторов ДПС, и не обязан был проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 не выразил своего несогласия на прохождение медицинского освидетельствования. Видеоматериалы дела не содержат доказательства управления ФИО1 транспортным средством.

Так же в обоснование жалобы указано, что мировым судьей не были выполнены требования ст.ст.24.1., 26.11. КоАП РФ,исследование и оценка доказательств по делу были произведены с нарушением требований полноты и всесторонности исследования обстоятельств, имеющих значение для дела; была принята как 

____________________________________________________________________________________________________

Председательствующий, судья первой инстанции - мировой судья судебного участка № 80 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ФИО2

доказательство несанкционированная видеозапись, произведенная на личный мобильный телефон инспектора ДПС. 

Судья не выяснял факт управления транспортным средством ФИО1, не принял во внимание его не явку в судебное заседание, рассмотрел дело в отсутствии ФИО1, не выяснив причины его неявки, чем нарушил его право на личное участие в судебном заседании.

Мировым судьей протокол судебного заседания не вёлся, видеоматериалы не исследовались, не указано техническое средство, на котором исследовался видеоматериал. Мировой судья не вызвал и не опросил инспектора ДПС, составившего административный материал. 

В судебное заседание 20.02.2019 года ФИО1 не явился, извещен в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания (л.д.91), причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства от последнего в суд не поступало.

Поступившее в суд ходатайство (л.д.92-93) суд не принимает во внимание, поскольку последнее не подписано в установленном законом порядке. 

Суд, в соответствии со ст. 25.1., 30.6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из представленных протокола об административном правонарушении и материалов к нему следует, что ФИО1 30 июня 2018 г. в 00-15 час. по пер. Ленинградский, 1а, в пгт.Николаевка Симферопольского района Республики Крым, управляя транспортным средством – автомобилем ХЕНДЭ СОЛЯРИС, регистрационный номер №, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства измерения, а так же в медицинском учреждении (л.д.1).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 61 АГ № 316735 от 30.06.2018 г., из которого следует, что ФИО1 собственноручно написал об отказе от освидетельствования, с нарушением согласен (л.д.1); протоколом 61 AM № 401055 от 30.06.2018 г. об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством; протоколом 61 АК № 607315 от 30.06.2018 г. о направлении намедицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении отказался, о чемсобственноручно указал в протоколе и поставил свою подпись (л.д.3); письменными объяснениями ФИО1 от 29.06.2018 г., согласно которых последний подтвердил как факт управления транспортным средством, так и факт отказа пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки с помощью прибора Алкотестер «Драгер» и в медицинском учреждении в связи с употреблением накануне спиртных напитков (л.д.5); материалами видеозаписи, согласно которой установлена личность ФИО1, и транспортное средство, которым управлял последний до его остановки сотрудниками ГИБДД. Так же из материалов видеозаписи следует, что ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения, на что последний ответил отказом. После чего ФИО1 предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что последний так же ответил отказом (л.д. 14).

Указанные доказательства оценены мировым судьей по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких - либо замечаний, возражений ФИО1 о его несогласии как с порядком направления его на медицинское освидетельствование, так и с действиями сотрудником ГИБДД при составлении протокола и оформления иных материалов к нему ни перечисленные протоколы, ни материалы видеозаписи не содержат.

При составлении протокола об административном правонарушении и материалов к нему ФИО1 не оспаривал ни факт управления им транспортным средством до его остановки сотрудниками ГИБДД, ни факт употребления им накануне алкогольных напитков.

Таким образом, факт отказа ФИО1 от освидетельствования в установленном законом порядке на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно состава правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы о нарушении мировым судьей прав ФИО1 на личное участие в судебном заседании суд считает несостоятельными. Протокол об административном правонарушении и материалы к нему рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований ст.25.1. КоАП РФ, при наличии уведомления о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела ( л.д.18). При этом какие – либо ходатайства, в том числе об отложении судебного заседания, от ФИО1 не поступали и материалы дела не содержат.

Доводы о нарушении мировым судьей обязанности по ведению протокола суд так же считает несостоятельными, поскольку КоАП РФ не содержит требований об обязательности ведения протокола при рассмотрении дела судьей. Протокол судебного заседания ведется в необходимых случаях (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 656-О, от 13 октября 2009 года N 1267-О-О, от 15 июля 2010 года N 940-О-О, от 22 марта 2011 года N 438-О-О и др.).

Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ. Однако указанного ходатайства от ФИО1 не поступало.

Иные доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в суде апелляционной инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет их относимости, допустимости и достаточности.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 19 июля 2018 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, - жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях 

Судья: