Дело №1-176/2020 

УИД 11RS0005-01-2020-001256-26

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республики Коми

20 июля 2020 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Медведева А.В., 

при секретаре Тележниковой И.В., 

с участием государственного обвинителя Рыжко В.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Дерепа Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ранее судимого:

- 22.03.2016 Сосногорским городским судом Республики Коми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением того же суда от 09.06.2017 условное осуждение отменено, направлен в воспитательную колонию для отбывания наказания;

- 27.06.2017 Сосногорским городским судом Республики Коми по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.03.2016) к 1 году 2 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; 

- 08.06.2018 Сосногорским городским судом Республики Коми по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освободившегося 16.11.2018 по отбытию наказания, 

содержался под стражей по данному уголовному делу с 24 октября 2019,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу – тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В период с 01 по 20 октября 2019, ФИО1, находясь в гаражном боксе , расположенном по адресу: г. Сосногорск, .... реализуя преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Г.П.А. воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил из вышеуказанного гаража сварочный аппарат , стоимостью 6000 рублей; перфоратор « », стоимостью 1000 рублей, 4 оригинальных колпака для колес автомобиля « », стоимостью 250 рублей каждый, общей стоимостью 1000 рублей; 2 пачки электродов « », стоимостью 500 рублей каждая, общей стоимостью 1000 рублей, а всего имущества на общую сумму 9000 рублей. С места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив преступными действиями потерпевшему Г.П.А. значительный материальный ущерб в размере 9 000 руб.

Он же, ФИО1, в период с 19-00 20.10.2019 до 08-00 21.10.2019, реализуя преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО ИТЦ « », прибыл к ГБУЗ РК « », расположенному по адресу: г.Ухта, ...., будучи осведомленным о месте хранения ключа от входной двери и воспользовавшись им незаконно проник внутрь помещения, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил: микроволновую печь марки « », стоимостью 3249 рублей 17 копеек; аккумуляторную дрель – шуруповерт , стоимостью 6915 рублей 84 коп.; бензопилу марки « », стоимостью 10825 рублей; перфоратор марки « », стоимостью 8000 рублей, углошлифовальную машинку марки « », стоимостью 6416 рублей 67 копеек.

Продолжая преступные действия, ФИО1 находясь в том же помещении по вышеуказанному адресу, посредством имеющейся при себе отвертки открыл навесной замок двери подсобного помещения, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил перфоратор марки « », стоимостью 8000 рублей. С места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив преступными действиями ООО ИТЦ « » материальный ущерб в общем размере 43406 рублей 68 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, воспользовался ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены данные ФИО1 в качестве подозреваемого показания на л.д.63-66, 192-193 тома 1, а также показания в качестве обвиняемого на л.д. 245-247 тома 1 и л.д.59-63 тома 2.

При допросе 03.12.2019 в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что в октябре 2019 года он по разрешению стал пользоваться гаражом, принадлежащим Г.П.А.. Спустя неделю он без ведома Г.П.А. решил продать находящиеся в данном гараже сварочный аппарат вместе с электродами, перфоратор, при этом Г.П.А. пользоваться данным инструментом не разрешил. Он выложил фотографии названного инструмента на сайт объявлений «Купи-продай Ухта-Сосногорск». После этого, предварительно созвонившись незнакомый ему мужчина купил сварочный аппарат с электродами за 3000 рублей, а другой также незнакомый купил – перфоратор за 1000 рублей. (том 1 л.д.192-193).

При допросе 24.10.2019 в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что с середины сентября до 14.10.2019 он работал в ООО ИТЦ « ». 21.10.2019 года около 20-00, он совместно со своими друзьями Ж.Д.А., А.А.А., Л.И.В., катались на автомобиле А.А.А. по городу. В какой-то момент он решил похитить инструмент из помещения детской поликлиники г.Ухты по ул. ...., поскольку знал, где находятся ключи от помещений. Катаясь по городу, он попросил А.А.А. подъехать к поликлинике, чтобы ФИО1 забрал свои вещи. Когда они подъехали к поликлинике, то ФИО1 попросил Л.И.В. ему помочь. У входа в здание ФИО1 достал ключи от входной двери, из-под подоконника, открыл дверь, и они прошли во внутрь. Далее, по коридору они вошли в следующее помещение, откуда Л.И.В. по просьбе ФИО1 забрал бензопилу, пилу и шуроповерт, а сам ФИО1 забрал микроволновую печь, шуроповерт, болгарку. Далее, они вышли из здания. Он закрыл дверь на ключ, ключ положил на прежнее место. Похищенное положили в багажник и продолжили кататься по городу. Примерно через 30 минут, А.А.А. по просьбе ФИО1 вернулся в поликлинику. Белозеров снова попросил Л.И.В. сходить вместе с ним. Они аналогичным образом зашли в задние поликлиники, откуда Л.И.В. по просьбе ФИО1 забрал еще какой-то инструмент, а сам ФИО1 на двери другого помещения сбил навесной замок ударом рукоятки – отвертки, которая была у него в кармане. В вышеуказанном помещении он забрал перфоратор. Далее, они вышли с поликлиники, и инструменты положили в багажник. Похищенное они завезли домой к Ж.Д.А.. 21.10.2019 ФИО1 продал незнакомому мужчине по имени Влад пилу, перфоратор и шуруповерт за 7000 рублей. Через некоторое время ФИО1 также незнакомому мужчине продал перфоратор и болгарку за 4000 рублей (том 1 л.д.63-66).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 31.01.2020, ФИО1 подтвердил показания в качестве подозреваемого и дополнил тем, что Ж.Д.А. Л.И.В. и А.А.А. не знали, что он совершает хищение. Он их заверил, что просто забирает свое имущество. Также и никто из покупателей не знал, что они приобретают краденое. По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2 дополняет тем, что ФИО2 только предоставил ему свой гараж, при этом пользоваться своим имуществом в гараже не разрешал, перфоратор и диски он продать не успел. (том 1 л.д.245-247).

При допросе 06.02.2020 в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил показания в качестве подозреваемого и дополнил тем, что у Г.П.А. похитил еще 4 диска для колес автомобиля. Все похищенное он хотел продать, так как ему нужны были деньги. Продавал через Интернет незнакомым людям. Он не успел продать только 4 диска. Уточнил, что перфоратор он тоже продал. По факту хищения инструментов из помещения детской поликлиники дополнил тем, что после того как похитил СВЧ-печь, дрель « », шуруповерт « », углошлифовальную машинку « » и погрузил в автомобиль, он знал, что в помещении поликлиники хранится еще один шуруповерт, который он также хотел забрать, но сразу его не нашел. Поэтому решил за ним вернуться. Второй перфоратор он забрал из подсобного помещения детской поликлиники, где открыл навесной замок при помощи отвертки (том 2 л.д.59-63).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, замечаний и вопросов ни от подсудимого, ни от его защитника не поступило. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что деньги от продажи похищенного хотел отдать матери на лечение, которая страдает онкозаболеванием. Кроме того, пояснил, что отдавал друзьям 20 тыс.рублей чтобы они передали деньги потерпевшим с целью возмещения материального ущерба.

В связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя при согласии стороны защиты в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены данные в ходе следствия показания потерпевшего Г.П.А. на л.д. 200-202 тома, л.д.1-3 тома 2 и представителя потерпевшего Б.М.Ю. на л.д. 138-139, 235-237 тома 1.

Представитель потерпевшего Б.М.Ю. в ходе допроса на следствии пояснил, что занимает должность директора ООО ИТЦ « » с 2014 года. 21.10.2019 от своего работника Б.С.В. узнал, что была вскрыта входная дверь в подсобное помещение по адресу: г. Ухта, ул. ...., откуда пропали инструменты. По результатам инвентаризации установлено, что было похищено следующее имущество: микроволновая печь, аккумуляторная дрель – шуруповерт, бензопила, два перфоратора, углошлифовальная машина на общую сумму 43406, 68 рублей без учета НДС. ФИО1, отработал в ООО ИТЦ « » 2 недели, после чего был уволен, за прогулы. Соответственно ФИО1 знал, где находится ключ, от входной двери в подсобное помещение. В настоящее время ему возвращены только перфоратор « » и УШМ« », то есть ущерб погашен только в сумме 14416 рублей 17 коп., ущерб в оставшейся сумме 28990 рублей 51 коп. ему не возвращен. До совершения хищения имущества ООО ИТЦ « » у него с ФИО1 конфликтов не было, за фактически отработанное время заработную плату он получил. Каких-либо долговых обязательств у него перед ФИО1 не имеется.

Потерпевший Г.П.А. в ходе допроса на следствии пояснил, что у него в пользовании имеется гараж, расположенный в гаражном массиве «....» г. Сосногорска. В данном гараже у него хранились: перфоратор стоимостью 1000р., сварочный аппарат, который был новый и он его оценивает в 6000р., две пачки электродов « » по 500р. каждая на общую сумму 1000р., а также комплект колпаков на автомобильные колеса для автомобиля марки « », общей стоимостью за комплект 1000 рублей. 03.10.2019 Г.П.А. разрешил своему знакомому ФИО1 пользоваться его гаражом. 23.10.2019 приехал в гараж, и обратил внимание на отсутствие вышеуказанного имущества. При этом никаких повреждений и других каких-либо признаков или следов проникновения в гараж не было. На телефонные звонки ФИО1 не отвечал, ответил только в сети « », что ничего не брал. Г.П.А. понимал, что это вранье, так как в гараж кто-то другой не проникал и не заходил. Общий ущерб для него составил 9000 рублей, который для него и для его семьи является значительным . 

В связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя при согласии стороны защиты в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены данные в ходе следствия показания свидетелей Л.И.В. на л.д.68-70 тома 1, А.А.А. на л.д. 72-74, 105-106 тома 1, Ж.Д.А. на л.д.76-78, 103-104 тома 1, К.Е.А. на л.д.79-80 тома 1, Б.С.В. на л.д. 150-151 тома 1, Ч.И.М. на л.д.22-24 тома 2, Б.Е.Б. на л.д.51-54 тома 2.

Свидетель Л.И.В. при допросе на следствии показал, что 21.10.2019 года около 20 часов, он совместно со своими друзьями Ж.Д.А., А.А.А., ФИО1, катались на машине Артема по г. Ухте. В какой-то момент ФИО1 попросил Артема, чтобы тот подъехал к детской поликлинике по адресу: г.Ухта, .... якобы за его инструментом. Л.И.В. знал, что ФИО1 работает там. Когда они приехали к детской поликлинике, то ФИО1 попросил его сходить с ним в больницу, и помочь ему забрать его вещи. У входа в больницу, ФИО1 достал ключ из-под подоконника, и открыл входную дверь. Далее, они пошли по коридору до конца, и зашли в помещение. Там Белозеров сказал ему взять бензопилу, пилу и шуроповерт. ФИО1 взял болгарку и микроволновую печь, но точно не помнит. Далее, они вышли положили все инструменты в багажник машины и поехали кататься по городу. Через 30-40 минут, ФИО1, попросил Артема вернуться снова к поликлинике, потому что забыл еще несколько инструментов. Они подъехали к больнице, и ФИО1 с Л.И.В. опять зашли в помещение поликлиники. Белозеров сказал зайти в тот же кабинет и взять пакет с инструментом, а сам ФИО1 куда-то вышел. При выходе с больнице у него в руках был перфоратор. Они так же все положили в багажник и поехали в г. Сосногорск.

Свидетели А.А.А. и Ж.Д.А. относительно хищения имущества из помещения детской поликлиники в ходе следствия дали аналогичные показания.

Свидетель К.Е.А. при допросе на следствии показал, что 21.10.2019 в социальной сети «Авито», увидел предложение о продаже перфоратора и шуруповерта. Около 14-00 он встретился с продавцом, который представился Сергеем, и К.Е.А. купил у него два инструмента за 7000 рублей. После ему позвонили сотрудники полиции, и сообщили о том, что он приобрел похищенное имущество.

Свидетель Б.С.В. при допросе на следствии показал, что работает в должности прораба в ООО ИТЦ « ». 21.10.2019 утром на рабочем месте по адресу: г.Ухта, ул. ...., он и его работники обнаружили пропажу инструмента и имущества: микроволновая печь, аккумуляторная дрель, бензопила, два перфоратора, угло-шлифовальная машина. Прибывшие сотрудники полиции после осмотра помещения установили, что неизвестный взял ключ, хранившийся под отливом окна, открыл дверь, проник в помещение, и похитил имущество организации. При его опросе у него спрашивали известен ли ему ФИО1. Б.С.В. пояснил, что ФИО1 работал у них 2 недели, был уволен, за прогулы. Соответственно ФИО1 знал, где находится ключ, от входной двери в подсобное помещение.

Свидетель Ч.И.М. при допросе на следствии показал, что у него совместно с ФИО1 в пользовании имеется автомобиль « ». В конце октября 2019 он узнал, что из гаража Г.П.А., которым пользовался и ФИО1 пропало имущество. После этого Ч.И.М. проверил « » и обнаружил в нем 4 колпака для колес а/м « », которые он вернул Г.П.А..

Свидетель Б.Е.Б. при допросе на следствии показала, что занимает должность заведующей диспансерно-психоневрологического отделения ГБУЗ РК « ». Диагноз социализированное расстройство поведения, заболеванием не является, подростки с таким диагнозом снимаются с учета по достижению 18 лет.

Кроме показаний, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- заявлением Б.М.Ю. о привлечении к ответственности лицо, похитившее электроинструмент со здания пристройки Городской детской больницы по адресу: ул. ..... (том 1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия согласно которому местом преступления, в частности хищения имущества, принадлежащего ООО ИТЦ « » является помещение ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница» (том 1 л.д.5-14);

- копиями счетов на оплату электроинструмента, приобретенного ООО ИТЦ « », подтверждающими принадлежность и стоимость похищенного (том 1 л.д. 17-19, 145-147);

- протоколом явки с повинной ФИО1 согласно которому, он сообщил о хищении 20.10.2019 имущества из помещения детской поликлиники (том 1 л.д.52);

- протоколом выемки у свидетеля К.Е.А. перфоратора и углошлифовальной машины (том 1 л.д.83-88);

- заявлением Г.П.А. о привлечении к уголовной ответственности лицо, похитившее из его гаража сварочный аппарат, перфоратор и колпаки от его автомобиля. Сумма ущерба составляет 12500 рублей (том 1 л.д.170);

- протоколом осмотра места происшествия согласно которому местом совершения преступления является гараж № 500, расположенный по адресу: .... (том 1 л.д.175-178);

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому, он сообщил о хищении в сентябре 2019 года из гаража имущества, принадлежащего Г.П.А. (том 1 л.д.184);

- распиской Б.М.Ю. в получении похищенных перфоратора « » и углошлиффовальной машины (том 1 л.д.234);

- протоколом осмотра предметов в ходе которого осмотрены 4 оригинальных колпака для колес автомобиля « », выданных потерпевшим Г.П.А. (том 2 л.д.14-16);

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями УПК РФ.

Государственный обвинитель поддержал существо предъявленного обвинения в полном объеме с квалификацией действий ФИО1 по хищению имущества Г.П.А. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и действий по хищению имущества ООО ИТЦ « » по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

За основу приговора суд принимает показания подсудимого, потерпевших, свидетелей Л.И.В.., А.А.А.., Ж.Д.А.., К.Е.А.., Б.С.В.., Ч.И.М. признавая их показания достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшими и свидетелями суд не усматривает, неприязненных отношений между ними не установлено.

Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В частности показаниями подсудимого, согласно которым в период с 01 по 20 октября 2019, ФИО1, находясь в гараже, предоставленным ему Г.П.А.., имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Г.П.А. похитил из вышеуказанного гаража сварочный аппарат, перфоратор, 4 колпака для колес, две пачки электродов. Похищенное кроме колесных колпаков впоследствии продал. Данные обстоятельства подтверждаются потерпевшим Г.П.А., который пояснил, что предоставил ФИО1 в пользование гараж, с которого впоследствии пропало вышеуказанное имущество. Свидетель Ч.И.М. пояснил, что обнаружил, принадлежащие Г.П.А. 4 колпака на колеса в автомобиле, которым пользовался совместно с ФИО1.

Обстоятельства хищения имущества из детской поликлиники подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В частности, показаниями подсудимого, согласно которым ФИО1, в период с 19-00 20.10.2019 до 08-00 21.10.2019, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО ИТЦ « », подъехал с друзьями к зданию детской поликлиники, будучи осведомленным о месте хранения ключа от входной двери и воспользовавшись им, проник в помещение, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил: микроволновую печь, аккумуляторную дрель – шуруповерт, бензопилу, перфоратор, углошлифовальную машинку. После этого уехал. Вернувшись через некоторое время и находясь в том же помещении с помощью имеющейся при себе отвертки открыл навесной замок двери подсобного помещения, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил перфоратор. Похищенное также впоследствии продал. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего что в вышеуказанный период вместе с ФИО1 заходил в помещение детской поликлиники, откуда они вместе вынесли указанное имущество и уехали. Через некоторое время вернулись, и ФИО1 уже из другого помещения вынес еще инструмент. В судебном заседании исследовались аналогичные показания свидетелей А.А.А. и Ж.Д.А. Свидетель К.Е.А. пояснил, что приобретал у ФИО1 два элетроинструмента. Представитель потерпевшего Б.М.Ю. и свидетель Б.С.В. сообщили о факте пропажи имущества, перечень и стоимость похищенного, а также о том, что ФИО1 знал о месте хранения ключа от помещений в которых хранилось похищенное.

Исходя из исследованных доказательств хищение имущества, принадлежащего ООО ИТЦ « » совершалось в период с 19-00 20.10.2019 до 08-00 21.10.2019. Однако в обвинительном заключении дата начала совершения преступления указана 20.10.2020. Данное несоответствие судом признается как техническая ошибка, не затрагивающая существенным образом права и законные интересы участников уголовного судопроизводства.

На основе исследованных доказательств судом установлено, что в период с 01 по 20 октября 2019, ФИО1, находясь в гараже, предоставленным ему Г.П.А.., имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Г.П.А. похитил из вышеуказанного гаража сварочный аппарат стоимостью 6000 рублей перфоратор стоимостью 1000 рублей, 4 колпака для колес общей стоимостью 1000 рублей; две пачки электродов общей стоимостью 1000 рублей, скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Г.П.А. материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

Далее в период с 19-00 20.10.2019 до 08-00 21.10.2019, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО ИТЦ « », подъехал с друзьями к зданию детской поликлиники, будучи осведомленным о месте хранения ключа от входной двери и воспользовавшись им, проник в помещение, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил: микроволновую печь стоимостью 3249 рублей 17 копеек, аккумуляторную дрель – шуруповерт стоимостью 6915 рублей 84 коп., бензопилу стоимостью 10825 рублей, перфоратор стоимостью 8000 рублей, углошлифовальную машинку стоимостью 6416 рублей 67 копеек. Продолжая преступные действия, ФИО1 находясь в том же помещении, с помощью отвертки открыл навесной замок двери подсобного помещения, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил перфоратор марки « », стоимостью 8000 рублей. С места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив преступными действиями ООО ИТЦ « » материальный ущерб в общем размере 43406 рублей 68 копеек.

Показания подсудимого и свидетелей согласуются с письменными доказательствами, заявлениями ФИО1 о совершенных преступлениях, протоколами осмотра места происшествия. По факту хищения имущества, принадлежащего Г.П.А. согласуются с протоколом выемки колесных колпаков у потерпевшего. По факту хищения имущества из детской поликлиники протоколом выемки инструмента у свидетеля К.Е.А.

Подсудимый, совершая хищение чужого, то есть не принадлежащего ему имущества, действовал тайно при хищении имущества ФИО2 и имущества ООО ИТЦ « ». ФИО1 оказавшись в помещении детской поликлиники, был уверен, в том что находившийся с ним Л.И.В. не осознает противоправность его действий, поскольку последний был введен в заблуждение относительно принадлежности имущества, которое они выносили вместе с ФИО1. Совершенным хищением потерпевшему Г.П.А. причинен значительный ущерб, что вытекает из сведений как о его доходах, так и стоимости похищенного имущества, значительно превышающих минимальный размер для этого квалифицирующего признака. В помещение детской поликлиники подсудимый проник незаконно с умыслом на хищение имущества, ему не принадлежащего.

Оба преступления совершены из корыстных побуждений, поскольку имущество похищено в целях извлечения материальной выгоды. Преступления окончены, т.к, подсудимый скрылся с места его совершения и распорядился похищенным путем его частичного присвоения и продажи.

При таких обстоятельствах действия подсудимого по хищению имущества Г.П.А. суд квалифицирует как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, действия ФИО1 по хищению имущества ООО ИТЦ « » квалифицирует как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому из преступлений, суд признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступлений, поскольку подсудимым сообщались сведения о мотивах и способе совершения преступлений, ранее не известные органам следствия, принятие мер к возмещению причиненного преступлениями ущерба, заключающееся в передаче денежных средств друзьям для потерпевших, расцениваются судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и принимаются как обстоятельство смягчающее наказание.

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ по каждому из преступлений смягчающим наказание обстоятельством признается раскаяние в содеянном.

Отягчающих и иных смягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учитывая личность подсудимого и характер совершенных преступлений не находит исключительных обстоятельств для применения в порядке ст.96 УК РФ положений главы 14 УК РФ к подсудимому, как к лицу совершившему преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая цель и мотивы преступлений, судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления в порядке ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по всем двум преступлениям в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания как штраф, обязательные, исправительные и принудительные работы не будут соответствовать принципам справедливости и способствовать предотвращению им совершения преступлений в дальнейшем.

Принимая во внимание личность виновного, совершение преступлений через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Наказание подсудимому определено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, позволяющих назначить срок или размер наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Подсудимый, будучи лицом, ранее совершавшим преступления, вновь совершил два преступления средней тяжести, в связи с этим суд не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, учитывая в данном случае наличие смягчающих обстоятельств.

В силу положений п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ осужденному к лишению свободы, и как ранее отбывавшему лишение свободы, учреждением для отбывания наказания определяется исправительная колония общего режима.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня его заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ меру пресечения подсудимому до вступления приговора суда в законную силу следует оставить прежней в виде заключения под стражу.

Представителем потерпевшего Б.М.Ю. на л.д.239 тома 1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, на сумму 28990,51 рублей.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что материальный ущерб причиненный виновными действиями ФИО1 не возмещен до настоящего времени, гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме.

В отношении вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-308 УПК РФ, суд,

П Р И ГО В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 24 октября 2019 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО4 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ИТЦ « » 28990 (двадцать восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей 51 коп. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, о чём выдать исполнительный лист.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий А.В. Медведев