Дело № 12-269/2020.

(у мирового судьи № 5-3/2019-163) Мировой судья Фрунзе Ю.М.

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 февраля 2020 года 

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, действующего на основании доверенности, дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 163 Санкт-Петербурга от 10 января 2019 года в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 163 Санкт-Петербурга от 10.01.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев.

Вина ФИО2 установлена в том, что он 06.11.2018 года в 00 час. 30 мин., двигаясь по Лахтинскому пр. от ул. Красных Партизан в сторону ул.Бобыльская в Санкт-Петербурге, управлял транспортным средством - автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак № №, с внешними признаками состояния опьянения (резкое изменение кожных покровов лица), в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством и после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом 06.11.2018 года в 01 час. 36 мин., он, находясь по адресу: Санкт-Петербург, пер.Серебряков, д. 11, лит. А, будучи предположительно, по внешним признакам, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового судьи. Жалоба направлена по почте 06 марта 2019 года, поступила в Приморский районный суд Санкт-Петербурга 09 января 2020 года.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1 пояснил, что на судебное заседание в 163 судебный участок ФИО2 не вызывали, по телефону его никто не извещал. О чем имеется распечатка сотового оператора. В имеющейся в материалах дела телефонограмме об извещении ФИО2 о судебном заседании на 10 января 2019 года (л.д.26) указано, что ФИО2 на звонки трубку не берет, а затем дописано – «извещен лично». При этом не указано, с какого телефона таковое извещение произведено, в какое время. Просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, считаю постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При рассмотрении мировым судьей настоящего дела были допущены процессуальные нарушения, лишившие привлекаемое лицо возможности реализовать свои права.

Так, дело об административном правонарушении рассмотрено 10 января 2019 года в отсутствие ФИО2, указано, что ФИО2 извещен о месте и времени судебного заседания путем получения телефонограммы по телефону, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года N 5, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что о рассмотрении мировым судьей материалов дела об административном правонарушении ФИО2 извещался телефонограммой, переданной на номер его мобильного телефона «8 931 251 22 81» (л.д.26).

В данной телефонограмме указано, что 09.01.2019 года ФИО2 трубку не берет, 10.01.2019 года также трубку не берет.

При этом судебное заседание назначено на 10.01.2019 года. Таким образом, прихожу к выводу о том, что извещение ФИО2 нельзя признать заблаговременным.

Кроме того, в данной телефонограмме имеется дописка «извещен лично» без указания даты и времени извещения, номера телефона, с которого был произведен телефонный звонок.

В представленной ФИО2 распечатке телефонных звонков от сотового оператора за 09.01.2019 года не имеется сведений о входящих звонках на его номер, которые могли бы быть идентифицированы, как звонки от работников аппарата мирового судьи.

На дату рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах, имеющаяся в материалах дела телефонограмма не позволяет сделать вывод о соблюдении мировым судьей требований ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 года N 5.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление мирового судьи от 10.01.2019 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 163 Санкт-Петербурга от 10 января 2019 года в отношении ФИО2 по части 1 ст.12.26 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Л.В. Васильева