Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2162/17

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р., 

при секретаре Лаптевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований представитель истца указал, что на основании заявления от 01 сентября 2012 года поданного ФИО1 в АО «Тинькофф Банк», ему была выдана кредитная карта № с разрешенным лимитом кредита 54000 руб., ФИО1 использовал денежные средства, однако свои обязательства надлежащим образом не исполняет. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 86309 руб. 81 коп. и 2789 руб. 29 коп. госпошлины в возврат.

Истец на рассмотрение дела не явился, просил рассмотреть без его участия, исков поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1, возражал против удовлетворения искового заявления указал, что признает задолженность в размере 19473 руб. 32 коп., поскольку остальная сумма задолженности возникла в связи с тем, что истец навязал ему СМС-информирование и участие в Программе страховой защиты. При этом ответчик неоднократно связывался с истцом по телефону и направлял ему письма об отказе от указанных услуг, которые Банком были проигнорированы. В связи с этим, ФИО1 просит в удовлетворении исковых требований ООО «АктивБизнесКоллекшн» о взыскании задолженности в размере 86309 руб. 81 коп. отказать, и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки до 2000 руб. 

Согласно п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Свидетель И.Г.М. в судебном заседании пояснила, что приходится супругой ответчику ФИО1, и заявление-анкета на выдачу кредитной карты на имя ФИО1 от 01 сентября 2012 года подписано ей, в связи с отъездом супруга. Пояснила, что при подписании анкеты-заявления, полагала, что подписывает отказ от подключения услуг «SMS-Банка» и Программы страховой защиты заемщиков Банка. Денежные средства с кредитной карты использовались для семейных нужд, задолженность погашалась за счет заработной платы супруга.

Выслушав заявителя и свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, в соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере по ст. 809 ГК РФ могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, на основании заявления ответчика от 01 сентября 2012 года ему была выдана кредитная банковская карта АО «Тинькофф» № с разрешенным лимитом кредита 54000 руб., с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования.

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, в том числе о включении в Программу страховой защиты заемщиков Банка, ответчик был ознакомлен и подтвердил свое согласие подписью в заявлении-анкете от 01 сентября 2012 года.

Какого-либо документального подтверждения возможного отказа Банка в выдаче кредитной карты в случае отказа заявителя от СМС-информирования и участия в Программе страховой защиты, суду не представлено.

Заявления-анкета от 01 сентября 2012 года, подписанная супругой ответчика ФИО1 И.Г.М от имени ответчика, сторонами не оспаривается, факт пользования ответчиком денежными средствами, предоставленными по кредитной карте №, подтверждается объяснениями ответчика и свидетеля, а также материалами дела.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался кредитными средствами, однако условия по погашению кредита не выполняются, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. 

Общая сумма задолженности составляет 86 309 руб. 81 коп. и включает в себя: сумму просроченной задолженности по основному долгу - 53026 руб. 11 коп., сумму штрафов – 14617 руб. 31 коп.

30 декабря 2015 года по договору уступки прав требования № АО «Тинькофф Банк»уступил обязательства по указанному кредитному договору ООО «АктивБизнесКоллекшн». Договор уступки прав требования № от 30 декабря 2015 года никем не оспорен, кроме того, из Условий комплексного банковского обслуживания следует, что ответчик соглашается с тем, что Банк вправе уступить права требования по настоящему договору третьим лицам. Истцом уведомление о новом кредиторе ответчику направлено. 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Определением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 03 мая 2017 года судебный приказ от 19 апреля 2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» задолженности по кредитному договору № от 01 сентября 2012 года за период с 22 марта 2015 года по 30 декабря 2015 года в сумме 86309 руб. 81 коп. и 1 394 руб. 65 коп. госпошлины в возврат, отменен в связи с возражением ФИО1

В связи с обращением ООО «АктивБизнесКоллекшн» с исковым заявлением в Альметьевский городской суд Республики Татарстан к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 86309 руб. 81 коп., последним предоставлено возражение на иск, в котором ФИО1 указывает, что не согласен с заявленными требованиями, мотивируя это тем, что ему банком, предоставившим кредитную карту была навязан программа страховой защиты, в форме комиссии, не предоставлен иной способа заключения договора страхования в рамках договора, что, по мнению ответчика, является дополнительной оплачиваемой услугой. Ответчиком в банк направлялось письмо об отказе от «Программы страховой защиты». Также ответчиком направлялись письма об ухудшении финансового положения и просьбой уменьшить размер ежемесячных платежей.

Однако из копии заявления-анкеты от 01 сентября 2012 года усматривается, что в ней имеются поля доля заполнения в случае отказа получателя кредита от подключения услуг «SMS-Банка» и нежелания участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка. Данные услуги не являются обязательными условиями получения кредита, и, как видно из текста заявления, ФИО1 мог от них отказаться.

Факт получения кредитной карты и пользования ею ответчиком не оспаривается.

Тем самым, материалами дела подтверждается обоснованность предъявленных требований, в связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора по своевременному возврату полученных денежных средств, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Вместе с тем доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения заслуживают внимания. На основании ст. 333 НК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Необходимо соблюдение баланса интересов сторон и установление соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимо неосновательное обогащение. Следует принять во внимание в том числе и компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки суммам долга, превышение размера неустойки относительно ставки рефинансирования. С учетом периода и размера просроченной задолженности, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и недопустимость неосновательного обогащения, суд полагает необходимым снизить неустойку до 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца ООО «АктивБизнесКоллекшн» подлежит сумма госпошлины в размере 2350 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» задолженность по счету кредитной карты № в размере 71 692(семидесяти одной тысячи шестисот девяносто двух) рублей50 копееки 2350 (двух тысяч трехсот пятидесяти) рублей77 копеек госпошлины в возврат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна

Судья Альметьевского 

городского суда Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 2017 г.

Судья