№

Дело № 2-2383/2025 

11 марта 2025 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреева И.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитной карте № в размере 239 638,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 189,16 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заемщик) и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной кварте в Р. рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом 17,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

данные изъяты> ФИО2. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 239 638,62 руб., в том числе: просроченный основной долг – 208 191,73 руб., просроченные проценты – 31 446,89 руб.

<

данные изъяты>

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте заседания надлежащим образом, получение судебного извещения по месту жительства не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не предоставил.

При таком положении суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 указанной статьи если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ под 17,9% годовых. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 239 638,62 руб.: просроченный основной долг – 208 191,73 руб., просроченные проценты – 31 446,89 руб. 

Указанный расчет истца сомнений в правильности не вызывает. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств в подтверждение исполнения надлежащим образом принятых на себя обязательств, а также не представлен контррасчет суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выставлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. 

В связи с неисполнением ответчиком указанного требования ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Из представленного в материалы дела 

<

данные изъяты>, следует, что ФИО2 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В состав 

<

данные изъяты> вошла задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 239 638,62 руб.: просроченный основной долг – 208 191,73 руб., просроченные проценты – 31 446,89 руб. 

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам 

<

данные изъяты> ФИО3 по кредитному договору, а также факт принятия ответчиком ФИО2 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору либо в его части ФИО2 не представлено, суд считает установленным факт наличия задолженности перед ПАО «Сбербанк России» в размере 239 638,62 руб., в том числе: просроченный основной долг – 208 191,73 руб., просроченные проценты – 31 446,89 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд сумма государственной пошлины в размере 8 189,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 638 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 189 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24 марта 2025 года.

Судья И.А. Андреев