Дело № 2-682/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 01 сентября 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

при секретаре Гуторовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 95 000 рублей, неустойку (пени) за период с 04.07.2017 по 12.07.2017 в размере 36 000 рублей, за период с 13.07.2017 по день вынесения судом решения. На 04.08.2017 размер неустойки (пени) составляет 21 850 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу судебные расходы: 9 500 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника; - 1000 рублей - юридическая консультация; 2 000 рублей - составление претензии в страховую компанию; 3 000 рублей - подготовка искового заявления и пакета документов для суда; -10 000 рублей - расходов, связанные с оплатой услуг представителя. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что ей на праве личной собственности принадлежит транспортное средство BMW 530i, г/н №.

--.--.----. в 12.05 часов на 

<

****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CARINA, г/н №, под управлением М.А.В., и ее автомобиля под управлением С.С.А..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил механические повреждения.

Виновником в данном ДТП, согласно проведенной ГИБДД проверке, был признан М.А.В., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис XXX №).

В связи с чем, 14.06.2017 г. она обратилась к ответчику с заявлением о выплате, предоставив необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство на осмотр.

Согласно действующему законодательству страховая выплата должна быть произведена в течении 20 календарных дней, за исключением выходных праздничных дней. Таким образом, предусмотренный законом срок для страховой выплаты закончился 03.07.2017 г. 

13.07.2017 г. ответчик выплатил ей страховое возмещение в размере 305 000 рублей.

Однако, данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта ее поврежденного автомобиля, в связи с чем она организовала свою независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-Авто» № от --.--.----. рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 550 000 рублей. Стоимость годных (ликвидных) остатков ТС на дату ДТП составляет 140 000 рублей. За составление экспертного заключения ею было оплачено 9 500 рублей.

Таким образом, размер причиненных ей убытков составляет 400 000 рублей (550 000 -140 000 = 410 000 рублей. Однако, законом установлен лимит страхового возмещения на одного потерпевшего - 400 000 рублей).

Учитывая, что ранее ответчиком была произведена выплата в размере 305 000 рублей, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 95 000 (400 000 - 305 000 = 95 000) рублей.

Она направила ответчику претензию, в которой просила выплатить ей страховое возмещение, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, и неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств.

Ее претензию ответчик получил 25.07.2017, однако, направил ей письменный отказ, который она считает незаконным. 

Своими незаконными действиями ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.

Размер неустойки (пени) за период с 04.07.2017 г. по 12.07.2017 г. составляет 36 000 рублей

неустойка (пени) = 400 000 /100 х 1 х 9 = 36 000 рублей, где:

400 000 - размер страховой возмещения

4 000 рублей - 1% от суммы страховой выплаты (400 000) рублей в день

9 - количество дней просрочки исполнения обязательств за период с 04.07.2017 г. (20-ти дневный срок, установленный законом, закончился 03.07.2017 г.) по 12.07.2017 г. (страховая выплата в размере 305 000 рублей была произведена ответчиком 13.07.2017 г.)

Размер неустойки (пени) за период с 13.07.2017 г. по 04.08.2017 г. составляет 21850 рублей

неустойка (пени) = 95 000 /100 х 1 х 23 = 21 850 рублей, где:

95 000 - размер недоплаченного страхового возмещения (400000 - 305000=95000)

950 рублей - 1% от суммы страховой выплаты (95 000) рублей в день

- 23 - количество дней просрочки исполнения обязательств за период с 13.07.2017 г. (страховая выплата в размере 305 000 рублей была произведена ответчиком 13.07.2017 г.) по 04.08.2017 г.

В связи с чем, считает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка (пени).

В связи с предстоящим судебным процессом она была вынуждена прибегнуть к помощи представителя, так как сама юридического образования не имеет и защитить свои права в суде не сможет. За подготовку искового заявления и пакета документов для суда она оплатила - 3 000 рублей, за составление претензии - 2 000 рублей, за юридическую консультацию - 1 000 рублей, за представление интересов в суде - 10 000 рублей.

Также считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю, выдав нотариально удостоверенную доверенность. 

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности 

<

****>1 от --.--.----., выданной сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции, причины неявки не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства. Направил в суд возражения относительно искового заявления, в соответствии с которым с исковыми требованиями не согласны по нижеследующим основаниям:

Истец подал заявление о страховом возмещении 14.06.2017 г.

В результате рассмотрения заявления страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 305000 руб.

Согласно п.п. а) п. 18 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день -наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. На основании экспертного заключения, проведенного Ответчиком восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, поскольку стоимость ремонта превышает его стоимость до повреждения, наиболее вероятная действительная стоимость транспортного средства до повреждения составляет 500000 руб., стоимость годных остатков на дату и в месте ДТП равняется 195000,00 руб., Таким образом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составляет 305000,00 руб.

Таким образом, страховая компания исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере 9500 руб. Однако расходы на проведение экспертизы являются явно завышенными и не соответствуют среднерыночной стоимости оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО.

Согласно заключению о предоставлении ценовой информации АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленная палата Российской Федерации от 14.12.2016 г. диапазон стоимости оформления экспертного заключения по ОСАГО по Кемеровской области составляет 3 000 руб. - 5 500 /б., среднерыночная стоимость экспертного заключения равняется 4 250 руб.

Таким образом, размер расходов на составление экспертного заключения, указанный истцом 9500 руб., - является явно завышенным и не соответствует принципу разумности.

В связи с указанными обстоятельствами полагают, что размер расходов на составление экспертного заключения в случае удовлетворения требований истца в этой части, подлежит снижению до среднерыночного значения по Кемеровской области за 4 квартал 2016 г., т.е. до 4 250 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере 9500,00 руб. Однако согласно п.14 ст.12 Федерального Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлялась страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования. В связи с тем, что выплата страхового возмещения в настоящем случае осуществлялась на основании заключения Ответчика бесплатного для истца, отсутствуют правовые основания для

удовлетворения требования о возмещении расходов на оценку.

Более того, поскольку в настоящем случае произошла полная гибель имущества (т.е. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает действительную стоимость самого транспортного средства), спор о размере восстановительного ремонта безоснователен. Страховая компания провела независимую экспертизу, которая установила размер фактической стоимости транспортного средства и стоимость годных остатков. Таким образом, страховая копания выплатила страховое возмещение в полном объеме (стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков) и в установленный законом срок.

В случае признания судом требований Истца о взыскании неустойки правомерным в любой части, ПАО «Росгосстрах» просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, на основании доводов, изложенных выше.

Также считает, что не могут подлежать удовлетворению требования Истца по возмещению затрат на нотариальное оформление доверенности представителя, поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий и на длительный срок, а не на ведение конкретного дела, а следовательно, может использоваться в дальнейшем.

При взыскании расходов, понесенных истцом в связи с обращением в суд, считает необходимым обратить внимание суда на то обстоятельство, что дела данной категории не относятся к сложным и не являются проблемными с точки зрения доказывания, что является основанием для применения принципаразумности в отношении взыскиваемых расходов на юридические услуги (л.д. 49-50).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом исходит из следующего: 

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей с 01.09.2014, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

На основании с ч. 1 ст. 14.1. вышеуказанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 14.1. вышеуказанного закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. 

Согласно п. 21 ст. 12 названного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. 

В соответствии со ст. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 на праве личной собственности принадлежит транспортное средство BMW 530i, г/н №, что подтверждается копией ПТС (л.д. 5).

Согласно справке о ДТП --.--.----. в 12.05 часов на 

<

****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CARINA, г/н №, под управлением М.А.В., и автомобиля ФИО1 под управлением С.С.А. (л.д. 6).

Виновником в данном ДТП, согласно проведенной ГИБДД проверке, был признан М.А.В., что также подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6), протоколом об административном правонарушении (л.д. 7), постановлением по делу об административном правонарушением (л.д. 8). 

Гражданская ответственность виновника ДТП М.А.В. на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №) (л.д. 6). 

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис XXX №) (л.д. 6).

14.06.2017 ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате, предоставив необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство на осмотр.

13.07.2017 ПАОЛ СК «Росгосстрах» выплатил истице страховое возмещение в размере 305 000 рублей, что подтверждается пояснениями представителя истца, а также материалами дела, в частности платежным поручением от --.--.----. № (л.д. 10).

В связи с тем, что указанной выше суммы для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы оказалось недостаточной, ФИО1 организовала независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей на праве собственности автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-Авто» № от --.--.----. рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 550 000 рублей. Стоимость годных (ликвидных) остатков ТС на дату ДТП составляет 140 000 рублей (л.д. 13-36). 

За проведение независимой оценки, связанной с определением размера причиненного материального ущерба истцом было оплачено в ООО «Оценка-Авто» 9500,00 рублей, что подтверждается чеком от 20.07.2017 (л.д. 12). 

Истица направила ответчику претензию, в которой просила выплатить ей страховое возмещение, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, и неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств, ответ на которую до настоящего времени не поступил. 

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения также не имеется.

Суд считает, что экспертное заключение ООО «Оценка-Авто» № от --.--.----. соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, в частности, ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным законом «Об ОСАГО». Заключение в полной мере отражает весь объем повреждений транспортного средства, необходимые восстановительные работы, и выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014, вступившей в силу с 17.10.2014, а также с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении работ, запасных частей и материалов.

Данное экспертное заключение и приложенные сведения содержат все необходимые сведения об образовании эксперта Д., являющейся экспертом-техником, о ее профессиональной подготовке в качестве эксперта, а также сведения о необходимом уровне ее квалификации, эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства Юстиции РФ № 1431. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Из заключения ООО «Оценка-Авто» № от --.--.----. следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца производился в соответствии с Единой методикой, страховой случай наступил после 17.10.2014.

Поэтому, данное заключение эксперта может быть принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца, заключающегося в стоимости восстановительных работ, определенной на дату наступления страхового случая, ДТП, имевшего место 10.06.2017 и составляющего 95000 рублей.

С учетом совокупности изученных доказательств, суд приходит к мнению о том, что истцом соблюдены требования закона об ОСАГО при наступлении страхового случая, в связи с чем, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу убытков - в размере фактического размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате наступления страхового случая, однако с учетом страховой суммы, которая составляет 400 000 рублей. 

Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП, являющегося, страховым случаем, истице был причинен ущерб в размере 410 000 рублей. Однако, законом установлен лимит страхового возмещения на одного потерпевшего - 400 000 рублей, и, с учетом выплаченной ответчиком истице суммы страхового возмещения в размере 305000 рублей, недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 95000 рублей подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1. 

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 1 сентября 2014 года.

14.06.2017 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов. 

13.07.2017 г. ответчик выплатил ей страховое возмещение в размере 305 000 рублей.

Предусмотренный п. 24 ст. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщику предоставлен 20-дневный срок для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04.07.2017 по 12.07.2017 в размере 36 000 рублей, а также за период с 13.07.2017 по день вынесения решения суда. 

Однако, суд приходит к выводу о том, что период неисполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО начинает течь с 05.07.2017, именно с указанной даты подлежит начислению неустойка, поскольку 04.07.2017 истекает предусмотренный законодательством срок для страховой выплаты, либо мотивированного отказа в таковой.

Таким образом, за период с 05.07.2017 по 12.07.2017 срок просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком нарушен на 8 дней.

Неустойка за указанный период составляет 400000/100х1х8=32000рублей.

В связи с тем, что обязательства ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по договору ОСАГО исполнены не в полном объеме, за период с 14.07.2017 по 01.09.2017 также подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет 47500 рублей из следующего расчета: 95000/100х1х50=47500 рублей, где 95000 – сумма неисполненного обязательства, 50 – количество дней просрочки. 

Итого, размер неустойки составляет 79500 рублей (32000+47500).

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Суд приходит к мнению о возможности снижения размера подлежащей взысканию в пользу истицы с ответчика неустойки в связи с ее несоразмерностью. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что предъявление требования истицей о взыскании неустойки, является обоснованным, однако суд считает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер суммы неустойки подлежит снижению до 60 000 рублей.

Учитывая неисполнение обязательства со стороны ответчика, обязанность возврата истице страхового возмещения в размере 95 000 рублей, суд считает, что размер неустойки подлежит взысканию в размере 60 000 рублей, поскольку ответчиком своевременно не исполнена обязанность по осуществлению страховой выплаты в полном размере.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ей был причинен моральный вред и удовлетворяет требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, считая, что данная сумма является разумной и справедливой исходя из характера причиненных ей страданий.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в оставшемся размере суд не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф не начисляется на суммы неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, положения пункта 3 статьи 16? Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате, согласно представленному в материалы дела заключения о стоимости восстановительного ремонта истца. 

Неисполненные обязательства страховой компании составляют 95000 рублей, поэтому суд взыскивает с ответчика штраф в размере 47500 рублей. 

Суд не находит основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа, а также его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и компенсации морального вреда. Ходатайств о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: 1000 рублей - юридическая консультация; 2 000 рублей - составление претензии в страховую компанию; 3 000 рублей - подготовка искового заявления и пакета документов для суда; -10 000 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг представителя (л.д. 41, 42).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы истицы за юридическую консультацию в размере 1000 рублей, за составление претензии в страховую компанию в размере 2000 рублей, за подготовку искового заявления и пакета документов для суда в размере 3000 рублей, суд признает разумными и взыскивает с ответчика в пользу истицы.

Вместе с тем, суд считает завышенными расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, и, исходя из объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний и досудебных подготовок, в которых представитель принимал участие, суд взыскивает в пользу истцы расходы в размере 6000 рублей.

Также истицей заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгострах» расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 9500 рублей (л.д. 12).

Экспертное заключение ООО «Оценка-Авто» № от --.--.----. составлено по инициативе истца для восстановления своего нарушенного права, судом принято в качестве достоверного и допустимого доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца.

Расходы, понесенные на техническую экспертизу в сумме 9500 рублей, подтверждены документально и подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Материальные требования ФИО1 удовлетворены в сумме 155 000 рублей - страховая выплата и неустойка, а также удовлетворены требования о компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Госпошлина с суммы материальных требований составляет 4300 рублей, и с требований о взыскании компенсации морального вреда, в размере 300 рублей, а всего с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»: 140002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.08.2002 в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

****>

-страховое возмещение в размере 95000 (девяносто пять тысяч) рублей;

-неустойку за периоды с 05.07.2017 по 12.07.2017 и с 14.07.2017 по 01.09.2017 с учетом применения правил ст. 333 ГК РФ в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей; 

- компенсацию морального вреда – 2000 (две тысячи) рублей;

-стоимость экспертного заключения – 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей;

-юридическая консультация – 1000 (одна тысяча) рублей;

-составление претензии в страховую компанию 2000 (две тысячи) рублей;

-подготовка искового заявления и пакета документов для суда 3000 (три тысячи) рублей;

-расходы, связанные с оплатой услуг представителя, 6000 (шесть тысяч) рублей;

-штраф в размере 47500 (сорок семь тысяч пятьсот) рублей.

ФИО1 в удовлетворении оставшейся части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»: 140002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.08.2002 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4600 (четыре тысячи шестьсот ) рублей.

Получатель - УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа 4217424242, КПП налогового органа 421701001, ОКТМО 32731000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК: 043207001, счет №: 40101810400000010007, КБК: 18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, код инспекции: 4253, место нахождения: 654041, 

<

...>.

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2017.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Татарникова