Дело № 1-184/2024 (№12301320017000058)

УИД № 42RS0023-01-2023-000336-38

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 июля 2024 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе судьи Некрасова Д.А., при секретаре ФИО3,

с участием государственных обвинителей Грякаловой В.А. и Бикетовой Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Чугуева К.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО4 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Кемеровской области, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, не состоящего в браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего грузчиком без официального трудоустройства, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким районным судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Кемеровского областного суда ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецким районным судом 

<

адрес> Кемеровской области по ч.1 ст. 134 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Новоильинского районного суда 

<

адрес> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение отменено, с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района 

<

адрес> Кемеровской области по ч.1 ст.175 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецким районным судом 

<

адрес> Кемеровской области по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70, ч.1 ст.71 УК РФ (с учетом приговоров от 14.01.2021г., 25.01.2021г. 04.06.2021г.) окончательно назначено наказание в виде 1 год 10 месяцам 10 дням лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кузнецкого судебного района 

<

адрес> Кемеровской области по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 20 минут до 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности возле магазина «Дебют», расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий муниципальный округ, 

<

адрес>В, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, несовершеннолетней Потерпевший №2, в целях противоправного материального обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, и желая их наступления, действуя умышленно, высказал Потерпевший №1 требование о передаче, находящегося при нем имущества, на что Потерпевший №1 ответил отказом, и, опасаясь возможного противоправного изъятия у него имущества ФИО1, убежал от него. После этого, ФИО1, действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, несовершеннолетней Потерпевший №2, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья Потерпевший №1, догнав последнего, в указанный период времени, на участке местности, расположенного на расстоянии около 200 метров от магазина «Дебют», расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий муниципальный округ, 

<

адрес>В, имеющем географические координаты 53°81?14.03?? с.ш., 87°20?04.55?? в.д., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, и желая их наступления, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес потерпевшему Потерпевший №1 один удар рукой в живот, один удар рукой по лицу, причинив физическую боль Потерпевший №1, высказав потерпевшему требование о передаче имущества. После чего, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, воспользовавшись тем, что воля и способность Потерпевший №1 к сопротивлению были подавлены, открыто похитил имущество, находящееся у Потерпевший №1, а именно: имущество, принадлежащее Потерпевший №1 – сотовый телефон «Tecno POP7» IMEI 1: №; IMEI 2: №, стоимостью 3 500 рублей, наушники «MR-TWS MANUAL», стоимостью 150 рублей и имущество, принадлежащее Потерпевший №2 – сотовый телефон «Redmi A2+» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 5 000 рублей. С похищенными предметами ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб на сумму 3 650 рублей, Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 5 000 рублей, а всего ущерб на сумму 8 650 рублей.

ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, будучи допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 09.05.2024г. около 12.30 часов он встретился с Свидетель №3 около продуктового магазина «Дебют», расположенного по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области. Проходя мимо магазина «Дебют», им навстречу шли двое парней и одна девочка, на вид им было по 18 лет, которых он не знает. Он попросил одного из парней подойти к нему пообщаться. Парень видимо испугался и побежал от него по дороге к выезду из 

<

адрес>. ФИО1 побежал за ним. Когда он догнал парня в поле, он сначала сидел, потом встал и ФИО1 решил похитить имущество, которое у него было. Для этого он ударил парня в живот правой рукой, чтобы завладеть имуществом парня и чтобы он понял, что это не шутка. От этого парень ощутил боль и сел на землю перед ним, сказал, что все имущество, только, чтобы он его не бил. Далее он сказал парню «отдавай, все, что есть». Тогда он достал два телефона и наушники из кармана, он взял сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе светлого цвета, в чехле и беспроводные наушники, черного цвета, он выхватил их у него, затем ФИО1 ударил его правой ладонью по лицу, чтобы он понимал, что он не уйдет, пока он мне все не отдаст. Потом этот парень протянул ему еще один сотовый телефон марки «TECNO» в чехле чёрного цвета, в чехле находилась банковская карта. Парень остался сидеть, а он пошел в сторону дороги. После чего, ФИО1 вышел на дорогу и встретил Свидетель №3, которому он рассказал, что совершил открытое хищение имущества. Затем он совместно с Свидетель №3 поехали к его брату ФИО5, который проживает по адресу: 

<

адрес> 26, 

<

адрес> Новокузнецкого района. Он решил оставить себе сотовый телефон марки «TECNO», а Свидетель №3 передал в пользование сотовый телефон марки «Redmi» и беспроводные наушники. В содеянном раскаивается (т.1л.д. 75-78,161-167).

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на участок местности находящегося в поле (координаты: 53811403, 87.200455) примерно в 200 метрах от магазина «Дебют» расположенного по адресу Кемеровская область, Новокузнецкий муниципальный округ, 

<

адрес>В, находясь на котором 09.05.2024г. он похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 – сотовый телефон «Tecno POP7», наушники «MR-TWS MANUAL», и имущество, принадлежащее Потерпевший №2 – сотовый телефон «Redmi A2+», и дал показания аналогичные в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 145-156).

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами, учитывая при этом, что показания данные на предварительном следствии были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 09.05 2024 года он гулял с Потерпевший №2 и Свидетель №1 в 

<

адрес>. Примерно в 19 часов рядом с магазином они встретили двух парней, которые были им не знакомы, один из них был подсудимый ФИО1 К нему подошел ФИО1 и сказал, есть ли деньги, а также попросил поносить наушник, он ответил отказом и побежал от них. ФИО1 побежал за ним. Когда он остановился возле холма отдышаться, то увидел что за ним бежит ФИО1, который догнал его. Он сначала стоял на ногах, и стал медленно садиться, стало страшно. ФИО1 спросил, зачем он убегал и сказал доставать телефон и наушники, а потом ФИО1 ударил его кулаком в живот, и он почувствовал боль. Он отдал ФИО1 свой телефон «техно» стоимостью 3500 рублей, а потом отдал наушники стоимостью 150 рублей, после чего ФИО1 ударил его по лицу ладошкой, от данного удара ему было больно. После чего он отдал ФИО1 последний телефон «редми», который принадлежит Потерпевший №2 и тогда ФИО1 сказал ему уходить. Ущерб возмещен частично, сотрудники полиции вернули ему сотовый телефон. На строгом наказании не настаивает.

Суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании в качестве доказательства по делу, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствам.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №2 данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в 

<

адрес> Новокузнецкого района вместе с ней были друзья Потерпевший №1 и Свидетель №1 Проходя мимо магазина «Дебют», расположенного по адресу: Новокузнецкий район, 

<

адрес>В, увидели неизвестных им двух молодых людей. Парень с бородой попросил у Потерпевший №1 дать ему наушники, которые принадлежат Потерпевший №1, на что он ответил отказом, и стал убегать по направлению из 

<

адрес>. За Потерпевший №1 побежал парень с бородой, который сразу был очень агрессивно настроен. Когда со стороны озера вышел Потерпевший №1, он им рассказал, что когда он повернул в поле рядом с озером, то устал и сел на траву, после этого к нему подбежал парень с бородой, который гнался за ним и догнав его, ударил рукой в живот, потребовал передать имущество, после чего Потерпевший №1 передал парню с бородой сотовый телефон «Redmi А2+» «Tecno POP7», а также наушники «MR-TWS MANUAL». Этот парень с бородой еще ударил Потерпевший №1 ладонью по лицу, чтобы тот ему отдал второй телефон. Сотовый телефон «Redmi А2+» принадлежит ей, она его покупала в сентябре 2023 года, за свои личные деньги, так как она получает стипендию, данный сотовый телефон она покупала за 7 000 рублей. В настоящий момент оценивает телефон в 5 000 рублей. (т. 1 л.д. 57-62).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что 09.05.2024г. в районе 20 часов 00 минут, в 

<

адрес> Новокузнецкого района он заметил троих ранее неизвестных ему молодых людей, которые пояснили, что вступили в словесный конфликт с местным жителем деревни, который по описанию был ФИО1, и что он ударил одного из них в живот кулаком после чего забрал имущество в виде 2 телефонов и наушников. (т. 1 л.д. 20-23).

Из показаний свидетеля ФИО9 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в 

<

адрес> Новокузнецкого района совместно с друзьями ФИО10 и Потерпевший №2 Проходя мимо магазина «Дебют», расположенного по адресу: Новокузнецкий район, 

<

адрес>В, к ним подошли двое неизвестных парней. Парень с бородой попросил у Потерпевший №1 дать ему наушники. Потерпевший №1 ответил отказом и начал убегать по направлению из 

<

адрес>, а молодой человек с бородой, побежал за ним. После того как со стороны озера вышел Потерпевший №1 он им рассказал, что когда он повернул в поле рядом с озером, то устал и сел на траву, после этого к нему подбежал парень с бородой, который гнался за ним ударил его рукой в живот и потребовал передать ему имущество Потерпевший №1 Потерпевший №1 испугавшись передал парню с бородой сотовый телефон «Redmi А2+» «Tecno POP7», а также наушники «MR-TWS MANUAL», после чего парень с бородой ушел. (т. 1 л.д. 39-44).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, возле магазина «Дебют» в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 50 минут он с ФИО1 встретили двоих парней и одну девочку. Один из парней побежал по дороге, то есть к выезду из 

<

адрес>, за ним побежал ФИО4 ФИО11 он направился в сторону выезда из 

<

адрес>, то увидел ФИО1, и они пошли с ним через поле, где ФИО1 показал ему похищенное им имущество, а именно беспроводные наушники, телефон марки «Redmi» в силиконовом цветном чехле, телефон марки «TECNO» в чехле темного цвета. ФИО1 рассказал ему, что когда он догнал того парня, то потребовал от него отдать все, что у него было, и для убедительности ФИО1 нанес как минимум один удар тому парню, куда именно и как он не рассказывал. (т. 1 л.д. 122-125); 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Новокузнецкий». 10.05.2024г. в 10 часов 30 минут в отдел пришел ФИО1, который сознался в совершенном им преступлении, а именно хищении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области двух телефонов и наушников, применив насилие к одному из неизвестных ему лиц. О чем собственноручно написал явку с повинной (т. 1 л.д. 118-120).

Из показаний свидетеля ФИО5 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на 10.05.2024г. примерно в 23.30 часов его брат ФИО1 позвонил и попросился в гости вместе с Свидетель №3 Он встретил их недалеко от дома, где ФИО1 показал ему два телефона и рассказал, что он встретил в 

<

адрес> двух парней и одну девушку. Один из парней начал от него убегать, а ФИО1 догнал его, после чего парень отдал ему два телефона и наушники. Он понял, что скорее всего, ФИО1 их получил незаконно. Примерно в 10.00 часов 10.05.2024г., позвонила мама, сказала, что к ней в 04 часа ночи приходили из полиции, искали брата. После этого ФИО1 позвонил в полицию, рассказал о случившемся и самостоятельно с телефонами поехал в отдел полиции. (т. 1 л.д. 138-141).

Из показаний свидетеля ФИО6 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что со слов жителей села она узнала, что её, сын ФИО1 совершил преступление, забрал два телефона и побил какого-то мальчика, сам он ей об этом не рассказывал, она его не видела. Сын домашний парень, обычно сидит дома, воспитывает двоих детей, характеризует с положительной стороны. (т. 1 л.д. 157-160).

Кроме показаний вышеназванных лиц, виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного деяния подтверждается следующими доказательствами:

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить открытый участок местности – поле, расположенное в 200 м. от 

<

адрес>В по 

<

адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области, имеющем координаты 53°81?14.03?? с.ш., 87°20?04.55?? в.д., как место совершения преступления (л.д.12-14);

- сведениями, содержащимися в протоколе выемки от 10.05.2024г. (т. 1 л.д. 36-38), согласно которых у подозреваемого ФИО1 изъяты мобильные телефоны «Tecno POP7» IMEI 1: № IMEI 2: №, «Redmi A2+» IMEI 1: №, IMEI 2 №, которые в совокупности с показаниями допрошенных лиц позволяют установить причастность ФИО1 к хищению имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и его корыстный мотив; протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65-67), согласно которых у потерпевшей Потерпевший №2 изъята коробка от сотового телефона «Redmi A2+», что позволяет установить принадлежность похищенного сотового телефона «Redmi A2+» потерпевшей Потерпевший №2; в протоколе выемки от 21.05.2024г., согласно которых у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты коробки от телефона «Tecno POP7» и от наушников «MR-TWS MANUAL» (т.1 л.д. 132-135), что позволяет установить принадлежность похищенных сотового телефона «Tecno POP7» и наушников «MR-TWS MANUAL», потерпевшему Потерпевший №1 Указанные предметы были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.№,170);

- справкой о стоимости, согласно которой среднерыночная стоимость на май 2024 г. мобильного телефона «Tecno POP7» составляет - 3 500 рублей, мобильного телефона «Redmi A2+» - 5 000 рублей, наушников «MR-TWS MANUAL» -150 рублей (л.д. 137);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от 13.05.2024г. согласно выводов которого, у потерпевшего Потерпевший №1 повреждений на лице, голове, передней брюшной стенке не обнаружено (т. 1 л.д. 188).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО5, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6 и ФИО1, данные ими в ходе предварительного расследования, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и, оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении данного преступления.

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом установлено, при совершении подсудимым ФИО1 преступления, последний противоправно, из корыстных побуждений, открыто совершил изъятие чужого имущества, сознавая, что собственник имущества понимает противоправный характер его действий, после чего обратил в свою пользу.

Корыстный мотив и цели действий ФИО1, связанных с хищением имущества потерпевших, подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств.

Обоснованность квалификации действий подсудимого ФИО1 как грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается установленным фактом нанесения ФИО4 ФИО12 А.А. одного удара рукой в область лица и одного удара рукой в область живота, в результате чего последний испытывал физическую боль, что расценивается судом, как применение насилия, не опасного для здоровья потерпевшего.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.л.д.219), на учете в психиатрическом диспансере не состоит (т.1 л.д.216), состоит на учете в наркологическом диспансере (т.1л.д.217) холост, работает, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, путем добровольной выдачи сотрудникам полиции похищенного имущества (двух сотовых телефонов), которое впоследствии было возвращено потерпевшим, наличие 2-х малолетних детей, мнение потерпевшего не настаивающим на строгом наказании, возраст и состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание признает рецидив преступлений, вид которого в соответствии п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным и назначает наказание по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть лишение свободы, оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной выше статьи, суд не находит, а так же оснований для замены в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание суд не находит оснований, для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд считает не возможным, назначить подсудимому наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, а также согласно п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора до вступления его в законную силу суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон «Tecno POP7» IMEI 1: №; IMEI 2: №, коробка от мобильного телефона «Tecno POP7», +», коробка от наушников «MR-TWS MANUAL» - считать переданными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; мобильный телефон «Redmi A2+» IMEI 1: №, IMEI 2: №, коробка от мобильного телефона «Redmi A2+» -считать переданными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи. Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Д.А. Некрасов