12-1/2020

 

РЕШЕНИЕ

 

город Тверь 05 февраля 2020 года 

Судья Пролетарского районного суда г. Твери Блохина П.Е., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО8 от 05.11.2019 года по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3 от 15.11.2019 года по жалобе на указанное постановление, 

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО8 от 05.11.2019 года № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3 от 15.11.2019 года постановление от 05.11.2019 года № в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба последней – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобами.

Жалобы мотивированы тем, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, поскольку последняя не совершала административного правонарушения, в котором была признана виновной, так как не двигалась задним ходом на автомашине перед тем, как автомобиль, под управлением ФИО4 совершил столкновение с ее автомобилем.

Заявитель полагает, что в выводах постановления должностного лица имеются противоречия, а именно должностным лицом при вынесении решения по делу нарушены требования ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства совершения ДТП установлены только со слов водителя автомобиля Газ ФИО4, являющегося заинтересованным лицом.

По мнению заявителя второй участник ДТП ФИО4 во время управления автомобилем перед столкновением с ее автомобилем разговаривал по мобильному телефону, что отвлекло его внимание и привело к столкновению с автомобилем заявителя, который стоял со включенным сигналом аварийной остановки, при этом ходатайство о приобщении к материалам дела распечатки входящих и исходящих звонков мобильного телефона ФИО4, заявленное в ходе административного расследования, было проигнорировано должностным лицом.

Заявитель полагает, что виновником ДТП является водитель ФИО4, который не соблюдал скоростной режим, разговаривал по мобильному телефону, то есть нарушал Правила дорожного движения. 

Жалобы также мотивированы и тем, что, не смотря на необъективность инспектора ФИО8, оставившего без внимания ряд обстоятельств, имеющих значение для дела, вышестоящее должностное лицо в основу своего решения также положило объяснения водителя ФИО4, фотографии, сделанные на месте ДТП, в том числе сотрудником ДПС, личность которого установлена не была, приехавшим на место происшествия по телефонному звонку ФИО4

По мнению заявителя, объяснения неизвестного сотрудника не только имеют существенное значение для дела, но и дают ключ к пониманию причин необъективности, неполноты и незаконности при проведении административного расследования, а также при рассмотрении ее жалобы ФИО3, поскольку по приезду на место ДТП сотрудник ДПС, приехавший мгновенно после ДТП, приветствовал ФИО4 как своего хорошего знакомого и разговаривал только с ним. Заявитель просила неизвестного сотрудника полиции объективно зафиксировать расположение транспортных средств на месте происшествия, однако указанный неустановленный сотрудник ДПС потребовал от последней проехать в ГИБДД УМВД России по Тверской области, а сам покинул место ДТП.

Заявитель полагает, что вывод должностного лица при рассмотрении ее жалобы на постановление по делу об административном правонарушении о том, что «объективных данных того, что ФИО4 в момент движения разговаривал по мобильному телефону, в ходе административного расследования установлено не было», является несостоятельным, так как никто из должностных лиц ГИБДД не проверял ее объяснений относительно данного факта. Даже если согласиться с объяснениями водителя ФИО4 о том, что он, не разговаривая по мобильному телефону, 21.10.2019 года в 09:47 по адресу: 

<

...>, управлял транспортным средством Газ госномер №, двигаясь со скоростью менее 45 км/час., ФИО4, явно имел техническую возможность избежать столкновения с автомашиной заявителя. ФИО5 мог принять все меры вплоть до полной остановки транспортного средства, а, следовательно, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения. При этом, по мнению заявителя, должностными лицами не дано никакой оценки нарушению ФИО4 указанного пункта Правил дорожного движения.

По мнению заявителя, ссылка должностных лиц на учет характера повреждений транспортных средств несостоятельна, поскольку автотехническое исследование в ходе административного расследования не проводилось. Локализация технических повреждений на автомобилях по мнению ФИО1, как раз объективно подтверждает объяснения последней: ФИО4, будучи отвлеченным телефонным разговором в ходе управления автомобилем, в последний момент заметил препятствие – ее автомобиль, стоящий с включенным сигналом аварийной остановки, вывернул руль вправо, оказавшись на встречной полосе движения, поскольку если бы она двигалась задним ходом, что было принято за основу решения о ее виновности, то удар автомобиля заявителя, который пришелся в прямо двигавшейся автомобиль Газель, привел бы к опрокидыванию последнего.

В обоснование доводов жалоб заявитель также указывает, что ссылка на постоянное изменение ею своих показаний несостоятельна, никаких существенных противоречий в ее объяснениях, не имеется. При этом указывает, что часть объяснений, она давала в состоянии стресса в результате ДТП и в связи с необъективностью, непрофессионализмом действий сотрудников ГИБДД, которые сразу усмотрели невиновность ФИО4 и оказывали на нее психологическое давление. Из ее объяснений не следует, что она двигалась задним ходом, сотрудники УГИБДД интерпретировали ее объяснения в пользу второго участника ДТП, исказив их, в связи с чем неправильно были установили фактические обстоятельства ДТП.

Кроме того, ранее заявитель ни разу не была участником ДТП, что также не нашло отражения ни в постановлении инспектора ФИО8 от 05.11.2019 года, ни в решении ФИО3 от 15.11.2019 года. При этом факты привлечения к административной ответственности второго водителя остались без внимания сотрудников УГИБДД России по г. Твери, как и состояние водителя ФИО4, которому не было предложено пройти освидетельствование. Соблюдение режима труда и отдыха водителем ФИО4 никто не проверял, а между тем это, по мнению заявителя, также влияло в случае несоблюдения им указанного режима на состояние водителя в момент ДТП.

При таких обстоятельствах, заявитель полагает решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3 от 15.11.2019 года и постановление по делу об административном правонарушении № от 05.11.2019 года незаконными и подлежащими отмене.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалоб поддержала в полном объеме. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что 21.10.2019 года находилась за рулем собственного автомобиля Рено Дастер госномер № двигаясь по ул. Макарова г. Твери в сторону Железнодорожного вокзала, решила припарковаться с правой стороны на обочине. Не до конца повернув, она увидела, что остановилась у ворот с надписью «Машины не ставить», при этом левым задним колесом автомобиль стоял на проезжей части. Она включила аварийную сигнализацию, простояла секунд 10, посмотрела в заднее окно, после чего собралась выйти из автомобиля, однако в этот момент почувствовала удар. Она вышла из автомобиля и увидела бегущего на нее мужчину, который громко кричал в трубку телефона, что она неадекватная, громко оскорблял ее. Через 2 минуты после этого к месту ДТП подъехал автомобиль ДПС, вышедший из него инспектор сразу ее спросил: «Что, понедельник?», сказал ей, что она виновата, поздоровался со вторым участником ДТП, после чего совместно с последним ушел фотографировать место ДТП на сотовый телефон второго участника – ФИО12. Когда они вернулись, она попросила инспектора ДПС составить схему ДТП, а также сфотографировать все на его фотоаппарат, на что последний ответил отказом и пояснил, что им необходимо проехать в ГИБДД Тверской области. В ГИБДД она сразу же обозначила свою позицию по делу, однако все должностные лица, с которыми она общалась, были убеждены в ее виновности и пытались убедить ее в том же, оказывая на нее этим психологическое давление. При этом права ей как лицу, привлекаемому к административной ответственности, не разъяснялись. Несмотря на ее позицию и отсутствие доказательств ее вины, в отношении нее было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, не согласившись с которым, она подала на него жалобу вышестоящему должностному лицу. При рассмотрении жалобы ее доводы и данные о допущенных процессуальных нарушениях должностным лицом приняты во внимание не были, и в удовлетворении жалобы ей было отказано.

Защитники Федичкин Ю.Д. и Ромкин Ю.Е. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили. С учетом того, что дата судебного заседания была согласована с участниками процесса заранее, ранее защитниками позиция по делу была доведена до суда, отложение заседания приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения жалоб, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие последних. Ранее в судебных заседаниях защитники по делу доводы жалоб поддержали в полном объеме, дополнительно обратили внимание суда на то, что при производстве по делу должностными лицами ГИБДД на ФИО1 оказывалось психологическое давление, кроме того, для них очевиден факт близкого знакомства второго участника ДТП ФИО13 с приехавшим на место ДТП инспектором ДПС, о чем свидетельствовало как поведение их на месте ДТП, так и отношение к ФИО1 должностных лиц, сразу же принявших сторону ФИО14, что вызывает сомнения в объективности сотрудников ГИБДД. По мнению защитников, объективного расследования по делу проведено не было, должностными лицами дана односторонняя оценка имеющихся по делу доказательств. Обращали внимание на то, что основной документ, на основании которого принято решение по делу, - схема места ДТП, составлена уже в ГИБДД, не соответствует действительности и противоречит имеющимся по делу фотоматериалам, поскольку на ней не отражена разделительная полоса между потоками проезжей части и не отражено, что автомобиль ГАЗ расположен на полосе встречного движения. Защитник Ромкин Ю.Е. полагал, что из представленного фотоматериала не следует, что отображенные на фотографиях следы, ведущие к автомобилю ГАЗ, являются тормозным следом последнего, соответственно полагает, что второй водитель к экстренному торможению не прибегал, следовательно, сознательно выехал на полосу встречного движения до столкновения с транспортным средством ФИО1. Кроме того, из фотоматериала следует, что согласно отображенным следам, при столкновении автомобиль Рено Дастер откатился назад, что также по версии защитника подтверждает показания ФИО1, что именно автомобиль ГАЗ врезался в ее автомобиль. Траектория движения ФИО15, указанная им в его объяснениях, а также повреждения его автомобиля в середине автомобиля ГАЗ, защитник полагает также свидетельствующими в пользу доводов ФИО1 о том, что она в момент ДТП не двигалась. Защитник Ромкин Ю.Е. также полагал, что в случае, движения автомобиля ФИО1 задним ходом при столкновении с автомобилем Газ Рено Дастер получил бы также и повреждения правого и левого заднего крыла, а автомобиль Газ в результате такого воздействия перевернулся, что, по мнению защитника, свидетельствует о наезде автомобиля Газ на стоящий автомобиль Рено.

В судебное заседание инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО8 не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях последний возражал против удовлетворения жалоб ФИО1, пояснял, что при производстве по делу им были всесторонне исследованные имеющиеся по делу доказательства, изучены представленные фотоматериалы и объяснения участников ДТП, оценив которые, он, с учетом траектории движения автомобиля ГАЗ, удара в середину данного автомобиля, с учетом имевшихся на автомобилях повреждений, пришел к выводу, что в момент ДТП автомобиль под управлением ФИО1 двигался задним ходом, в связи с чем последняя была привлечена им к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Никакого психологического давления с его стороны при производстве по делу на ФИО1 не оказывалось, права привлекаемому лицу разъяснялись. Схема места ДТП им не составлялась, а была ему предоставлена вместе с остальными материалами дела.

Свидетель ФИО4 суду пояснял, что 21.10.2019 года двигался на служебном автомобиле ГАЗ по ул. Коминтерна в сторону вокзалов. Примерно за 7 метров он увидел, что у автомобиля, расположенного на парковке справа по ходу его движения включены задние ходовые огни и автомобиль двигается. Он подал звуковой сигнал и применил экстренное торможение, во время которого произошел удар, и его автомобиль вынесло на полосу встречного движения. Удар пришелся в конец пассажирской двери его автомобиля и бак (газобаллонное оборудование). В машине в ходе движения он по телефону не разговаривал. После ДТП сообщил о случившемся жене. В этот момент к месту прибыл экипаж ДПС и пока он отключил аккумулятор на автомобиле, инспектор ДПС фотографировал место ДТП на его телефон. Второй участник ДТП – ФИО1, стояла в это время на обочине и по прибытии сотрудника ДПС включила в автомобиле аварийную сигнализацию. Рабочий день у него с 08 часов до 17 часов, это был его первый рабочий день после отпуска. До момента ДТП с ФИО1 знаком не был, знакомых в ГИБДД не имеет.

Свидетель ФИО9 ранее в судебном заседании суду пояснил, что состоит в должности командира взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери, ранее с участниками ДТП ФИО1 и ФИО16 не знаком, видел обоих 1 раз в момент ДТП. В тот день он, исполняя должностные обязанности, управляя служебным автомобилем, двигался по ул. Коминтерна г. Твери со стороны ул. Макарова. Поскольку на проезжей части имелся затор, он решил его объехать – посмотреть, что произошло, и увидел ДТП. Он объехал место ДТП и припарковался с другой стороны. Выйдя из автомобиля он увидел автомобиль ГАЗель, который находился на проезжей части под углом влево, у автомобиля имелись повреждения в правой части кабины и было повреждено газобаллонное оборудование. Второй автомобиль – Рено Дастер был расположен под углом к проезжей части на обочине, при этом задняя часть автомобиля находилась на проезжей части (на асфальте), автомобиль имел повреждения задней части. В момент, когда он вышел из автомобиля, участники ДТП стояли между автомобилями и выясняли отношения. Он уточнил у участников ДТП, имеются ли пострадавшие, и, получив ответ нет, попросил последних освободить проезжую часть. Чтобы ускорить процесс у кого-то из участников ДТП он взял мобильный телефон и на него сфотографировал место ДТП. Насколько помнит, водитель автомобиля ГАЗ утверждал, что внезапно для него автомобиль Рено начал движение задним ходом. Второй участник ДТП утверждал, что ему не уступили дорогу. После того, как расположение автомобилей было им зафиксировано путем фотографирования, участники ДТП освободили проезжую часть и он уехал с места ДТП.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

ФИО1 признана виновной в том, что 21.10.2019 года в 09 часов 47 минут по адресу: 

<

...> в районе д.8, управляя автомашиной Рено Дастер регистрационный знак №, совершила нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения, а именно, двигаясь задним ходом, не уступила дорогу автомобилю ГАЗ регистрационный знак № под управлением ФИО4, пользующемуся преимуществом в движении, и совершила с ним столкновение.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правил дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 8.12 Правил дорожного движения устанавливает, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: 

- рапортом ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по г. Твери ФИО10 о том, что 21.10.2019 года в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери самостоятельно прибыли для оформления ДТП, произошедшего по адресу: 

<

...>, в 09 час. 47 мин. 21.10.2019 года – столкновение двух транспортных средств ГАЗ № водитель ФИО4 и Рено № водитель ФИО1 После анализа схемы ДТП и объяснений участников определить виновника ДТП на месте не представляется возможным (л.д.10);

- схемой места ДТП от 21.10.2019 года (л.д.10 оборот);

- Дополнительными сведениями о ДТП, с указанием данных транспортных средств и водителей, а также имевшихся у них повреждениях (л.д.12);

- объяснениями ФИО1 от 21.10.2019 года, согласно которым 21.10.2019 года она управляла автомобилем Рено Дастер №, пыталась двигаться с места парковки задним ходом с включенными сигналами аварийной остановки. Перед движением убедилась, что на дороге, на которую выезжает, нет транспортных средств, посмотрев в заднее правое стекло и зеркала заднего вида. Убедившись, что на дороге, на которую она выезжает, нет транспортных средств, пыталась начать движение назад. В момент, когда она снова посмотрела в окно и зеркало заднего вида, произошел удар. В момент удара ее автомобиль не успел двигаться. Сигналил водитель Газели уже в момент удара. После удара Газель продолжила движение вперед (видимо по инерции) (л.д.15);

- объяснением ФИО11 от 21.10.2019 года, указавшим, что 21.10.2019 года в 09.47 он управлял автомобилем ГАЗ №, двигался по ул. Коминтерна в районе д.8 со стороны Газозаправки со скоростью менее 45 км/ч по правой полосе. ДТП произошло с автомобилем Рено Дастер №. Автомобиль Рено двигался задним ходом с парковки, на что он обратил внимание и подал звуковой сигнал, но водитель Рено никак не отреагировал и продолжил движение задним ходом, после чего произошло ДТП (л.д.11);

- фотоматериалами с места ДТП о расположении автомобилей и имеющихся на них повреждениях (л.д.18-23, а также представленные в судебном заседании стороной защиты);

- копией путевого листа №886 от 21.10.2019 года автомобиля ГАЗ № водитель ФИО4, время выезда из гаража 08.00 (л.д.16);

- протоколом об административном правонарушении №69ПК174566 от 05.11.2019 года, в котором изложено существо совершенного ФИО1 правонарушения (л.д.8).

Из содержания всех представленных по делу объяснений ФИО1 (от 21.10.2019 года л.д.15, от 28.10.2019 года л.д.24, от 05.11.2019 года от 05.11.2019 года) следует, что при их составлении последней были разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, что она засвидетельствовала своей подписью. 

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении ФИО1 были разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, отсутствие подписи ФИО1 при разъяснении прав объясняется отсутствием соответствующей графы в бланке протокола об административном правонарушении. В своих объяснениях, записанных в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно, последняя указала, что «обстоятельства по делу установлены не верно, с выводами инспектора не согласна, Правил дорожного движения не нарушала, виновником ДТП является ФИО17, который неправильно выбрал скоростной режим, разговаривал в момент движения по телефону, в момент ДТП ее автомобиль не двигался». При этом заявитель иных замечаний по существу составления протокола, неразъяснения ей прав в протоколе об административном правонарушении не указывала. Впервые о том, что при производстве по делу ей не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, заявила лишь в судебном заседании. При этом суд принимает во внимание пояснения в судебном заседании должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО8 о том, что ФИО1 при производстве по делу разъяснялись соответствующие права, в связи с чем суд не принимает доводы последней о нарушении ее прав при производстве по делу. Кроме того, как следует из представленных материалов и пояснений самой ФИО1 в судебных заседаниях, при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал ее защитник – Федичкин Ю.Д., который ни при производстве по делу, ни при рассмотрении жалоб судом не указывал на нарушение прав ФИО1 в части неразъяснения ей прав как лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Оснований для признания имеющихся доказательств недопустимыми по делу не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в составленных документах отражены, а потому они обоснованно приняты должностным лицом в качестве допустимых доказательств.

Указанные выше процессуальные документы, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченными должностными лицами ГИБДД, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортных средств, существенных нарушений законодательства при производстве по делу и рассмотрении дела должностными лицами ГИБДД не допущено.

Схема места совершения административного правонарушения составлена в присутствии ФИО4 и ФИО1, с последней участвующие лица согласились, что подтверждается их подписями.

Доказательства, имеющиеся по делу, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей правонарушения. Отсутствие видеоматериала из патрульного автомобиля ДПС под управлением ФИО9 не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения.

Какой-либо личной заинтересованности при составлении документов, представленных в деле, а также мотивов для оговора ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД, свидетелей ФИО4 и ФИО9 по делу не установлено, вследствие чего достоверность изложенных в них обстоятельств, не вызывает сомнений. Судья критически относится к доводам стороны защиты о знакомстве ФИО4 и командира взвода ФИО9, поскольку данные утверждения голословны и не подтверждены объективными данными по делу.

При этом суд признает технической ошибкой указание в объяснении ФИО4 на л.д.11 даты 21.11.2019 года, поскольку, как установлено судом, производство по делу и жалобам ФИО1 было завершено 15.11.2019 года и данные объяснения давались ФИО4 в день ДТП, следовательно, указанную дату необходимо читать как 21.10.2019 года.

Указание заявителем на разговор ФИО4 во время движения автомобиля, судья не принимает, поскольку при допросе последний данный факт отрицал, в подтверждение своих слов предоставил распечатку звонков, с находившегося у него в момент ДТП мобильного телефона, которая подтверждает данное обстоятельство, иных объективных данных, свидетельствующих об обратном, в ходе судебного следствия не добыто.

Суд критически относится к показаниям ФИО1, данным как при производстве по делу, так и в судебных заседаниях, как к данным с целью избежать административной ответственности, поскольку они противоречивы и опровергаются исследованными по делу доказательствами, в частности показаниями свидетеля ФИО4 и фотоматериалом. 

Так в первоначальных объяснениях ФИО1 от 21.10.2019 года (л.д.15) последней собственноручно указано, что она в момент ДТП «пыталась двигаться задним ходом», что свидетельствует о начале движения автомобиля, которым она управляла, также указывала, что собиралась выезжать с парковки. В последующем в судебном заседании указала, что только въехала на парковку и собиралась выйти из автомобиля, не намереваясь отъезжать. 

Свидетель ФИО4 как при производстве по делу, так и в судебном заседании последовательно утверждал, что в момент ДТП автомобиль Рено под управлением ФИО1 двигался задним ходом. 

Из представленного участниками ДТП фотоматериала видно, что автомобиль Рено № имеет повреждения заднего бампера только начиная с его середины и до левой задней части включительно, повреждения левой части двери багажного отделения и левой фары, при этом следы воздействия на бампер имеют не только горизонтальный характер, но и вертикальный, что свидетельствует о том, что удар был причинен именно двигавшимся автомобилем Рено. Указанные повреждения не могли возникнуть в результате наезда автомобиля Газ на стоящий автомобиль Рено, поскольку в данном случае имели бы место лишь горизонтальные следы от соприкосновения автомобилей, при этом автомобиль Рено имел бы повреждения заднего бампера на всем его протяжении, включая правую часть, а также повреждения правого заднего крыла. При этом судья критически относится к доводам стороны защиты о том, что в случае столкновения автомобилей в результате движения задним ходом автомобиль ГАЗ перевернулся бы, поскольку, как установлено в судебном заседании, скорость обоих автомобилей была небольшой, в связи с чем сила удара была невелика, что также следует из характера повреждения автомобилей. Тот факт, что автомобиль Рено от удара с автомобилем ГАЗ откатился назад, вопреки доводам защиты напротив свидетельствует о том, что в момент ДТП автомобиль Рено двигался назад, поскольку в случае удара автомобилем ГАЗ в стоящий автомобиль Рено последний сдвинулся бы задней частью в сторону направления движения автомобиля ГАЗ (то есть влево), а не откатился.

Доводы защитника о том, что зафиксированный на фото тормозной след не принадлежит автомобилю ГАЗ, не могут свидетельствовать о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку даже в случае его отсутствия виновность ФИО1 и наличие в ее действиях состава вмененного административного правонарушения подтверждается приведенными выше доказательствами.

Возникновение повреждений автомобиля Рено и ГАЗ при обстоятельствах, указанных ФИО1, не могло иметь места по указанным выше основаниям.

Доводы об оказании на ФИО1 психологического давления при производстве по делу со стороны сотрудников ГИБДД был проверен в ходе судебного следствия и своего подтверждения не нашел, кроме того, как указывала заявитель в судебном заседании психологическое давление было выражено в попытках убедить ее в том, что именно она нарушила Правила дорожного движения, однако она настаивала на своей позиции по делу.

Доводы заявителя о том, что должностными лицами при производстве по делу не был принят во внимание тот факт, что она впервые попала в ДТП, в то время как ФИО4 привлекался к административной ответственности, не могут повлиять на выводы о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку ее виновность установлена совокупностью исследованных по делу доказательств.

В судебном заседании также проверены доводы ФИО1 о нарушении режима труда и отдыха ФИО4, которые своего подтверждения также не нашли.

Отсутствие в материалах дела актов о направлении участников ДТП на медицинское освидетельствование не может являться основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку ни в момент ДТП, ни при последующем производстве по делу никто из участников ДТП не высказывал сомнений в части нахождения кого-либо из участников ДТП в состоянии опьянения. 

Согласно положениям п.1.2 Правил дорожного движения под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, термин «уступить дорогу (не создавать помех)» – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, термин «уступить дорогу» означает, что водитель уступает дорогу не всем подряд участникам дорожного движения, а только тем, которые имеют по отношению нему преимущество, то есть право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Исходя из указанного в п.1.2 ПДД РФ смысла термина «уступить дорогу», в совокупности с требованиями положения п.8.12 Правил дорожного движения, ФИО1, выезжающая задним ходом с парковки на обочине проезжей части, должна была обеспечить безопасность данного маневра и не создавать помех другим участникам движения, то есть уступить дорогу дорогу всем транспортным средствам, приближающимся к ней по проезжей части независимо от направления их движения. Следовательно, автомобиль ГАЗ, двигавшийся по проезжей части, имел преимущество и право первоочередного движения в намеченном направлении (прямо) перед автомобилем Рено под управлением ФИО1, выезжавшим задним ходом с парковки на обочине. При этом ФИО1 была обязана уступить дорогу автомобилю ГАЗ независимо от направления его дальнейшего движения, поскольку их траектории с учетом ширины проезжей части ул. Коминтерна в месте ДТП в любом случае пересекались. 

Кроме того, суд критически относится к доводам стороны защиты о том, что автомобиль ГАЗ под управлением ФИО4 намерено выехал на полосу встречного движения, ударив стоящий автомобиль Рено под управлением ФИО1, поскольку они опровергаются объяснениями ФИО4, данными как при производстве по делу, так и в судебном заседании, которым суд доверяет, поскольку они последовательны, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами по делу (фотоматериалом, данными об имевшихся у транспортных средств повреждениях), оснований для оговора в судебном заседании не установлено. 

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела должностными лицами в соответствии с требованиями ст.24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления, принятого по делу об административном правонарушении, и решения должностного лица по жалобе защитниками и ФИО1 в жалобе и судебном заседании не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого по делу решения, не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.12.14 КоАП РФ, с учетом личности виновной, характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для назначения наказания в виде предупреждения в виду наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба, должностными лицами обоснованно не усмотрено. Назначенное наказание является справедливым. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

При указанных обстоятельствах суд находит вынесенное в отношении ФИО1 постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО8 от 05.11.2019 года по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3 от 15.11.2019 года законными и обоснованными, постановленными в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО8 от 05.11.2019 года и решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3 от 15.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.9 КоАП РФ данное решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.Е. Блохина