Дело № 2-496/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: 

Судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Плехановой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "07" октября 2019 г. в 17 часов 20 минут на ...Г, в ..., водитель ФИО2, управляя транспортным средством мотоциклом "Хонда Хорнет", государственный регистрационный знак ... в нарушении п.1.3. требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем "Тойта RAV4", государственный регистрационный знак ... принадлежащий на праве собственности ФИО1 Ответчик вину не признал, в связи с чем, было возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка ... Аксайского судебного района Ростовской области ФИО3 от 12.12.2019г. по делу ... Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. У Ответчика отсутствует водительское удостоверение, в связи с чем, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не был заключен в отношении Ответчика, как лица, допущенного к управлению транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Тойта RAV4", государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности Истцу, были причинены значительные механические повреждения. Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля для определения размера материального ущерба. Согласно Экспертного заключения ... от 19.11.2019г., составленного независимой экспертизой ИП ФИО4, полная стоимость восстановительного ремонта составляет 224 222 рублей. Виновник ДТП был уведомлен о проведении экспертизы.

Просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в качестве компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 224 222 руб. 00 коп. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 492 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, заявленные требования считал завышенными.

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ... в 17 часов 20 минут по адресу: ...Г, в ..., водитель ФИО2, управляя транспортным средством мотоциклом "Хонда Хорнет", государственный регистрационный знак ..., в нарушении п.1.3. требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем "Тойта RAV4", государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1

В результате данного ДТП автомобиль истицы "Тойта RAV4" получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка ... Аксайского судебного района Ростовской области ФИО3 от 12.12.2019г. по делу ... Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Следовательно, в соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед истцом за причинение имущественного вреда должен нести ФИО2, как лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Заявляя о возмещении ущерба на сумму в размере 224222 рублей, истица представила суду в обоснование такого размера ущерба экспертное заключение ... от 19.11.2019г., составленного независимой экспертизой ИП ФИО4, согласно которому установлено, что все повреждения ТС"Тойта RAV4" г.н. ... возникли в результате заявленного события, а именно ДТП от .... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС "Тойта RAV4" г.н... в соответствии со средней стоимостью, установленной в сертифицированных станциях технического обслуживания в регионе составляет: 

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа) 224222 рублей.

- стоимость восстановительного ремонта ( с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 128298,50 рублей.

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы:

1. Определить механизм ДТП.

2. Как должны были действовать водители в дорожной ситуации?.

3. Имеются ли в действиях водителя обоих транспортных средств нарушения правил дорожного движения, и если да, то находятся ли они в прямой зависимости причинно-следственной связи с фактом ДТП.

4. С учетом ответа на 1-3 вопросы, определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Тойта RAV4" г.н. ... полученных в ДТП от ... согласно Единой методики, утвержденной ЦБ РФ. Проведение экспертизы поручено экспертам экспертного учреждения Автономной некоммерческой организации "Областное экспертное бюро "Стандарт".

Согласно заключению эксперта АНО ОЭБ "Стандарт" ...-АТЭ от ... - механизм ДТП описан и проилюстрирован в тесте настоящего исследования. Водитель автомобиля "Тойта RAV4" г.н. М245ХЕ 161 ФИО1 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 8.1; 8.2; 8.5; 8.8. Водитель мотоцикла "Хонда Хорнет" г/н ... ФИО2 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 11.1; 9,1(1); 9.7; 9.9; 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля "Тойта RAV4" г.н. М245ХЕ 161 ФИО1 отсутствуют признаки нарушения ПДД РФ. В действиях водителя мотоцикла "Хонда Хорнет" г/н ... ФИО2 просматриваются нарушения п.11.1; 10,1 ( не находится в причинно-следственной связи с фактом столкновения) п.9,1 что находится в причинно-следственной связи с фактом столкновения) п.9,1 что находится в причинно-следственной связи с фактом столкновения (либо, согласно объяснениям самого водителя мотоцикла п.9,9 ПДД РФ, что может находится в причинно-следственной связи с фактом столкновения. С учетом ответа на 1-3 вопросы, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Тойта RAV4" г.н. М245ХЕ 161, полученных в ДТП 07.10.2019г., согласно Единой методики, утвержденной ЦБ РФ составляет:

- без учета износа 159145 рублей,

- с учетом износа 94673,62 рублей.

Данное заключение сторонами не оспорено, доказательств его неправильности суду не представлено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд принимает такое заключение в качестве доказательства по делу. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вместе с тем, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, как о том ссылался в судебном заседании представитель ответчика.

Таким образом, суд полагает, что поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа деталей) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа деталей в размере без учета износа 159145 рублей, определенную заключением эксперта АНО ОЭБ "Стандарт", в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5492 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4382,90 рублей.

Также из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по оплате проведения экспертного досудебного исследования ... от 19.11.2019г., составленного независимой экспертизой ИП ФИО4 в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

По делу проводилась судебная экспертиза, представлено экспертное заключение, однако до настоящего времени затраты на проведение судебной экспертизы не оплачены, экспертным учреждением АНО ОЭБ "Стандарт" заявлено ходатайство о взыскании оплаты экспертных услуг в размере 65 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в качестве компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 159 145 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 382,90 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО ОЭБ «Стандарт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В.Сломова 

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2020 года.